Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А65-281/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52822/2019

Дело № А65-281/2018
г. Казань
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» ? Ширшлина А.С. по доверенности от 09.02.2017 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу № А65-281/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Асии Кашифовны (ОГРНИП 316169000124944, ИНН 164500010407) к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН 1051622003124, ИНН 1655089675) о взыскании убытков,

при участии третьего лица: Министерство культуры Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисова А.К. (далее – ИП Денисова А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта», ответчик) о взыскании 449 580 руб. 86 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 07.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Доминанта» в пользу ИП Денисовой А.К. взысканы убытки в сумме 253 930 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 16 944 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Доминанта» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, указывая, что в рамках арбитражного дела № А65-5060/2017 судом установлено надлежащее выполнение ответчиком работ по договору от 07.03.2014, претензий по качеству и объему истцом не заявлено; убытки специалистом и экспертом посчитаны с учетом того объема работ, который не был предусмотрен условиями заключенного сторонами договора.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от третьего лица ? Министерство культуры Республики Татарстан через систему «Мой арбитр» поступил документ, поименованный как ходатайство, в котором содержится информация о том, что в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 28.06.2018 № УП-462 «О комитете Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.07.2018 № 565 «Вопросы Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия» образован Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, и приводятся ссылки на статью 48 АПК РФ. Вместе с этим указанный документ не содержит какого-либо ходатайства (просительной части).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2014 между ИП Денисовой А.К. (заказчик) и ООО «Доминанта» (подрядчик) заключен договор подряда № 001-14 на разработку научно-проектной документации объекта культурного наследия «Здание Бугульминского уездного комитета РКП (б) в 1918 году» Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Советская/ Джалиля, д. 4, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику разработку научно-проектной документации объекта культурного наследия по 4-м разделам: предварительные работы, историко-архивные и библиографические исследования, натурные исследования и эскизный проект реставрации, которые заказчик оплачивает на условиях заключенного договора.

Сметная стоимость работ по договору на момент его подписания составляет 253 930 руб. без НДС (пункт 3.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу № А65-5060/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 по иску ООО «Доминанта» к ИП Денисовой А.К. установлено, что договор подрядчиком выполнен, проектная документация передана заказчику. С заказчика в пользу подрядчика взыскан долг в сумме 177 751 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4869 руб. 89 коп.

Обращаясь с иском в суд в рамках разрешаемого спора, истец указывал, что проектная документация выполнена ответчиком с недостатками, ответчик не имеет лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В адрес ответчика 22.11.2017 направлен претензия, в которой истец, отказавшись от исполнения договора подряда, потребовал возмещения убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 758, 760, 761, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт некачественного выполнения работ ответчиком с учетом представленных в материалы дела заключения специалиста и заключения судебной экспертизы от 23.01.2019 № 6-19, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненных убытков в указанном размере.

При этом суды исходили из того, что договорные отношения между сторонами прекращены, заказчик, заключив договор от 07.03.2014 и фактически оплатив его, не получил результата работ, на который рассчитывал при его заключении, а имеющийся результат не может быть использован по прямому назначению, и не представляет какой-либо потребительской ценности для истца, ответчик устранить недостатки своих работ не может, в том числе и по причине отсутствия у него соответствующей лицензии.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Доминанта» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Денисовой А.К., ИП Денисову В.Ю. о взыскании долга в размере 253 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 02.03.2017 в размере 62 019 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу № А65-5060/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Денисовой А.К. в пользу ООО «Доминанта» взысканы долг в размере 177 751 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4869 руб. 89 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб. В иске к ИП Денисову В.Ю. отказано.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках арбитражного дела № А65-5060/2017 установлено, что договор подрядчиком исполнен, проектная документация передана заказчику, мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ признаны необоснованными.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт выполнения ООО «Доминанта» работ по договору от 07.03.2014 и возникновение на стороне заказчика – ИП Денисовой А.К. обязанности по их оплате.

При этом в рамках указанного дела ИП Денисова не воспользовалась правом на проведение судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ.

В рамках настоящего дела ИП Денисовой А.К. предъявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 07.03.2014, при этом факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком мотивирован теми же обстоятельствами, что и в рамках дела № А65-5060/2017.

Однако, рассматривая настоящие исковые требования, судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) в действиях истца признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление в действиях лица, обратившегося с иском, злоупотребления правом может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и согласно нормам статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В то же время в рамках дела № А65-5060/2017 заказчик не заявлял претензий к объему и качеству выполненных работ, в связи с чем вывод судов двух инстанций о том, что вопрос о качестве выполненной подрядчиком работы в рамках дела № А65-5060/2017 не ставился и по существу не разрешался, что не лишает заказчика права на оспаривание качества выполненных проектных работ, не может быть признан правомерным.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что, обращаясь с настоящим иском, ИП Денисова А.К. фактически пытается пересмотреть судебные акты по ранее рассмотренному делу № А65-5060/2017, вступившие в законную силу и не отмененные в установленном процессуальным законом порядке, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов и может привести к нарушению принципа правовой определенности.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку поведению истца на предмет добросовестности, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А65-281/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи М.З. Желаева


М.М. Сабиров