Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А51-3803/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3803/2023
г. Владивосток
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник», общества с ограниченной ответственностью «Владайс»,

апелляционные производства № 05АП-2890/2024, № 05АП-2991/2024 на решение от 11.04.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-3803/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН <***>)

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Владайс» и акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» товар, принятый по договору хранения № 15 от 30.12.2021; о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Владайс» и акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» при неисполнении решения суда судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты истечения тридцатидневного срока после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владайс», акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент прим»

о возложении обязанности на ООО «Акцент Прим» принять весь объем продукции, хранящийся на холодильнике, расположенном по адресу: <...> согласно Инвентаризационной описи № 1 и Инвентаризационной описи № 2,

при участии:

от ООО «Акцент прим»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1037), паспорт;

от ООО «Владайс»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3088), паспорт;

от АО «Дальневосточный коммерческий холодильник»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11843), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент прим» (далее – истец, ООО «Акцент прим») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владайс» (далее – ответчик, ООО «Владайс») о возложении обязанности на ООО «Владайс» и акционерное общество «Далькомхолод» (далее – АО «Далькомхолод») в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать указанные товар; при неисполнении решения суда взыскивать солидарно с ООО «Владайс» и АО «Далькомхолод» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения тридцатидневного срока после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Владайс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Акцент прим» о возложении обязанности принять весь объем продукции, хранящийся на холодильнике, расположенном по адресу: <...> согласно Инвентаризационной описи № 1 и Инвентаризационной описи № 2.

К участию в деле в качестве соответчика по первоначальным исковым требованиям и в качестве соистца по встречным исковым требованиям привлечено АО «Далькомхолод».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Акцент Прим» об обязании ООО «Владайс» и АО «Далькомхолод» в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать ООО «Акцент Прим» товар, хранящийся на холодильнике по адресу: <...>. В случае неисполнения решения суда взыскивать солидарно с ООО «Владайс» и АО «Далькомхолод» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения тридцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу. Указанным решением также удовлетворены встречные исковые требования ООО «Владайс» и АО «Далькомхолод» об обязании ООО «Акцент Прим» принять весь объем продукции, хранящийся на холодильнике, расположенном по адресу: <...> согласно инвентаризационной описи № 1 и инвентаризационной описи № 2.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, ответчики обратились с апелляционными с жалобами, просили исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 отдельные, спорные формулировки, указывающие на признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ООО «Владайс» и АО «Далькомхолод». Ответчики считают, что указанные обстоятельства являются недоказанными и несоответствующими действительности. Как указывают апеллянты, в предмет доказывания по настоящему делу не входит оценка действий сторон. Резолютивную часть решения суда первой инстанции просят оставить без изменения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Истец указывает, что рассмотрение дела заняло более 1 года, что связано с недобросовестным процессуальным поведением АО «Далькомхолод» и ООО «Владайс», которые при отсутствии каких-либо изменений в части фактических обстоятельств спора поменяли свою правовую позицию на противоположную, в то время как препятствия заявить аналогичные требовании уже на стадии предварительного судебного разбирательства отсутствовали. Отмечает, что суд первой инстанции установив все необходимые по делу обстоятельства пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые стороны ссылались в качестве оснований для удержания спорного товара, отсутствовали. Считает, что поскольку объективных препятствий для передачи товара ООО «Акцент Прим» по окончании срока действия договора хранения не имелось, то суд первой инстанции правомерно признал поведение АО «Далькомхолод» и ООО «Владайс» недобросовестным, установив факт злоупотребления правом со стороны названных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах. Дополнительно пояснили, что истец решение суда не исполняет, товар своевременно не вывозит.

Представитель истца отклонил апелляционные жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на них. Пояснил, что затруднение исполнения решения суда с его стороны вызвано тем, что вследствие действий ответчиков, в т.ч. по затягиванию процесса путем подачи встречного иска дублирующего требования по основному иску, срок годности товара истёк и его можно вывезти только на уничтожение, что требует дополнительного времени и финансовых затрат.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2021 между ООО «Владайс» (хранитель) и ООО «Акцент Прим» (клиент, поклажедатель) сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022 заключен договор № 15 (далее - договор), по условиям которого хранитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с хранением продовольственных товаров клиента и выполнением погрузо-разгрузочных работ, а клиент обязуется оплачивать оказанные услуги. Хранение товара производится по адресу: <...>. На хранение помещается: полуфабрикаты, замороженные овощи.

Разделом 6 договора предусмотрено, что стоимость услуг хранителя включает оплату за хранение и предоставление дополнительных услуг, указанных в приложении № 1. Оплата услуг производится дважды в месяц, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения клиентом счета по электронной почте. Днем совершения платежа является день зачисления денежных средств на счет хранителя. Оплата дополнительных услуг производится клиентом в течение пяти рабочих дней после выставления счета.

Клиент обязан вывезти в 3-х дневной срок товар с истекшим сроком реализации за свой счет. В противном случае хранитель распоряжается указанной продукцией самостоятельно (в том числе на усмотрение хранителя возможно и уничтожение данного товара), при этом клиент возмещает хранителю затраты на перевозку товара и уничтожение (абз. 9 раздела 7.1 договора).

По условиям договора хранитель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность клиента и удерживать его товар, за исключением случаев указанных в пункте 4.5 договора (абз. 4 раздела 7.2 договора).

Исходя из пункта 4.5 договора, товар со склада не отпускается при нарушении порядка выдачи товара со склада, описанного в разделе 4 договора, при наличии просроченной дебиторской задолженности.

Письмом от 22.11.2022 № 400 ООО «Владайс» сообщило ООО «Акцент Прим» о расторжении договора № 15 с 23.12.2022 и о необходимости в срок до 23.12.2022 вывезти со склада все хранящиеся товары после погашения дебиторской задолженности.

Письмами от 12.12.2022 № 43, 44 ООО «Акцент Прим» подало заявку на согласование вывоза товарного остатка, плана вывоза товара и имущества с территории с указанием объемов вывоза 60-70 тонн в день.

Ответным письмом от 13.12.2022 № 408 ООО «Владайс» сообщило о необходимости установить более конкретные сроки вывоза, а также предоставить документы, подтверждающие право собственности.

Письмом от 16.12.2022 № 409 ООО «Владайс» просило ООО «Акцент Прим» рассмотреть проект дополнительного соглашения к договору хранения, которым изменялся размер оплаты за услуги.

Письмами от 22.12.2022 № 411, 413 ответчик указал на невозможность погрузочно-разгрузочных работ на территории складского комплекса в связи с погодными условиями, а также на обеспечение истцу беспрепятственного вывоза товаров при условии соблюдения условий договора.

Заявкой от 22.12.2022 ООО «Акцент Прим» просил произвести отгрузку продукции с ответственного хранения 23.12.2022.

Заявкой от 28.12.2022 ООО «Акцент Прим» просил ООО «Владайс» произвести отгрузку с ответственного хранения из камер № 12, 13 ООО «Фабрика Мороженого», 13 (II) ООО «Владайс».

Письмом от 31.01.2023 № 03 ООО «Владайс» указал на невозможность обеспечить допуск на территорию предприятия в указанную заявителем дату, а также на сохранение задолженности за оказанные услуги хранения.

Претензией от 31.01.2023 № 6 ООО «Акцент Прим» просил в срок до 03.02.2023 сообщить дату и время для вывоза имущества и товаров.

Письмом от 09.02.2023 № 16 ООО «Владайс» уведомил об аннулировании ошибочно выставленных счетов и возврате по ним денежных средств.

Письмом от 10.02.2023 АО «Далькомхолод» предложило ООО «Акцент Прим» акцептировать договор оферты.

Письмом от 09.02.2023 ООО «Владайс» проинформировал ООО «Акцент Прим» о необходимости дальнейшего взаимодействия с управляющей организацией АО «Далькомхолод» в связи с заключением договора аренды.

Письмом от 10.02.2023 № 11 ООО «Акцент Прим» просило ООО «Владайс», АО «Далькомхолод» предоставить возможность вывезти весь объем товара и имущества, сообщив дату вывоза и объем отгрузки в день.

Письмами от 13.02.2023, от 14.02.2023 АО «Далькомхолод» о необходимости подачи заявок в отношении посчитанных камер и вывозе продукции с истекающим сроком хранения.

Ответным письмом от 16.02.2023 № 14 ООО «Акцент Прим» просило согласовать график и объем вывозимой продукции.

Письмами от 22.02.2023, от 28.02.2023 АО «Далькомхолод» выразило готовность в отгрузке продукции по согласованному графику при условии полной оплаты выставленной задолженности, а также проинформировало о выявлении продукции с истекшим сроком годности.

В материалы дела представлены расчетные документы за оказанные услуги и работы, а также выписки по банковским счетам сторон.

Ссылаясь на то, что ООО «Владайс» не обеспечена передача товара, находящегося на хранении, несмотря на истечение срока действия договора и неоднократные

требования, ООО «Акцент Прим», соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

ООО «Владайс» указало, что в установленный срок ООО «Акцент Прим» не осуществлен вывоз товарной продукции со склада, в том числе, с истекшим сроком годности, что влечет причинение коммерческих убытков.

Поскольку общество не вправе самостоятельно решать вопрос определения дальнейшей судьбы товара с истекшими сроками годности, учитывая передачу холодильника в аренду АО «Далькомхолод», ООО «Владайс» обратилось в суд со встречным иском о возложении обязанности принять весь объем продукции, хранящийся на холодильнике, расположенном по адресу: <...> согласно Инвентаризационной описи № 1 и Инвентаризационной описи № 2.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного договора, ООО «Акцент Прим» передало на хранение ООО «Владайс» товарную продукцию. Факт передачи ООО «Акцент Прим» на хранение ООО «Владайс» товарной продукции сторонами не оспаривается.

Срок хранения договором № 15 установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022, однако, письмом от 22.11.2022 № 400 ООО «Владайс» сообщило ООО «Акцент Прим» о расторжении договора № 15 с 23.12.2022.

Во исполнение определения суда первой инстанции в материалы дела по результатам инвентаризации товарных остатков ООО «Акцепт Прим» представлена инвентаризационная опись товарных остатков № 1, 2, а также представлен подписанный сторонами протокол совещания по вопросу осуществления вывоза продукции с территории холодильника.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные требования, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, уставив солидарную обязанность ООО «Владайс» и АО «Далькомхолод», заключил, что у соответчиков по первоначальному иску не имеется оснований для удержания товара на складе, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требований с учетом их уточнений.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Каких-либо возражений в данной части сторонами не заявлено, доводов апелляционные жалобы не содержат.

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении суда, что срок совершения действий - в течение тридцатидневный дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции посчитал разумным и достаточным для исполнения решения суда, с учетом объема имущества на складе, установить срок для исполнения судебного акта в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ООО «Владайс» и АО «Далькомхолод» неустойку в размере 100 000 руб. при неисполнении решения суда за каждый день просрочки, начиная с даты истечения тридцатидневного срока после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Как изложено в пункте 31 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

С учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, посчитав заявленную истцом сумму чрезмерной, суд установил ее размер в сумме 10 000 руб.

Установление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ, размер неустойки определен судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, в данной части апеллянтом содержательных возражений не заявлено.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Как ранее указывалось, в силу статьи 889 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно разделу 7.1 договора клиент обязан вывезти в 3-х дневной срок товар с истекшим сроком реализации за свой счет.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования ООО «Владайс», АО «Далькомхолод» об обязании возложить на ООО «Акцент прим» принять весь объем продукции, хранящийся на холодильнике, расположенном по адресу: <...> согласно Инвентаризационной описи № 1 и Инвентаризационной описи № 2, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований.

По верному суждению суда первой инстанции, так как срок действия договора истек, оснований для хранения переданного имущества не имеется, в связи с чем ООО «Акцент прим» обязан забрать переданный на хранение товар.

Возражений в данной части также не заявлено.

ООО «Владайс», АО «Далькомхолод» не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, не согласны с изложенным в мотивировочной части судебного акта формулировками, указывающими на признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ООО «Владайс» и АО «Далькомхолод».

Оставляя мотивировочную часть решения без изменения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом

права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 4.5, раздела 7.2 договора, хранитель вправе удерживать товар только при наличии просроченной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, в том числе согласно банковским выпискам и платежным поручениям, ООО «Акцент Прим» перечисляло денежные средства для исполнения договорных обязательств. При этом, дебиторская задолженность отсутствовала, в связи с чем оснований для удержания товара на складе не имелось.

Вместе с тем, письмом от 09.02.2023 № 16 ООО «Владайс» самостоятельно уведомило ООО «Акцент Прим» об аннулировании ошибочно выставленных счетов и возврате по ним денежных средств. Из представленных ООО «Владайс» актов взаимных сверок расчетов следует, что ООО «Акцент Прим» добросовестно осуществлялось исполнение договорных обязательств.

Таким образом, действия ООО «Владайс» являются недопустимыми (недозволенными), каких-либо правомерных оснований для удержания товара не установлено.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «Владайс» первоначально, выражая свою позицию по исковым требованиям ООО «Акцент Прим», полагало свои действия правомерными, просило отказать в удовлетворении иска в связи с наличием у истца задолженности по оплате услуг хранения.

АО «Далькомхолод», в свою очередь, поддержало позицию ООО «Владайс», указало на то, что поскольку у ООО «Акцент Прим» имеется задолженность, то иск ООО «Акцент Прим» не подлежит удовлетворению.

Однако, обращаясь со встречным иском, ООО «Владайс» просило обязать ООО «Акцент Прим» принять весь объем продукции, хранящийся на холодильнике, расположенном по адресу: <...> согласно инвентаризационной описи № 1 и инвентаризационной описи № 2, что противоречит ранее заявленной позиции стороны по делу.

Выражая иную позицию по делу ООО «Владайс» и АО «Далькомхолод», что привело к длительному рассмотрению дела. При этом, коллегия учитывает, что длительный период рассмотрения дела мог привести к утрате ценности товара, представленного на хранение, ввиду возможности истечения срока годности на товар.

Гражданский и арбитражный процесс осуществляются на основе состязательности и равенства сторон (часть 1 статьи 12 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами может повлечь за собой применение к лицу судом соответствующих санкций. Например, в виде отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ), или отказ в удовлетворении заявления или ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ) и др.

Исходя из анализа судебной практики злоупотребление процессуальными правами может выражаться различными способами, в т.ч. суды могут отнести к недобросовестному поведению стороны и изменение процессуальной позиции.

Суд апелляционной инстанции, при оценке измененной позиции ответчиков исходя из принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, считает действия ответчиков недобросовестным поведением.

По верному суждению суда первой инстанции, действия ООО «Владайс» и АО «Далькомхолод» расцениваются как злоупотребление своим правом с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу № А513803/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова