Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А65-24776/2021

544/2023-16180(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-826/2023

Дело № А65-24776/2021
г. Казань
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «НПК «Спецфургон» - ФИО1 (доверенность от 16.09.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ VII ЯНАС» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Спецфургон»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А65-24776/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «Спецфургон» к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЦ VII ЯНАС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон» (далее – истец, ООО «НПК «Спецфургон») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЦ VII ЯНАС» (далее – ответчик, ООО «ПТЦ VII ЯНАС») о взыскании 2 244 936 руб. задолженности по договорам поставки, 59 896 руб. 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПТЦ VII ЯНАС» в пользу ООО «НПК «Спецфургон» взыскано 2 244 936 руб. долга, 237 123 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 880 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Также с ООО «ПТЦ VII ЯНАС» в пользу ООО «НПК «Спецфургон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 244 936 руб., начисленные на размер фактической задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня с даты вынесения настоящего решения и по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в иске. С ООО «НПК «Спецфургон» в


пользу ООО «ПТЦ VII ЯНАС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПК «Спецфургон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о состоявшемся зачете встречного требования ответчика в счет погашения требований истца по договорам от 09.01.2017 № 1, от 09.01.2019 № 1, от 01.09.2020 № 1 без учета заявления ответчиком о зачете обязательств с истекшим сроком исковой давности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Представитель ООО «НПК «Спецфургон» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «ПТЦ VII ЯНАС» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено по делу, между ООО «НПК «Спецфургон» (поставщик) и ООО «ПТЦ VII ЯНАС»


(покупатель) заключены договоры от 05.06.2014 № 22/14, от 12.03.2015 № 6, от 12.03.2016 № 6, от 09.01.2017 № 1, от 09.01.2018 № 1, от 09.01.2019 № 1, от 01.09.2020 № 1, предметом которых является обязательство истца поставить товар, цена которого определяется в соответствии со спецификациями и приложениями, а также обязательство ответчика принять и оплатить этот товар.

Порядок расчетов определяется в соответствии со спецификациями и приложениями к спорным договорам (пункт 4.1 спорных договоров).

Во исполнение обязательств по договору от 05.06.2014 № 22/14 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 10 870 000 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами (далее – УПД) от 22.09.2014 № 62.1, от 23.09.2014 № 64, от 23.09.2014 № 66, от 30.09.2014 № 67, от 30.09.2014 № 68, от 01.12.2014 № 97, от 05.12.2014 № 100, от 23.12.2014 № 105, от 23.12.2014 № 106, от 26.12.2014 № 107, от 22.01.2015 № 1, от 22.01.2015 № 2, от 29.01.2015 № 3, от 29.01.2015 № 4, от 02.04.2015 № 14, от 14.04.2015 № 15.

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 7 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2014 № 430, от 18.08.2014 № 459, от 10.09.2014 № 508, от 11.09.2014 № 511, от 26.09.2014 № 535, от 15.10.2014 № 566, от 24.12.2014 № 688, от 16.01.2015 № 19, от 22.01.2015 № 24, от 09.02.2015 № 53, от 29.06.2015 № 227, от 16.07.2015 № 264, от 10.08.2015 № 293, от 29.09.2015 № 349.

Факт поставки товара и его оплаты именно указанными первично-правовыми документами стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и письменными пояснениями.


Кроме того оплата поставленного товара произведена на общую сумму 3 410 000 руб. платежными поручениями с назначением платежа «оплата согласно акту сверки» от 21.12.2015 № 466, от 24.12.2015 № 478, от 30.12.2015 № 486, от 11.01.2016 № 1, от 12.01.2016 № 6 (оплата по данному платежному поручению учтена в сумме 920 000 руб.).

Задолженность по договору от 05.06.2014 № 22/14 отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение обязательств по договору от 12.03.2015 № 6 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 20 016 000 руб., что подтверждается УПД от 10.09.2015 № 45, от 10.09.2015 № 46, от 14.12.2015 № 77, от 14.12.2015 № 90, от 11.02.2016 № 8.

Со стороны ответчика УПД также подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 1 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2015 № 103, от 08.04.2015 № 137, от 10.11.2015 № 405, от 17.11.2015 № 419.

Факт поставки товара и его оплаты именно указанными первично-правовыми документами стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и письменными пояснениями.

Кроме того оплата поставленного товара произведена на общую сумму 18 546 000 руб. платежными поручениями с назначением платежа «оплата согласно акту сверки» от 12.01.2016 № 6 (оплата по данному платежному поручению учтена в сумме 920 000 руб.), от 29.01.2016 № 25, от 09.02.2016 № 37, от 25.02.2016 № 52, от 26.02.2016 № 55, от 02.03.2016 № 60, от 09.03.2016 № 69, от 10.03.2016 № 70, от 14.03.2016 № 80, от 28.03.2016 № 102, от 30.03.2016 № 111, от 06.04.2016 № 119 (оплата по


данному платежному поручению учтена в сумме 818 806 руб. 80 коп.), а также встречной поставкой согласно УПД от 24.03.2016 № 11, от 31.03.2016 № 17.

Задолженность по договору от 12.03.2015 № 6 отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение обязательств по договору от 12.03.2016 № 6 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 71 721 090 руб. 10 коп. в период с 04.03.2016 по 31.12.2016.

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 56 520 125 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2016 № 141, от 22.04.2016 № 142, от 27.04.2016 № 148, от 23.05.2016 № 178, от 23.05.2016 № 178, от 23.05.2016 № 190, от 03.06.2016 № 193, от 08.06.2016 № 205, от 17.06.2016 № 214, от 20.06.2016 № 217, от 21.06.2016 № 218, от 23.06.2016 № 224, от 29.06.2016 № 233, от 06.07.2016 № 242, от 08.07.2016 № 243, от 11.07.2016 № 248, от 13.07.2016 № 255, от 25.07.2016 № 267, от 28.07.2016 № 271, от 29.07.2016 № 272, от 02.08.2016 № 273, от 04.08.2016 № 282, от 01.09.2016 № 306, от 05.09.2016 № 308, от 08.09.2016 № 315, от 22.09.2016 № 337, от 27.09.2016 № 342, от 04.10.2016 № 343, от 05.10.2016 № 344, от 10.10.2016 № 355, от 11.10.2016 № 356, от 19.10.2016 № 367, от 25.10.2016 № 388, от 27.10.2016 № 391, от 01.11.2016 № 392, от 02.11.2016 № 395, от 03.11.2016 № 402, от 10.11.2016 № 408, от 14.11.2016 № 415, от 15.11.2016 № 419, от 18.11.2016 № 425, от 22.11.2016 № 429, от 24.11.2016 № 433, от 01.12.2016 № 441, от 01.12.2016 № 439, от 07.12.2016 № 455, от 08.12.2016 № 457, от 19.12.2016 № 1, от 22.12.2016 № 11, от 26.12.2016 № 14, от 28.12.2016


№ 26, от 30.12.2016 № 27, от 09.01.2017 № 1, от 09.01.2017 № 2, от 10.01.2017 № 5, от 19.01.2017 № 19, от 23.01.2017 № 22, от 26.01.2017 № 29, от 27.01.2017 № 31, от 31.01.2017 № 32, от 06.02.2017 № 38, от 15.02.2017 № 56.

Факт поставки товара и его оплаты именно указанными первично-правовыми документами стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и письменными пояснениями.

Кроме того, суд установил, что оплата поставленного товара произведена на общую сумму 11 250 079 руб. 97 коп. платежными поручениями с назначением платежа «оплата согласно акту сверки» от 06.04.2016 № 119 (оплата по данному платежному поручению учтена в сумме 181 193 руб. 20 коп.), от 12.04.2016 № 126, от 17.05.2016 № 148, а также встречной поставкой согласно УПД от 27.07.2016 № 43, от 17.01.2017 № 4, от 15.02.2017 № 17, от 31.05.2017 № 41, от 06.10.2017 № 75, от 18.10.2017 № 76, от 30.11.2017 № 80, от 11.01.2018 № 1, от 03.04.2018 № 21, от 03.04.2018 № 20, от 21.08.2018 № 48, от 11.10.2018 № 55, от 18.10.2018 № 56, от 08.11.2018 № 43, от 13.11.2018 № 61, от 13.11.2018 № 62, от 16.11.2018 № 63, от 16.11.2018 № 64, от 16.11.2018 № 65, от 26.11.2018 № 67, от 26.11.2018 № 68, от 27.11.2018 № 69, от 30.11.2018 № 70, от 30.11.2018 № 71, от 11.12.2018 № 73, от 19.12.2018 № 74.

Исходя из суммы поставленного товара по договору от 12.03.2016 № 6 на сумму 71 721 090 руб. 10 коп., оплаты на сумму 56 520 125 руб., учитывая оплату по актам сверки, встречной поставки и заявленного ответчиком зачета на общую сумму 11 250 799 руб. 70 коп. размер долга ответчика по данному договору, по мнению истца, составил 3 950 885 руб. 13 коп.

Во исполнение обязательств по договору от 09.01.2017 № 1 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 94 985 290 руб. 50


коп., что подтверждается представленными в дело УПД за период с 23.01.20217 по 26.02.2018.

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 89 550 000 руб.

Оплата товара по договору от 09.01.2017 № 1 также произведена на общую сумму 2 999 306 руб. встречной поставкой согласно УПД от 18.04.2019 № 9, от 21.10.2019 № 64, от 31.01.2020 № 5 (оплата по данной УПД учтена в размере 2 076 881 руб. с учетом наличия переплаты по договору от 09.01.2018 № 1).

Исходя из суммы поставленного товара по договору № 1 от 09.01.2017 на сумму 94 985 290 руб. 50 коп., оплаты на сумму 89 550 000 руб., учитывая оплату по встречной поставке на общую сумму 2 999 306 руб., размер долга ответчика по данному договору, по мнению истца, составил 2 435 984 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательств по договору от 09.01.2018 № 1 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 33 323 011 руб.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 39 709 880 руб. 63 коп.

Исходя из суммы поставленного товара по договору от 09.01.2018 № 1 на сумму 33 323 011 руб., оплаты на сумму 39 709 880 руб. 63 коп., размер переплаты по данному договору ответчика перед истцом составил 6 386 869 руб. 63 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 12.03.2016 № 6 и по договору от 09.01.2017 № 1, исходя из хронологической последовательности возникновения задолженностей и совершения сторонами действий по исполнению спорных договоров, истец указывал, что переплата по договору от 09.01.2018 № 1 подлежала зачету в


размере 3 950 885 руб. 13 коп. по договору от 12.03.2016 № 6 и в размере 2 435 984 руб. 50 коп. по договору от 09.01.2017 № 1.

В результате задолженность ответчика по договору от 12.03.2016 № 6 и переплата по договору от 09.01.2018 № 1 отсутствует.

Во исполнение обязательств по договору от 09.01.2019 № 1 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 45 073 200 руб.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 36 806 000 руб.

Оплата товара по договору от 09.01.2019 № 1 также произведена на общую сумму 7 918 423 руб. встречной поставкой согласно УПД от 31.01.2020 № 5 (оплата по данной УПД учтена в размере 4 586 655 руб.), от 03.01.2020 № 6.

Исходя из суммы поставленного товара по договору от 09.01.2019 № 1 на сумму 45 073 200 руб., оплаты на сумму 36 806 000 руб. и учитывая оплату по встречной поставке на общую сумму 7 918 423 руб. размер долга ответчика по данному договору, по мнению истца, составляет 348 777 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 09.01.2020 № 1 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 896 159 руб., что подтверждается УПД от 29.01.2020 № 7, от 21.02.2020 № 27, от 19.03.2020 № 33, от 20.03.2020 № 34, от 20.03.2020 № 35, от 20.03.2020 № 36.

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2020 № 59, от 23.03.2020 № 69, от 26.03.2020 № 73, от 10.04.2020 № 86, от 23.04.2020 № 92.

Факт поставки товара и его оплаты именно указанными первично-правовыми документами стороны подтвердили в ходе судебного


разбирательства при исследовании материалов дела, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и письменными пояснениями.

Исходя из суммы поставленного товара по договору от 09.01.2020 № 1 на сумму 4 896 159 руб., оплаты на сумму 3 000 000 руб. размер долга ответчика, по мнению истца, составляет 1 896 159 руб.

Ответчик в досудебном порядке с доводами истца не согласился, указав, что им было заявлено о зачете задолженность в связи с чем задолженность отсутствует.

Отсутствие соглашения сторон относительно размера встречных обязательств по указанным договорам послужило основанием обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отклонил довод ответчика о зачете требований по договорам от 09.01.2019 № 1 и от 09.01.2020 № 1, указав, что по смыслу приведенной нормы если покупатель, при недостаточности суммы оплаты по всем договорам поставки, не указал, в счет исполнения какого договора следует ее засчитать, то исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства направления истцу заявления ответчика о зачете встречных однородных требований представлены в суд только 04.07.2022, в связи с этим указанное ответчиком исполнение судом пропорционально засчитано в хронологической последовательности в погашение обязательств по всем договорам, срок исполнения которых наступил ранее.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что письма о зачете от 10.01.2019 и от 31.01.2020 он не получал, в данных письмах отсутствуете информации об основаниях возникновения активных обязательств и сведений о подлежащей зачету сумме, в связи с


чем указанные письма не могли служить основанием для осуществления зачета.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 410, 486 ГК РФ, пунктами 10, 12, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020 № 6 (далее - Постановление № 6), пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору от 09.01.2019 № 1 и по договору от 01.09.2020 № 1 была погашена зачетом встречных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмо о зачете от 05.07.2022 № 39 содержало всю необходимую информацию о встречных обязательствах сторон, в связи с этим оснований для применения положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что указанные ответчиком в заявлении о зачете обязательства зачтены по договору, срок которого наступил ранее, поскольку истец ранее о зачете встречных требований не заявлял, а наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает обязательства сторон (пункт 14 Постановления № 6).

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 6, по общему правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно пункту 12 Постановления № 6, статья 410 ГК РФ допускает зачет активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 6 ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований, в том числе на основании заявленных ответчиком возражений на иск.

Судам апелляционной инстанции установлено, что ответчик в первом отзыве на иск заявил о произведенном зачете по встречным поставкам, ссылаясь в обоснование на письма от 10.01.2019 № 1/19 и от 31.01.2020 № 05/20.

Вместе с тем, поскольку истец получение указанных писем отрицал, ответчик в процессе рассмотрения спора направил истцу письмо о зачете встречных требований от 04.07.2022 № 17/22, которым просил считать задолженность истца перед ответчиком:

- по УПД от 31.01.2020 № 5 на сумму 6 663 536 руб. - оплатой по договору от 09.01.2019 № 1;

- по УПД от 31.01.2020 № 6 на сумму 3 331 786 руб. - оплатой по договору от 09.01.2019 № 1 в размере 1 231 589 руб. и оплатой по договору от 09.01.2020 № 1 в размере 1 896 159 руб.


- по УПД от 21.10.2019 № 64 (в письме указана как товарная накладная № 62) на сумму 372 075 руб. - оплатой по договору от 09.01.2019 № 1.

Как следует из пояснений ответчика, от 21.10.2019 товарная накладна № 62 и УПД от 21.10.2019 № 64 являются документами относительно одной и той же поставки. Такая разница в нумерации происходит в связи с тем, что УПД получает свой номер по номеру счета- фактуры, а товарная накладная, соответствует своей нумерации исходя из количества выписанных товарных накладных.

При этом ответчиком в материалы дела представлены копии УПД, а наличие задолженности по указанным УПД перед ответчиком истец не оспаривал.

Суд округа принимает во внимание, что получение письма от 04.07.2022 № 17/22 истец не оспаривал.

При этом в письме от 05.07.2022 № 39 ООО «НПК «Спецфургон» заявил, что оплата отгруженных ответчиком товаров была зачтена по договору, срок исполнения которого наступил ранее, не представив в обоснование доказательств такой оплаты в виде платежных поручений или УПД, подтверждающих как факт встречной поставки, так и доказательства ее принятия ответчиком в зачет своих обязательств в порядке, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

При этом как следует из материалов дела, письмо ответчика о зачете от 05.07.2022 № 39 содержало всю необходимую информацию о встречных обязательствах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору от 09.01.2019 № 1 и по договору от 01.09.2020 № 1 была погашена зачетом встречных требований.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что спор в рамках настоящего дела рассмотрен в соответствии с требованиями истца,


основанными на его доводах о задолженности ответчика в рамках договора от 09.01.2019 № 1 и договора от 01.09.2020 № 1, а также возражений ответчика относительно наличия задолженности, обоснованных его заявлением о зачета по обязательствам, указанным в письме от 04.07.2022 № 17/22, также датированных периодом 2019-2020 года.

В связи с этим суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно согласился с доводами ООО «ПТЦ VII ЯНАС» о зачете, применив его к обязательствам с истекшим сроком исковой давности, поскольку указанный довод противоречит как заявленным истцом уточненным требованиям, так и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, применительно к которым как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 6 о том, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности, зачет являлся допустимым, что было положено в основу обжалуемого истцом постановления суда апелляционной инстанции, сомнения в законности и обоснованности которого у суда округа применительно к изложенному выше отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций на основе исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе


доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А65-24776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Спецфургон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат Хамзович

Е.Н. Бубнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна