Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А58-6311/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6311/2023
15 февраля 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 402 470 руб.,

от истца: ФИО2 (онлайн) по доверенности;

от ответчика: ФИО3 (онлайн) по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 04.06.2023 № 119/6608 к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" о взыскании 402 470 рублей неустойки по договору подряда от 18.04.2022 № 69701-22 за период с 01.01.2023 по 23.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2023 принято к рассмотрению уточнение исковых требований до суммы 685 860 руб. за период с 01.01.2023 по 21.08.2023 и далее исчисленную на дату вынесения решения.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

В материалы дела поступили:

от истца: возражения от 25.01.2024 с приложениями.

от ответчика: ходатайство о приобщении документов с приложениями.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2022 № 69701-22, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить: «Актуализация проектно-сметной и рабочей документации для проекта «Строительство ремонтно-производственной базы в г. Олекминске», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену.

Согласно пункту 1.6 договора работы выполняются в следующие сроки:

1.6.1 начало выполнения работ: с даты подписания договора;

1.6.2 окончание выполнения работ: не позднее 120 дней с даты подписания договора.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 17.08.2022.

Ответчик в установленные сроки работы не выполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 23.03.2023 № 120/2869 с требованием произвести оплату неустойки в размере 1 043 700 руб. за период с 19.04.2022 по 17.08.2022.

В ответе на претензию от 06.04.2023 № 320 ответчик указал на то, что исходные данные были получены от заказчика только в ноябре 2022 г., в связи с чем завершение работ не могло быть выполнено ранее января 2023 г. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2023 по 23.03.2023, её размер составляет 402 570 руб.

18.05.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, которым изменили дату окончания выполнения работ: 25.06.2023.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения от 18.05.2023 № 2 все остальные условия Договора сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей Соглашению. Заключение Соглашения не лишает Заказчика права предъявлять Подрядчику требования, связанные с нарушениями условий Договора, допущенными до даты заключения Соглашения.

Претензией от 18.05.2023 № 120/4949 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования ответчик не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав условия заключенного договора, суд установил, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем применению подлежат нормы § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Материалами дела подтверждается, что обязательства подрядчика не исполнены в установленные договором сроки (120 дней с даты подписания договора) и сроки, предусмотренные условиями дополнительного соглашения от 18.05.2023 № 2 (25.06.2023).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец произвел расчет неустойки в размере 685 860 руб. за период с 01.01.2023 по 23.03.2023, с 26.06.2023 по 21.08.2023, просит взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на позднее предоставление заказчиком исходных данных. Так, ответчик указывает, что исходные данные (технические условия) были получены только в ноябре 2022 года, в связи с чем до марта 2023 года работы не могли быть выполнены. Кроме того, из периода просрочки подлежат исключению периоды, когда проектная документация находилась на проверке у заказчика. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 427 420 руб. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, передать последнему техническую и иную документацию, указанную в техническом задании, содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору по акту сдачи-приемки технической и иной документации.

Согласно разделу «Термины и определения» договора подряда от 18.04.2022 № 69701-22 к исходно-разрешительной документации относятся, в том числе, технические условия на подключение к инженерным сетям и/или коммуникациям; технические условия на вынос /переустройство наземных и подземных инженерных сетей и/или коммуникаций с территории застройки земельного участка.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заказчик обязан предоставить исполнителю градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия подключения.

Письмом от 06.04.2022 № 268 ответчик запросил у истца следующие исходные данные: ранее разработанный проект с инженерными изысканиями; отчет обследование здания; документы земельный участок ГПЗУ; технические условия; контакты ответственного куратора по объекту.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 15.04.2022 № 16/1834 направил документацию и материалы, сообщил, что ГПЗУ будет направлен для работы после получения из Администрации МО «Город Олекминск».

Письмом от 06.05.2022 № 16/2276 истец направил ответчику градостроительный план земельного участка.

Ответчик направил истцу письмо от 25.10.2022 № 791, в котором повторно просил представить исходные данные, в том числе технические условия.

Технические условия направлены ответчику письмом от 07.11.2022 № 16/5802.

Доказательств того, что технические условия были предоставлены ответчику ранее направления указанного письма, в материалы дела не представлено.

Таким образом, необходимые исходные данные были представлены заказчиком значительно позже сроков, предусмотренных договором.

Учитывая обязанности заказчика по договору, суд считает, что исчисление срока выполнения работ подлежит с момента передачи заказчиком последних исходных данных для выполнения проектных работ подрядчику - 07.11.2022.

С учетом положений пункта 1.6.2 договора работы должны были быть выполнены в срок до 08.03.2023 (120 дней).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что просрочка сроков выполнения работ (до 08.03.2023) по договору связана с поздним получением необходимых исходных данных, предоставление которых является обязанностью истца, и данное обстоятельство истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд делает вывод об отсутствии у истца законных оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2023 по 07.03.2023, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору подряда, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 08.03.2023 по 23.03.2023, с 26.06.2023 по 21.08.2023.

При этом, принимая во внимание согласованное сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения от 18.05.2023 № 2 условие о сохранении за заказчиком права на предъявление подрядчику требований, связанных с нарушениями условий договора, допущенными до даты заключения соглашения, суд отклоняет ссылку ответчика на то, что дополнительным соглашением от 18.05.2023 № 2 сроки окончания работ были перенесены, в связи с чем просрочка не допущена.

Несмотря на корректировку срока в дополнительном соглашении от 18.05.2023 № 2, основания для начисления неустойки вопреки позиции ответчика, таким образом, у истца имелись.

Судом произведен следующий расчет неустойки за период с 08.03.2023 по 23.03.2023:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 970 000,00

08.03.2023

23.03.2023

16

4 970 000,00 ? 16 ? 0.1%

79 520,00 р.

Итого:

79 520,00 руб.

Сумма основного долга: 4 970 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 79 520,00 руб.


Расчет за период с 26.06.2023 по 21.08.2023 на сумму 283 290 руб. судом проверен и признан правильным.

Истец заявил о взыскании неустойки, исчисленной на день вынесения решения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приводит следующий расчет неустойки на дату вынесения решения.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 970 000,00

22.08.2023

21.12.2023

122

4 970 000,00 ? 122 ? 0.1%

606 340,00 р.

-2 965 933,00

21.12.2023

Оплата задолженности

2 004 067,00

22.12.2023

07.02.2024

48

2 004 067,00 ? 48 ? 0.1%

96 195,22 р.

Итого:

702 535,22 руб.

Сумма основного долга: 2 004 067,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 702 535,22 руб.









В расчете неустойки судом учтено частичное выполнение ответчиком работ в сумме 2 965 933 руб.

Выполнение работ на указанную сумму подтверждено актом сдачи приемки работ от 15.12.2023 № 1 и не оспорено ответчиком.

Указанный акт подписан истцом в электронной форме 21.12.2023 и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Ответчик подписал акт 25.12.2023.

Согласно правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

На основании изложенного, датой частичного выполнения работ является 21.12.2023.

Итого, общая сумма неустойки составила 1 065 345,22 руб. (79 520 + 283 290 + 702 535, 22).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что из периода просрочки подлежат исключению периоды (30.06.2023-27.07.2023, 01.08.2023-17.08.2023, 23.08.2023-31.08.2023, 20.10.2023-01.11.2023, 21.11.2023-29.11.2023), когда проектная документация находилась на проверке у заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при завершении работ по договору подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет заказчику подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №5 к договору) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.3 Договора, Заказчик подписывает и передает Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ (далее – «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки и / или несоответствия Результата Работ, а также срок на их устранение.

Между тем, доказательств передачи ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, до 21.12.2023 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения указанных ответчиком в дополнениях к отзыву периодов не имеется.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, указанные разъяснения подлежат применению к случаям взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства. В данном случае нарушено не денежное обязательство, в связи с чем указанными выше правилами суд не связан при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, неустойка снижена судом ориентировочно до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Судом установлено, что ответственность истца предусмотрена в пункте 6.2 договора, где указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

При этом, ответственность ответчика условиями договора не ограничена, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленные договором меры ответственности нарушают баланс интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором достаточно высокий размер пени (0,1% в день или 36,5% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, сравнивая размер ответственности сторон (ограничение размера ответственности истца - 5% от неоплаченной суммы, у ответчика ограничение отсутствует), суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 351 169 руб. 70 руб. согласно следующим расчетам:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 970 000,00 р.

08.03.2023

23.03.2023

16

7,50

4 970 000,00 ? 16 ? 7.5% / 365

16 339,73 р.

Сумма основного долга: 4 970 000,00 р.

Сумма процентов: 16 339,73 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 970 000,00 р.

26.06.2023

23.07.2023

28

7,50

4 970 000,00 ? 28 ? 7.5% / 365

28 594,52 р.

4 970 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

4 970 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

25 462,74 р.

4 970 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

4 970 000,00 ? 34 ? 12% / 365

55 555,07 р.

4 970 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

4 970 000,00 ? 42 ? 13% / 365

74 345,75 р.

4 970 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

4 970 000,00 ? 49 ? 15% / 365

100 080,82 р.

4 970 000,00 р.

18.12.2023

21.12.2023

4
16,00

4 970 000,00 ? 4 ? 16% / 365

8 714,52 р.

-2 965 933,00 р.

21.12.2023

Погашение части долга

2 004 067,00 р.

22.12.2023

31.12.2023

10

16,00

2 004 067,00 ? 10 ? 16% / 365

8 784,95 р.

2 004 067,00 р.

01.01.2024

07.02.2024

38

16,00

2 004 067,00 ? 38 ? 16% / 366

33 291,60 р.

Сумма основного долга: 2 004 067,00 р.

Сумма процентов: 334 829,97 р.


Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 351 169 руб. 70 руб. (16 339,73 + 334 829,97) за период с 08.03.2023 по 23.03.2023, с 26.06.2023 по 07.02.2024.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 19 717 руб. платежными поручениями от 05.07.2023 № 33238, от 25.08.2023 № 42541.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, а также с учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 351 169 руб. 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 19 717 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева