Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А56-57870/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57870/2018
23 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.57


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от финансового управляющего гражданина Кундиренко А.П.: Романовская И.В. по доверенности от 12.03.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Хетек»: Голышкова Э.А. по доверенности от 09.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10883/2020) финансового управляющего гражданина Кундиренко Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу № А56-57870/2018, принятое


по заявлению Кундиренко Александра Петровича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хетек»,

установил:

публичное акционерное обществе «Банк «Санкт-Петербург» 10.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Хетек» (ОГРН 1024702182075, ИНН 4720013843; Ленинградская область, Ломоносовский район, пгт Горелово, Волхонское шоссе, д.4; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.10.2018 в отношении Общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 №198.

Кундиренко Александр Петрович 18.09.2019 обратился в суд заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 910 100 руб.

Определением суда от 07.04.2020 требование Кундиренко А.П. в размере 8 910 100 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 07.04.2020, финансовый управляющий гражданина Кундиренко А.П. (далее – финансовый управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части текущих обязательств должника.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что задолженность по договорам кратковременных займов № 2 от 17.05.2018, № 3 от 12.06.2018, № 4 от 12.07.2018, № 5 от 18.07.2018, № 6 от 22.08.2018, № 7 от 03.10.2.2018, № 8 от 08.102018 в размере 1 310 000 руб. является текущей, так как денежные средства предоставлены должнику после 18.05.2018.

Конкурсный управляющий в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части включения в реестр задолженности в размере 1 310 000 руб. Участвующие в деле лица ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ о рассмотрении спора в полном объеме не заявили.

Как следует из материалов дела, требования Кундиренко А.П. основаны на неисполненных денежных обязательствах со стороны должника в виде невозвращённых денежных средств по следующим договорам займа: договор займа № 3/10/17 от 31.10.2017 года, согласно которому Кундиренко А.П. предоставил займ в размере 7 600 000 руб. на срок до 30.11.2018, а ООО «Хетек» обязалось возвратить полученный займ в сроки, установленные договором. Факт получения денежных средств подтверждается банковскими переводами Кундиренко А.П. на рублевый счет ООО «Хетек», платежными поручениями № 1161 от 31.10.2017 на сумму 2 100 000 руб., № 1324 от 10.11.2017 года на сумму 1 500 000 руб., № 427 от 28.11.2017 на сумму 4 000 000 руб.; договор краткосрочного займа № 2 от 17.05.2018 в размере 166 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается отчетом кассира за 17.05.2018 и приходным кассовым ордером ООО «Хетек» № 10 от 17.05.2018 о принятии от Кундиренко А.П. 166 000 руб. в качестве краткосрочного займа по договору № 2 от 17.05.2018; договор краткосрочного займа № 3 от 12.06.2018 в размере 108 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается отчетом кассира за 12.06.2018 и приходным кассовым ордером ООО «Хетек» № 11 от 12.06.2018 о принятии от Кундиренко А.П. 108 000 руб. в качестве краткосрочного займа по договору № 3 от 12.06.2018; договор краткосрочного займа № 4 от 12.07.2018 в размере 189 300 руб. Факт получения денежных средств подтверждается отчетом кассира за 12.07.2018 года и приходным кассовым ордером ООО «Хетек» № 12 от 12.07.2018 о принятии от Кундиренко А.П. 189 300 руб. в качестве краткосрочного займа по договору № 4 от 12.07.2018; договор краткосрочного займа № 5 от 18.07.2018 года в размере 102 500 руб. Факт получения денежных средств подтверждается отчетом кассира за 18.07.2018 и приходным кассовым ордером ООО «Хетек» № 13 от 18.07.2018 года о принятии от Кундиренко А.П. 102 500 руб. в качестве краткосрочного займа по договору № 5 от 18.07.2018; договор краткосрочного займа № 6 от 22.08.2018 года в размере 43 300 руб. Факт получения денежных средств подтверждается отчетом кассира за 22.08.2018 и приходным кассовым ордером ООО «Хетек» № 14 от 22.08.2018 года о принятии от Кундиренко А.П. 43 300 руб. в качестве краткосрочного займа по договору № 6 от 22.08.2018; договор краткосрочного займа № 7 от 03.10.2018 в размере 686 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается отчетом кассира за 03.10.2018 и приходным кассовым ордером ООО «Хетек» № 15 от 03.10.2018 о принятии от Кундиренко А.П. 686 000 руб. в качестве краткосрочного займа по договору № 7 от 03.10.2018; договор краткосрочного займа № 8 от 08.10.2018 в размере 15 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается отчетом кассира за 08.10.2018 года и приходным кассовым ордером ООО «Хетек» № 16 от 08.10.2018 о принятии от Кундиренко А.П. 15 000 руб. в качестве краткосрочного займа по договору № 8 от 08.10.2018.

ООО «Хетек» не исполнило обязательства, не возвратило суммы займа, что послужило основанием для обращения Кундиренко А.П. с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Дело о банкротстве ООО «Хетек» возбуждено 18.05.2019.

Обязательства по договорам займа от 03.10.2018 и от 08.10.2018, исходя из даты заключения договоров, возникли после подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве, в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на общих основаниях.

Апелляционный суд не согласен с доводами жалобы, относительно задолженности в размере 166 000 руб. по договору краткосрочного займа № 2 от 17.05.2018, по которому денежные средства согласно приходному кассовому ордеру ООО «Хетек» № 10 переданы 17.05.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве, соответственно данная задолженность не является текущей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований Кундиренко А.П. в размере 1 144 000 руб. обоснованными, исходя из чего, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а производство по требованию в размере 1 144 000 руб. – прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу № А56-57879/2018/тр.57 в части признания обоснованным требования Кундиренко Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хетек» в сумме 1 144 000 руб. отменить

Производство по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 144 000 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина