Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А32-29472/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-29472/2019
г. Краснодар
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лючия», г. Новокузнецк,

к ООО СМУ «Гражданстрой», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лючия» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СМУ «Гражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО «Лючия» суммы неустойки по договору № 09-09-16 от 26.09.2016 в размере 504 884,72 руб., взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании определения по делу № А32-6775/2019.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и документах, приложенных к нему.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление; считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2019 объявлен перерыв до 11.10.2019 до 11-05 часов (информация размещена на официальном сайте в сети "Интернет").

После перерыва заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СМУ «Гражданстрой» (заказчик) и ООО «Лючия» (подрядчик) заключен договор № 09-09-16 от 26.09.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные договором, в объеме и в соответствии с рабочей документацией 15-01-2013-ПС, 15-01-2013-СС, передаваемой по акту приема-передачи Рабочей документации (Приложение № 1 к договору), в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д., комплекс работ по устройству охранно-пожарной сигнализации и телефонизации, радиофикации, телевидения, на объекте строительства: «Детский сад по пер. Ильича, б/н в ст. Старотитаровской, Темрюкский район», включая возможные работы, определенно неупомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пунктом 1.1 договора в состав комплекса работ, подлежащих выполнению силами подрядчика в рамках настоящего договора, входят следующие работы по устройству: - АУПС и СОУЭ (автоматическое управление пожарной сигнализацией и система оповещения и управления эвакуацией); - системы управления установками дымоудаления; - охранной сигнализации; - внутренних сетей связи, телефонизации; - эфирного телевидения; - эфирного радиовещания; - системы охранного видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала работ - 26.09.2016, дата окончания – 25.11.2016, продолжительность выполнения работ по договору – 61 календарный день.

Сроки выполнения работ по договору могут быть изменены только в случае (случаях) остановки работ заказчиком по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств по договору, с обязательным составлением и подписанием сторонами акта, фиксирующего сроки (время) остановки в работе подрядчика. При этом увеличение сроков выполнения работ возможно на срок равный сроку (времени) остановки в работе подрядчика, зафиксированному в акте (актах). Кроме того, сроки выполнения работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями договора, могут быть изменены только по письменному соглашению сторон (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора его стоимость составляет 2612695 руб. 64 коп., включая НДС – 18 %.

Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик в течение 3 рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере – 500000 руб. включая НДС. Далее авансирование возможно по согласованию сторон.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 6 рабочих дней после приемки заказчиком всех работ, выполненных подрядчиком по договору в соответствии с пунктом 5.4 договора (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме о готовности к сдаче работ. Заказчик, получивший указанное письменное уведомление подрядчика, в срок, не превышающий 3 рабочих дня, уведомляет последнего о времени и дате приемки. В случае если заказчик выявит недостатки, искажение объемов выполненных работ он вправе отказаться от приемки до устранения недостатков, о чем составляется соответствующий акт, либо заказчик уведомляет подрядчика об отказе от приемки в одностороннем порядке с указанием срока выявленных недостатков.

По окончанию выполнения всех работ, устранения всех недостатков выполненных работ, в случае наличия таковых, в течение 5-ти дней подрядчиком предоставляется в адрес заказчика акт сдачи приемки результата работ по договору. Датой окончания всех работ на объекте считается дата фактического выполнения предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему работ (пункт 5.4 договора).

Работы выполнены истцом в согласованных с заказчиком объемах, о чем 20.02.2017 представителю заказчика в лице начальника ПТО ФИО3 передана исполнительная документация, предъявляемая при сдаче-приемке электромонтажных работ, в составе которой предъявлены акт технической готовности электромонтажных работ, акт о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактура, счет покупателю, иные документы и акты, предъявляемые при сдаче работ.

Однако заказчик в нарушение п. 5.1 договора не уведомил подрядчика о времени и дате приемки, акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписи не заявил.

Истцом выполнены обязательства по договору (акт технической готовности электромонтажных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.02.2017)

Ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовые платежи в размере 1 600 000 рублей. Однако обязательства по приемке выполненных работ ответчиком исполнены не были, оставшаяся сумма договора в размере 1 012 695,64 рублей истцу не уплачена.

ООО «Лючия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО СМУ "Гражданстрой" задолженности в размере 1012695 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51328 руб. 41 коп.

ООО СМУ "Гражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском о взыскании с ООО «Лючия» пени по договору 09-09-16 от 29.06.2016 в размере 530377 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу № А32-43559/2017, вступившим в законную силу, основные исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "Лючия" взыскано 1012695 руб. 64 коп. задолженности, 51328 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23640 руб. расходов по уплате госпошлины. По встречному иску с ООО "Лючия" в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" взыскано 253431 руб. 47 коп. пени и 7105 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "Лючия" взыскано 1012695 руб. 64 коп. задолженности, 16534 руб. 59 коп. расходов по плате госпошлины; с ООО "Лючия" в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" взыскано 202103 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО СМУ "Гражданстрой" в течение трех месяцев задолженность не погашена, в связи с чем, ООО "Лючия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СМУ "Гражданстрой" несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО СМУ "Гражданстрой" погасило задолженность перед истцом, перечислив 27.02.2019 сумму в размере 330 663 рублей, 26.03.2019 - сумму в размере 496 463,94 рублей.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ на срок более чем 10 рабочих дней, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Посчитав, что ООО СМУ "Гражданстрой" нарушило сроки исполнения обязательства по оплате выполненных ООО "Лючия" работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-43559/2017 подтверждается факт выполнения ООО "Лючия" работ на сумму 2612695 руб. 64 коп. Вместе с тем, оставшаяся сумма договора в размере 1 012 695,64 рублей истцу не была уплачена.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО СМУ "Гражданстрой" погасило задолженность перед истцом, перечислив 27.02.2019 сумму в размере 330 663 рублей, 26.03.2019 - сумму в размере 496 463,94 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ исполнены с нарушением установленных договором сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ на срок более чем 10 рабочих дней, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на сумму основного долга за период подлежит начислению за период с 22.09.2017 по 04.04.2019 следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

кол-во дней

1012695,64

22.09.17

13.08.18

326

1012695,64*326*0,1%

330138,78

810592,58

14.08.18

27.02.19

199

810592,58*199*0,1%

161307,92

479929,35

28.02.19

26.03.19

28

479929,35*28*0,1%

13438,02

504884,72

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, просит снизить размер неустойки до 105 267,09 рублей.

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Пунктом 7.4 Договора за неисполнение обязательств по договору сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указанное условие договора ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в данном случае предусмотренный договором размер неустойки является результатом свободного волеизъявления сторон (иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав.

Кроме того, установленный Договором размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая периоды просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за период с 22.09.2017 по 04.04.2019 в размере 0,1 %, за каждый день просрочки не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Лючия» о взыскании с ООО СМУ "Гражданстрой" неустойки по договору № 09-09-16 от 26.09.2016 в размере 504 884,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку с учетом размера исковых требований - 504 884,71 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13 098 рублей, то расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 120 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании определения от 04.04.2019 по делу № А32-6775/2019, поскольку данный вопрос уже разрешен в указанном судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 64-71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350001, <...>) в пользу ООО «Лючия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 654027, <...>) неустойку в размере 504884,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 098 рублей.

Возвратить ООО «Лючия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 654027, <...>) 120 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №38 от 25.05.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко