Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А55-22769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64494/2020

Дело № А55-22769/2018
г. Казань
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ООО «Сбыт-Энерго» – ФИО1, доверенность от 17.02.2020 № 100/2020; ФИО2, доверенность от 28.02.2020 № 101/20,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по делу № А55-22769/2018

по заявлению (вх. № 43932 от 04.03.2020) конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки – перечисление денежных средств АО «Роза Мира» на счет ООО «Сбыт-Энерго» в размере 41 210 руб., и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ООО «Самара-Спецмонтаж», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж». Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 20.09.2018 денежных средств акционерным обществом «Роза Мира» (далее – АО «Роза Мира») на счет общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» (далее – ООО «Сбыт-Энерго») в размере 41 210 руб., и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сбыт-Энерго» осуществить возврат денежных средств на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ООО «Сбыт-Энерго», проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 между ООО «Самара-Спецмонтаж» и ФИО5, ФИО6 был заключен договор аренды помещения № АН-072/2017. По условиям договора (пункт 2.1) размер ежемесячной арендной платы складывается из постоянной и переменной части. Согласно пункту 2.3 договора, переменная часть включает расходы по оплате за потребленную электроэнергию по тарифам энергосбытовой компании на основании показаний счетчика. Переменная часть арендной платы вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором ООО «Самара-Спецмонтаж» в соответствии с заключенным между ФИО5 и ООО «Сбыт-Энерго».

01 марта 2018 г. между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «Роза Мира» заключен договор субаренды нежилого помещения № АН-008/2018, по которому арендатор (должник) предоставляет, а субарендатор (АО «Роза Мира») принимает во временное владение и пользование за плату часть недвижимого имущества с находящимся в нем движимым имуществом (офисной мебелью), находящегося во временном владении и пользовании у арендатора на основании договора аренды от 30.10.2017 № АН-072/2017, заключенного с ФИО5, ФИО6

19 февраля 2013 г. между ООО «Сбыт-Энерго» и собственником нежилого помещения ФИО5 (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения № 8004, предметом которого является купля-продажа (поставка) электрической энергии энергоснабжающей организацией абоненту и ее передача на основании заключенного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между энергоснабжающей организацией и сетевой организацией.

По состоянию на 20.09.2018, у абонента ФИО5 перед энергоснабжающей организацией имелась задолженность за июль 2018 г. и август 2018 г. в размере: 97 879 руб. 02 коп.

03 сентября 2018 г., 20 сентября 2018 г., ООО «Сбыт-Энерго» в адрес абонента ФИО5 были направлены уведомления о наличии задолженности.

20 сентября 2018 г. ООО «Самара-Спецмонтаж» направило АО «Роза Мира» письмо (исх. № 820) с просьбой перечислить денежные средства в сумме 41 210 руб. в ООО «Сбыт-Энерго» в счет задолженности АО «Роза Мира» перед ООО «Самара-Спецмонтаж» по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2018 № АН-008/2018.

20 сентября 2018 г. ООО «Сбыт-Энерго» от ООО «Самара-Спецмонтаж» получено гарантийное письмо от 20.09.2018 исх. № 821, в котором не указан номер договора энергоснабжения и прочих сведений, по которым можно было бы унифицировать контрагента, в отношении которого гарантировались исполнения обязательств.

АО «Роза Мира» на основании письма должника осуществило платеж 20.09.2018 в размере 41 210 руб. в адрес ООО «Сбыт-Энерго» в счет задолженности АО «Роза Мира» перед должником по договору от 01.03.2018 № АН-008/2018 субаренды нежилого помещения, и 20.09.2018 в адрес ООО «Сбыт-Энерго» от АО «Роза Мира» поступили денежные средства в размере 41 210 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по письму от 20.09.2018 № 820 ООО «Самара-Спецмонтаж» по договору от 19.02.2013 № 8004. Сумма 41210-00В т.ч. НДС (18%) 628627», что подтверждается платежным поручением № 1268 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.09.2018 между ООО «Сбыт-Энерго» и СНП ФИО5 по договору от 19.02.2013 № 8004.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что денежные средства на счета должника не поступали, платежи осуществлены в период наличия у него признаков неплатежеспособности, платеж совершен с преимущественным удовлетворением требований кредитора и нарушением очередности требований, сторонами допущено злоупотребление правом, полагает оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках оплаты должником задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды от 30.10.2017 № АН-072/2017 заключенного между ООО «Самара-Спецмонтаж» и ФИО5, ФИО6 за счет имевшейся на тот момент дебиторской задолженности АО «Роза Мира» перед должником, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки как сделки с предпочтением, суды установили, что поскольку ООО «Сбыт-Энерго» непосредственно кредитором по отношению к должнику не является, в каких-либо договорных отношениях не состоит, соответственно полагать, что ответчик получил преимущественное удовлетворение требований относительно других кредиторов должника, не имеется; оспариваемый платеж не превышает 1-процентные суммовые пороги от стоимости активов должника, отвечает признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно, сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку не доказаны факты злоупотребления правом сторон сделки и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства наличия умысла у сторон сделки на причинение вреда должника и его кредиторам, так как фактически была погашена задолженность по арендной плате за помещение которое у него находилось в пользовании, часть которого к тому же он сдавал по договору субаренды, извлекая при этом выгоду в виде оплаты от субарендатора АО «Роза Мира.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судами сделаны два взаимоисключающих вывода, поскольку одновременно указано на исполнение обязательств АО «Роза Мира» по перечислению денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, а также на то, что оспариваемый платеж совершен в рамках оплаты должником задолженности по договору аренды от 30.10.2017 № АН-072/2017.

Вместе с тем, конкурсный управляющий приводит доводы том, что оспариваемая сделка совершена как сделка с предпочтением, поскольку платеж был осуществлен в счет погашения просроченной задолженности должника перед ФИО5; сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника; на дату свершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Согласно доводов конкурсного управляющего, к оспариваемой сделке не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку на момент осуществления оспариваемого платежа по договору энергоснабжения от 19.02.2013 № 8004 имелась значительная просрочка, оспариваемый платеж не может быть квалифицирован как совершенный в обычной хозяйственной деятельности.

Однако данные доводы надлежащей оценки со стороны судов не получили.

Учитывая, что конкурсным управляющим фактически приводятся доводы о недействительности сделки по исполнению обязательств должника перед ФИО5, о совершении оспариваемой сделки с предпочтением перед ФИО5, суду первой инстанции следовало предложить конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку выводы основаны на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, не получивших надлежащей правовой оценки, что могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А55-22769/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева