Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А34-2791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurga№.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: i№fo@kurga№.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2791/2020
г. Курган
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Курганская больница №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

государственное бюджетное учреждение «Курганская больница №2» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного гражданско-правовым договором № 33–ЭА на поставку расходных материалов, в размере 97 168 руб. 12 коп.; суммы неосновательно полученных денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 191 852 руб. 97 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 780 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на не исполнение ответчиком обязательств в части поставки товара в полном объеме, а так же завышение цены товара при заключенении гражданско-правового договора № 33–ЭА на поставку расходных материалов.

Определением суда от 09.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а так же о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. C исковыми требованиями Общество не согласно, считает, что истцом не предоставлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательства, а также правомерности взыскания с ООО «Гамма» суммы штрафа. ООО «Гамма» ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предоставленные сторонами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителе сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между 03.12.2018, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением «Курганская больница №2» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 33-ЭА (далее – договор) на поставку расходных материалов (далее – Товар). (л.д. 23–29).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить в сроки и на условиях в соответствии с настоящим 1 договором, а Заказчик принять расходные материалы, далее именуемые «Товар», по номенклатуре, ценам и в количестве согласно спецификации (Приложение №1) к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора определена в соответствии с протоколом Единой комиссии№ 0343200025918000356 от 20.11.2018 за счет средств фонда обязательного медицинского страхования и составляет 971 681 руб. 16 коп., НДС не облагается.

Цена включает в себя непосредственно стоимость Товара, тары, упаковки и маркировки, доставки Товара Заказчику, оплату налогов, страховки, таможенные пошлины и сборы, погрузочно-разгрузочных работ и другие накладные расходы, и обязательные платежи Поставщика. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договора количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения договора (пункт 2.2).

Оплата осуществляется в следующем порядке: за фактически поставленный товар – 100% с отсрочкой платежа до 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (Приложение № 3), платежным поручением с расчетного счета Заказчика на расчетного счета Поставщика, указанные в настоящем договоре, после подписания сторонами товарной накладной, транспортных накладных. Наименования товара, единицы измерения и цены должны указаны в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) к настоящему договору (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Поставка товара осуществляется с 01.01.2019 по 31.12.2019, по заявке Заказчика не более 6 поставок. Товар поставляется по адресу: 640014 , <...>, аптека. В рабочий день с 8–30 до 15-00 часов. В заявке указывается наименование товара, количество и срок поставки. Заявка подается по факсу или электронной почтой. Заявка выполняется в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты ее отправки Заказчиком.

Ответчик, во исполнение условий договора, осуществил поставку товара на общую сумму 306 681 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными: № 549 от 19.04.2019 на сумму 211 681 руб. 16 коп.; № 674 от 27.06.2019 на сумму 95 000 руб. 00 коп. (л.д. 46, 47).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику: 211 681 руб. 16 коп. по платежному поручению от 16.05.2019 № 768531 (л.д. 45); 95 000 руб. 00 коп. по платежному поручению (л.д. 44), всего 306 681 руб. 16 коп.

14.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование о допоставке товара (л.д. 30, 32). Требование Поставщиком исполнено не было (иного в материалы дела не представлено).

20.09.2019 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 33-ЭА от 03.12.2018 (л.д. 33, 34).

Решением антимонопольного органа № РНП.225736-19 от 18.11.2019 ООО «Гамма» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (л.д. 35).

24.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о поставке товара согласно условиям действующего договора и применении мер ответственности, в случае не поставки или нарушения срока поставки (л.д. 36–41). Факт направления претензии подтверждается представленной в материалы настоящего дела почтовой квитанцией (л.д. 42, 43).

Поскольку ответчик, несмотря на заявленные претензии, добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами гражданско-правового договора № 33-ЭА от 03.12.2018, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по поставке товара выполнено не в полном объеме и с нарушением установленных сроков (товарные накладные № 549 от 19.04.2019 на сумму 211 681 руб. 16 коп.; № 674 от 27.06.2019 на сумму 95 000 руб. 00 коп. (л.д. 46, 47)).

Судом установлено, что ответчик, на основании сводной заявки истца от 24.06.2019 № 2 (л.д.126), без объяснения причин, не поставил Заказчику товар: измеритель температурный в количестве 3 штук; переходник измерителя оксигенации гемоглобина в крови, периферический, многоразовый в количестве 3 штук; датчик СО2 в комплекте с кабелем в количестве 7 штук; манжета для измерения неинвазивного давления многоразовая для взрослых в количестве 5 штук.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн.рублей.

В рассматриваемом случае цена Договора составляет 971 681 руб. 16 коп. (пункт 2.1)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику штраф в размере 91 168 руб. 12 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, составлен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении на электронном аукционе договора на поставку товара, необходимого Учреждению, а также доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями контрактов правом на взыскание штрафа в полном объеме, суд не усматривает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки продукции в полном объеме подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения Обществом своих обязательств, а также правомерности взыскания с ООО «Гамма» суммы штрафа, опровергаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами и судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 33-ЭА от 03.12.2018 (л.д. 33, 34), фактически ответчиком договор исполнен на суму 306 681 руб. 16 коп.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму, на которую исполнен контракт, расторжение договора в одностороннем порядке истцом, а также характер нарушенного обязательства пришел к выводу об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, до суммы 65 500 руб. 00 коп. согласно следующему расчету.

Суд полагает необходимым исчислить сумму штрафа от стоимости 10 % не поставленного по условиям договора товара, что составляет 665 000 руб. 00 коп.: 665 000 х 10% = 65 000.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае условие пункта 6.1 договора, предусматривающее начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% от цены договора является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Основания для большего снижения штрафа у суда отсутствуют.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 191 852 руб. 97 коп.

В обоснование данного требования истец на завышение цены товара при заключенении гражданско–правового договора № 33–ЭА на поставку расходных материалов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50, пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод

Частью 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

По мнению истца ответчик завысив стоимость по 4 позициям договора и занизив дорогие позиции (Переходник измерителя оксигенации гемоглобина в крови, периферический, многоразовый (Нихон Коден); Датчик СО2 в комплекте с кабелем (Нихон Коден)), неосновательно обогатился на сумму 191 852 руб. 97 коп.

Судом установлено, что контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для применения статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из буквального прочтения статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что товар, поставленный по товарными накладными: № 549 от 19.04.2019 на сумму 211 681 руб. 16 коп.; № 674 от 27.06.2019 на сумму 95 000 руб. 00 коп. (л.д. 46, 47), подписанным сторонами без возражений, соответствует условиям договора и конкурсной документации.

В данном случае доводы заявителя жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что в отношении части товара, являющегося предметом закупки, применены завышенные расценки, а в отношении остальной части товара, являющегося предметом закупки, применены заниженные расценки.

Между тем судом установлено, что начальная (максимальная) стоимость закупки определяется и обосновывается заказчиком, при заключении спорного договора его общая цена и стоимость товаров заказчика устраивали.

Надлежащих письменных доказательств стоимости аналогичного товара Учреждением в материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришли к выводу о недоказанности Учреждением факта завышения Обществом стоимости товара по договору и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены безусловные и неопровержимые доказательства неосновательного приобретения ответчиком за счет истца 191 852 руб. 97 коп.

Таким образом, оснований для взыскания с Поставщика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Истцом при подаче искового заявления (при цене иска – 298 902 800 руб. 09 коп.) была уплачена государственная пошлина в размере 8 780 руб. 00 коп. (платежное поручение № 535801 от 03.03.2020, л.д. 12).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 2 952 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 191 852 руб. 97 коп. государственная пошлина в сумме 5 828 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Курганская больница №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором № 33–ЭА на поставку расходных материалов от 03.12.2018, в размере 65 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова