Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А50-26416/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26416/2022
12 мая 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аист-З» (614033, <...>, торг. зал Отдельный вход; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРНИП 315595800049986; ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

о взыскании убытков в размере 110 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Пермь),

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.11.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аист-З» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 04.04.2023 судебное разбирательство отложено на 03.05.2023, у Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, публичного акционерного общества «Сбербанк России», отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми истребованы документы.

До судебного заседания 20.04.2023 от истца поступили пояснения по представленным доказательствам.

20.04.2023 от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступили материалы проверки от 09.01.2021, а также видеозапись проверки.

21.04.2023 от отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми поступили материалы проверки № 1400/222/КУСП 9653 от 09.03.2022.

25.04.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о терминалах, установленных по адресу <...>, магазин «Продукты», в период с 2012 года по 2022 год.

26.04.2023 от третьего лица поступили пояснения относительно аренды помещения по адресу <...>.

03.05.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам иска, дополнительных пояснений.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.

Третье лицо не обеспечило явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аист-З» в период с 22.11.2012 по 20.10.2017 осуществляло деятельность по розничной продаже продуктов питания в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4311782:5824), общей площадью 69,6 кв. м, расположенном по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 22.11.2012, заключенного с собственником ФИО5 (выписки из ЕГРН 59:01:4311782:5824-59/022/2017-4 от 26.06.2017). Договор аренды прекратил свое действие в связи с возвратом помещения из аренды 20.10.2017, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.10.2017 и актом возврата помещения из аренды от 20.10.2017.

Контрольно-кассовый аппарат заводской № 0622170009031622, принадлежащий ООО «Аист-З» и зарегистрированный по адресу <...> был снят с учета в ИФНС 21.11.2019, что подтверждается справкой, предоставленной ИФНС Мотовилихинского района города Перми. Согласно ответу ПАО Сбербанк (вх. от 25.04.2023) терминал № 20520699, зарегистрированный на ООО «Аист-З», демонтирован 16.07.2019. Согласно ответу ПАО Сбербанк от 21.04.2023 терминал № 20520699 изъят 18.07.2019, что подтверждается актом принятия оказанных услуг от 18.07.2019.

09.11.2018 ФИО5 продал нежилое помещение по адресу <...> РФ ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 09.11.2018.

В феврале 2022 года (14.02.2022 в сумме 59 344 руб. 88 коп., 15.02.2022 в сумме 37 879 руб. 80 коп. и 16.02.2022 в сумме 12 775 руб. 32 коп.) с расчетного счета ООО «Аист-З» были списаны денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными ордерами.

Истец указывает, что им было установлено, что денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Аист-З» в счет уплаты штрафа, наложенного постановлением Мотовилихинского районного суда. Перми от 19.05.2021 (дело № 5-1296/2021), в соответствии с которым ООО «Аист-З» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с применением ч. ч. 3.3, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления Мотовилихинским районным судом г. Перми послужил протокол об административном правонарушении от 12.04.2021, составленный Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Исходя из сути административного дела, ООО «Аист-З» было привлечено к ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выявленное при осуществлении розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

При этом на момент вынесения протокола и постановления ООО «Аист-З» деятельность по розничной торговле в нежилом помещении по адресу: <...> не осуществляло, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения из аренды, а также факт снятия контрольно-кассовой техники общества с учета.

Истцом было установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 12.04.2021 нежилые помещения были переданы собственником ФИО2 в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315595800049986) для организации розничной продажи алкогольной продукции, продовольственных и непродовольственных товаров (договор аренды от 10.06.2019).

В материалах проверки (представлены в дело 20.04.2023) имеется чек на сумму 212 рублей в 09.42 09.01.2021, отбитый с терминала № 21318309, принадлежащего ИП ФИО1, что подтверждается ответами ПАО Сбербанк (вх. от 07.03.2023 и от 25.04.2023; терминал № 21318309 зарегистрирован 26.06.2019 и установлен 28.06.2019; сведения о демонтаже отсутствуют).

В протоколе № 13 от 09.01.2021, составленном Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, указан продавец ФИО6, которая в ходе составления протокола звонила на телефон +79197…51, принадлежащий с ее слов работодателю, Дмитрию Александровичу.

Как указывает истец, ФИО6 была ознакомлена с протоколом сотрудником Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО7 и расписалась в протоколе на первом и на третьем листе. При ознакомлении с протоколом ФИО6 не могла не видеть, что протокол составлен на ООО «Аист-З», а не на её работодателя ИП ФИО1, но не сообщила данную информацию сотрудникам Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

В материалах проверки имеется видеозапись проводимой проверки, из которой видно, что в магазине организовано одно место отпуска покупателей, с оборудованным контрольно-кассовым аппаратом, за которым находится один продавец ФИО6. При этом на вопрос проверяющего ФИО6 отвечает, что в данной торговой точке деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель.

О вынесении протокола и постановления ООО «Аист-З» узнало 14.02.2022 при списании судебными приставами с его счета денежных средств в счет уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается, что ООО «Аист-З» не совершало административного правонарушения, установленного в протоколе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Постановлением Пермского краевого суда от 18.04.2022 и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 15.07.2022 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 по делу № 5-1296/2021 было отказано.

В целях доказывания факта невиновности, ООО «Аист-З» обратилось с заявлением в отдел полиции № 4 МВД по городу Перми. По результатам рассмотрения материалов арх. 1400/2022 (КУСП 9653 от 09.03.2022) был установлен факт того, что на момент проверки Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: <...> осуществлял ИП ФИО1, при этом на информационном стенде находилась информация об ООО «Аист-З».

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022, направленном для ознакомления в адрес ФИО5, указано, что при проведении проверки был опрошен ФИО1, который подтвердил, что он не убрал информацию об ООО «Аист-З» со стенда, и не разместил о себе. При этом ИП ФИО1, указывает, что умысла в причинения материального ущерба обществу не было.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неправомерных действий ИП ФИО1, выраженных в использовании в своей деятельности сведений об ООО «Аист-З», прикрытием наименованием общества в целях ухода от ответственности, общество понесло убытки в размере 110 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что ИП ФИО1 арендовал не все помещение, а только часть, следовательно, на момент проверки истец мог продолжать осуществлять деятельность в другой части помещения магазина. Отмечает, что ответчик не размещал данные об истце; со стороны ответчика имеется бездействие по неполучению извещений и неучастию в судебных заседаниях по привлечению к административной ответственности. По мнению ответчика, истцом не доказана противоправность действий ответчика, вина ответчика в причинении истцу предъявленных убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами проверки Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 09.01.2021, видеозаписью проверки, материалами проверки № 1400/222/КУСП 9653 от 09.03.2022, ответами ПАО Сбербанк (вх. от 07.03.2023 и от 25.04.2023), пояснениями третьего лица (вх. от 26.04.2023) относительно аренды помещения по адресу <...>, договором аренды от 10.06.2019, а также проведенной 30.03.2023 представителем истца видеофиксацией покупки товара в спорном магазине, подтверждается факт того, что в магазине по адресу <...> в период проверки, проведенной Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, осуществлялась деятельность по торговле ИП ФИО1

Так, в материалах проверки (представлены в дело 20.04.2023) имеется чек на сумму 212 рублей в 09.42 09.01.2021, отбитый с терминала № 21318309, принадлежащего ИП ФИО1, что подтверждается ответами ПАО Сбербанк (вх. от 07.03.2023 и от 25.04.2023; терминал № 21318309 зарегистрирован 26.06.2019 и установлен 28.06.2019; сведения о демонтаже отсутствуют).

В протоколе № 13 от 09.01.2021, составленном Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, указан продавец ФИО6, которая в ходе составления протокола звонила на телефон +79197…51, принадлежащий с ее слов работодателю, Дмитрию Александровичу. Согласно видеозаписи проводимой проверки в магазине организовано одно место отпуска покупателей, с оборудованным контрольно-кассовым аппаратом, за которым находится один продавец ФИО6. При этом на вопрос проверяющего ФИО6 отвечает, что в данной торговой точке деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель. При оформлении протокола № 13 от 09.01.2021 продавцом ФИО6 не указаны полные сведения о работодателе ИП ФИО1

30.03.2023 представителем истца произведена видеофиксация приобретаемого товара в магазине по адресу <...> из которой следует, что на доске информации отсутствуют необходимые сведения о лице, осуществляющем торговлю. В магазине работает тот же продавец ФИО6. После оплаты товара выдан чек № 0031 от 30.03.2023, номер терминала которого идентичен номеру в чеке от 09.01.2021, приобщенному сотрудниками Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к материалу проверки.

По результатам рассмотрения материалов арх. 1400/2022 (КУСП 9653 от 09.03.2022) установлен факт того, что на момент проверки Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: <...> осуществлял ИП ФИО1, при этом на информационном стенде находилась информация об ООО «Аист-З».

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022, направленном для ознакомления в адрес ФИО5, указано, что при проведении проверки был опрошен ФИО1, который подтвердил, что он не убрал информацию об ООО «Аист-З» со стенда, и не разместил о себе. При этом ИП ФИО1, указывает, что умысла в причинения материального ущерба не было.

Из собранных доказательств усматривается, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности не разместил соответствующие сведения об ИП ФИО1 как о лице, осуществляющем деятельность по розничной торговле в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (ст. 2 ГК РФ), используя при осуществлении деятельности сведения об ООО «Аист-З». Вопреки доводам ответчика, документов, подтверждающих обстоятельства осуществление в спорный период торговой деятельности в указанном магазине ООО «Аист-З», исходя из совокупности собранных по делу доказательств не представлено (иного не доказано – ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, связанных с привлечением ООО «Аист-З» к административной ответственности (реального ущерба), и их размера; наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика, выраженными в использовании в своей деятельности сведений об ООО «Аист-З», и возникшими у истца убытками.

Заявленные убытки в размере 110 000 руб. 00 коп. являются реальным ущербом истца и подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, с учетом положений ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание грубую неосторожность истца в необеспечении отсутствия размещения сведений об обществе после прекращения деятельности в спорном магазине (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), неполучении почтовой корреспонденции, с учетом положений ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика, распределив размер убытков истца между сторонами в равных долях.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 55 000 руб. 00 коп. убытков.

Судебные расходы относятся на сторон согласно ст. 110 АПК РФ (иск удовлетворен на 50%).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРНИП 315595800049986; ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аист-З» (614033, <...>, торг. зал Отдельный вход; ОГРН <***>; ИНН <***>) 55 000 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева