Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А75-7363/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7363/2020
14 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614064, <...>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39) о взыскании 335 041 рубля 40 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 34/20 от 09.10.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 3/20 от 10.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - ответчик) о взыскании 335 041 рубля 40 копеек задолженности по муниципальном контракту № 121/19 от 06.08.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ.

Протокольным определением суда от 12.11.2020 судебное заседание по делу назначено на 09 декабря 2020 года в 12 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 121/19 от 06.08.2019 (л.д. 17-54 т. 1, далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта разработку проектно-сметной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом рыбопромышленника Горкушенко», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата по настоящему контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета или счета-фактуры, предъявленного подрядчиком для оплаты.

Календарные сроки выполнения работ составляют 7 месяцев с момента подписания контракта сторонами (включая прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, государственную историко-культурную экспертизу научно-проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта строительства), при этом: начало - день, следующий за днем подписания муниципального контракта, окончание работ - 7 месяцев с момента подписания контракта сторонами.

Соглашением от 05.03.2020 стороны расторгли контракт по соглашению сторон (л.д. 88 т. 1).

Претензией от 19.03.2020 № 329 подрядчик попросил оплатить выполненные на момент расторжения контракта работы в сумме 335 041 рубля 40 копеек (л.д. 89-90 т. 1).

Вместе с тем оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку рассматриваемый контракт содержит все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, является заключенным, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что соглашением сторон от 05.03.2020 контракт расторгнут.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик указал, что контракт расторгнут в связи в нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором.

Пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что при оформлении соглашения от 05.03.2020 стороны не изложили причину расторжения контракта.

При этом из содержания соглашения от 05.03.2020 не следует, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Доказательств расторжения спорного контракта в одностороннем порядке заказчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора по соглашению сторон, заказчик не освобождается от оплаты подрядчику по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора.

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, также не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая факт расторжения контракта по соглашению сторон, причины неисполнения обязательств подрядчиком в данном случае судом расценены как не имеющие значения.

Из материалов дела следует, что до расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 335 041 рубля 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29.01.2020 № 1, составленным и подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д. 93-98 т. 1).

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Акт № 1 от 29.01.2020 направлялся истцом в адрес ответчика, однако, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия раздела 6 контракта, не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ истцу не направил.

Между тем, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отказ от приемки работ, заявленный ответчиком, мотивирован несоответствием сведений, содержащихся в акте по форме КС-2, фактическим объемам выполненных работ, отступлением ответчика от проекта при выполнении работ, ненадлежащим качеством работ, суду не представлены и из материалов дела не следуют.

Доказательства невозможности использования результата работ, выполненных истцом, или наличие каких-либо существенных недостатков, в материалы дела не представлены (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки объема, качества выполненных работ в суде ответчик не заявил.

Довод ответчика о неполучении от подрядчика разработанной документации подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что разработанная подрядчиком документация направлена заказчику 25.12.2019 по электронной почте, в подтверждение представлены скриншоты страницы электронной почты истца.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В разделе 15 контракта в реквизитах заказчика значится, в том числе, электронный адрес. Запрет на обмен документами посредством электронной связи контрактом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что направление разработанной документации посредством электронной почты является допустимой формой передачи результата при выполнении проектных работ, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Принадлежность электронных адресов заказчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что между сторонами в практике их отношений сложился электронный документооборот.

Представленные в материалы дела ответчиком скриншоты входящей корреспонденции, поступившей на адрес электронной почты StulovaTV@oktregion.ru, не могут являться доказательством неполучения спорной документации, поскольку электронные сообщения, поступающие на адрес электронной почты, могут быть свободно удалены из входящей корреспонденции без отражения информации о проведении данной операции. Помимо этого, суд учитывает, что документация направлялась и по иным электронным адресам, принадлежность которых уполномоченным сотрудникам заказчика ответчиком не опровергнута.

Иных доказательств, свидетельствующих о неполучении заказчиком документации, в суд не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что разработанная истцом документация направлялась в адрес заказчика и посредством почтовой связи, однако, была возращена заказчиком без рассмотрения в связи с отсутствием потребительской ценности и заключением нового контракта на выполнение данных работ с иным подрядчиком. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Между тем, указанные заказчиком обстоятельства возврата документации не могут быть признаны судом обоснованными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, факт заключения договора с третьим лицом также не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком до даты расторжения контракта и отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (формы КС-2), доказательств обоснованности привлечения третьего лица к выполнению работ, предъявленных к оплате истцом, в том числе в связи с наличием недостатков, материалы дела не содержат.

При этом факт направления истцом документации на бумажном носителе после подписания соглашения не препятствует передаче заказчику результатов части работы, выполненной до расторжения контракта, и не освобождает последнего от обязанности такую работу оплатить.

Таким образом, ссылку заказчика на несоблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки результата работ суд признает несостоятельной.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что ответчик мотивы отказа от подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта № 1 от 29.01.2020 не обосновал.

Ссылку ответчика на невозможность использовать разработанную подрядчиком документацию по назначению и отсутствие потребительской ценности такой документации при неполучении положительного заключения государственной экспертизы суд признает несостоятельной.

По смыслу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации на государственного заказчика возлагается обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком до расторжения контрактов работ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по контракту не может ставиться в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в связи с расторжением контракта соответствующая обязанность не может быть исполнена подрядчиком.

Несмотря на указание в контракте обязанности подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, судом установлено, что в рамках настоящего иска предъявлено требование о взыскании задолженности за работы, выполненные подрядчиком по первому этапу календарного плана работ (изыскательские работы, обследование).

Оценив условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что изыскательские работы, проектные работы и работы по прохождению государственной экспертизы являются самостоятельными этапами работ. Содержание этих работ в качестве самостоятельных этапов выполнения договора предусмотрено, в том числе графиком выполнения работ.

Между тем, второй этап подрядчиком не завершен в связи с расторжением сторонами контракта по соглашению сторон, соответственно, получение положительного заключения государственной экспертизы в отсутствие выполнения работ по подготовке проектной документации, рабочей документации невозможно.

Поэтому отсутствие положительного заключения не освобождает заказчика от оплаты выполненного этапа работ (изыскательские работы, обследование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 335 041 рубля 40 копеек и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наследие» удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» 335 041 рубль 40 копеек - сумму задолженности, а также 9 701 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук