Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-37766/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27824/2019-ГК

Дело № А40-37766/19
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-37766/19 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ХИМПЛАСТ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ПАО «МОЭСК», о взыскании 1 180 943 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.12.2018),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 14.03.2019), 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Химпласт-1" (далее - ответчик) о взыскании 1 180 943 рублей 14 копеек, в том числе, 1 123 987 рублей 25 копеек задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости объема безучетного потребления электрической энергии и 56 955 рублей 89 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика протокольным определением от 03.07.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он не был извещен сетевой организацией о проверке приборов учета электроэнергии, что истец не принял во внимание произведенные ответчиком выплаты в период безучетного потребления

Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 10805069.

13.08.2018 ПАО «МОЭСК» (сетевая организация, третье лицо) в отношении ответчика составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной, которым зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета. Акт составлен в отсутствие представителя абонента.

29.08.2018 ПАО «МОЭСК» в отношении ответчика составлен акт № 004764/В-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с которым факт безучетного потребления электроэнергии выразился в отсутствии пломбы на приборе учета. Период безучетного потребления определен с 15.08.2017 по 13.08.2018. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Объем и стоимость безучетного потребления электрической энергии определены истцом расчетным способом в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Поскольку ответчик добровольно не оплатил выставленный ему счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также начислена неустойка на основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные требования основаны на положениях статьи 544 ГК РФ, пунктов 192-196 Основных положений № 442 и соответствуют им.

Безучетное потребление электрической энергии выразилось в отсутствии пломбы на приборе учета (пункт 2 Основных положений № 442); данный факт ответчиком по существу не оспаривается. Период безучетного потребления истцом определен верно, не превышает одного года.

Расчет безучетного потребления ответчиком оспорен. Ответчик полагает, что истцом не в полной мере учтены произведенные ответчиком выплаты в течение спорного периода. Данный довод ответчика не соответствует действующему законодательству в сфере электроэнергетики, поскольку потребитель должен оплатить объем электроэнергии, установленный расчетным способом, а не определенный по приборам учета, по цене, действующей на день выставления счета в месяце, в котором было выявлено безучетное потребление (пункт 195 Основных положений № 442). Фактически произведенные ответчиком выплаты, истцом в расчете исковых требований учтены.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам ответчика, сетевая организация уведомила его о проведении плановой проверки письмом от 25.07.2018 № ЭУ/164/1761 и о составлении акта о безучетном потреблении письмом от 15.08.2018 № ЭУ/164/1931. Доказательства направления указанных писем в адрес ответчика в дело представлены.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-37766/19 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпласт-1» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 1 180 943 (один сто восемьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля 14 копеек, в том числе, 1 123 987 (один миллион сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек задолженности и 56 955 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 1 123 987 рублей 25 копеек за период с 12.02.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России 7 (семь) процентов годовых, за каждый день просрочки, а также 24 809 (двадцать четыре тысячи восемьсот девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерного общества «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета 208 (двести восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 12.02.2019 № 6299.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                    Н.И. Левченко

                                                                                               Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.