Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А17-3887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-3887/2018

25 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комякова Сергея Львовича


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А17-3887/2018


по заявлению Комякова Сергея Львовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Ивановской области

о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении и решения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района,


и у с т а н о в и л :


Ивановский районный суд Ивановской области передал по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области заявление Комякова Сергея Львовича об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 № 2940, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление) в отношении администрации Богородского сельского поселения (далее – Администрация) по статьям 14.4 и 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также об оспаривании решения руководителя Управления от 19.02.2018 № Д-8-ю/292.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением суда от 06.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комяков С.Л. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, суд первой инстанции правомерно признал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение руководителя Управления незаконными и не направил дело на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 Комяков С.Л. обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.4, 14.7 КоАП РФ в связи с неверным расчетом суммы, подлежащей оплате в счетах за наем помещения в период с октября 2015 года по январь 2017 года.

Определением от 02.06.2017 № 946 заместитель руководителя Управления отказал в возбуждении дела в отношении Администрации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением руководителя Управления от 27.06.2017 определение оставлено без изменения, а жалоба Комякова С.Л. – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8426/2017 в виде резолютивной части от 04.12.2017 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2017 № 946 и решение от 27.06.2017 признаны незаконными и отменены.

Повторно рассмотрев заявление Комякова С.Л., заместитель руководителя Управления определением от 26.12.2017 № 2940 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации по статьям 14.4, 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением руководителя Управления от 19.02.2018 № Д8-ю/292 указанное определение оставлено без изменения.

Комяков С.Л. обжаловал определение и решение в судебном порядке.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, суд первой инстанции признал определение и решение незаконными и отменил их. Суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых актов нарушены статьи 24.1, 29.10 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В то же время суд установил, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому материалы дела не подлежат направлению в Управление для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых определения и решения Управления, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд руководствовался положениями Кодекса, КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Кодекса.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 Постановления № 10).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может.

Суд апелляционной инстанции установил, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что срок давности привлечения Администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истек.

Таким образом, в настоящее время за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены оспариваемых определения и решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А17-3887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комякова Сергея Львовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.






Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева