Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А28-14937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


21 февраля 2022 года

Дело № А28-14937/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ДАГСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании недействительным протокола от 28.09.2021,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 16.11.2021) (путем использования системы веб-конференции);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАГСТРОЙСЕРВИС" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области (далее также – Учреждение) о признании недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрению исполнения муниципального контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту Учреждения, заключенного по результатам осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях реализации задачи "Благоустройство зданий государственных и муниципальных общеобразовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации" муниципальной программы "Развитие образования" об одностороннем отказе от 28.09.2021 от исполнения контракта, а также о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в Учреждении от 28.09.2021 №143.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в ходе выполнения работ Учреждение своевременно оказывало содействие Обществу, а также неоднократно указывало Обществу, что выполнение работ производится с существенным отставанием от графика. Учреждение указало, что затягивание выполнения работ по контракту привело к нарушению публичных интересов, интересов сотрудников, родителей и обучающихся в Учреждении. Учреждение указало, что с момента направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до 08.11.2021 в адрес Учреждения писем о несогласии с данным решением от истца не поступало.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.04.2021 №03402000033210034850001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному капитальному ремонту в Учреждении согласно ведомостям объемов работ, проектной и рабочей документации, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контакта).

Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение одного дня с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ – до 30.08.2021 (пункт 1.4 контракта).

Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта 43 274 280 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.4 контракта).

Учреждение направляло Обществу письма №81 от 09.06.2021, №83 от 15.06.2021 и №107 от 04.08.2021, №123 от 31.08.2021 в которых указало, что выполнение работ производится с существенным отставанием от графика.

Общество направило Учреждению письма №15 от 21.06.2021, №16 от 21.06.2021, №19 от 23.06.2021, №23 от 01.07.2021, в которых просило дать разъяснения относительно порядка выполнения работ.

Учреждение направило Обществу письма №88 от 25.06.2021, №95 от 02.07.2021, в которых дало разъяснения относительно порядка выполнения работ и указало, что на объекте находится минимальное количество сотрудников Общества и выполнение работ производится с существенным отставанием от графика.

Общество направило Учреждению письма №40 от 03.09.2021, №42 от 06.09.2021, в которых просило дать разъяснения относительно порядка выполнения работ.

Учреждение направило Обществу письма №130 от 07.09.2021, №134 от 13.09.2021, в которых дало разъяснения относительно порядка выполнения работ.

28.09.2021 состоялось заседание комиссии, состав которой определен в соответствии с приказом Учреждения, по рассмотрению исполнения муниципального контракта, заключенного между Обществом и Учреждением, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По итогам заседания комиссии, оформленным протоколом от 28.09.2021, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Учреждения и направлении сведений об Обществе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение направило Обществу письмо №143 от 28.09.2021, в котором указало о том, что приняло работы по контракту общей стоимостью 8 607 480 рублей 15 копеек, а также указало, что работы на объекте ведутся медленно, что повлекло за собой неисполнение условий контракта по окончанию выполнения работ к сроку, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Учреждения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области приняло решение РНП №043/06/104-981/2021 от 19.11.2021 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела (в т.ч. условий контракта, переписки сторон, актов приемки выполненных работ) следует, что Общество допустило просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ. К моменту принятия ответчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения (28.09.2021) контракта продолжительность такой просрочки составила 29 дней.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона).

В материалы дела представлено письмо №143 от 28.09.2021, в котором ответчик сообщил истцу о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Учреждения. Ответчиком предприняты все меры по надлежащему уведомлению истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, не устранены, решение ответчика вступило в законную силу 08.11.2021.

Вопреки доводам истца, из материалов дела (в т.ч. письма сторон и иных лиц) следует, что ответчик своевременно и надлежащим образом оказывал истцу содействие в выполнении работ.

В деле отсутствуют доказательства мотивированного и обоснованного приостановления истцом работ по контракту (статьи 716, 719 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что вопросы, возникшие у истца при выполнении работ, связаны с недоброкачественностью предоставленной ответчиком технической документации, или иными зависящими от ответчика причинами, а также, что указанные вопросы препятствовали выполнению именно того объема работ, предусмотренного контрактом, в отношении которого истец допустил просрочку.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно на основании приведенных правовых норм и условий контракта отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДАГСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин