Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А42-4922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2022 года

Дело №

А42-4922/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурман-Сити» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А42-4922/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурман-Сити», адрес: 183014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 213 374 руб. 25 коп. расходов на установку общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: ул. Новое Плато, д. 20 в г. Мурманске.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих заявленные требования. По мнению заявителя, представленные в дело документы носят взаимоисключающий характер; заявитель отмечает, что просьбы представить в материалы дела дополнительные доказательства, снимающие противоречия, были проигнорированы истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление МКД № 20 по ул. Новое Плато в г. Мурманске.

Общество (заказчик) во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) заключило с акционерным обществом «Теплоэнергомонтаж» (исполнитель) договор от 07.07.2017 № 134-17-708 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется за свой счет и посредством собственных или привлеченных сил выполнить работы по установке приборов учета (узлов учета тепловой энергии).

Исполнитель установил приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками об их стоимости (по форме КС-3).

Указанные ОДПУ допущены в эксплуатацию на основании акта от 29.05.2018. Расчеты за поставленный ресурс осуществлялись сторонами с применением показаний ОДПУ.

Ссылаясь на понесенные затраты на установку ОДПУ, Общество обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по возмещению данных затрат.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из материалов дела следует, что в спорном МКД ни собственники помещений, ни Компания не приняли в указанный Законом № 261-ФЗ срок решений по вопросу установки ОДПУ и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой. В спорном МКД ОДПУ установила ресурсоснабжающая организация – Общество.

Как установлено судами, до предъявления иска в суд Компания не предъявляла Обществу возражений относительно установленных ОДПУ. Кроме того, Компания ежемесячно осуществляла передачу показаний ОДПУ и рассчитывала на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии. Доказательств наличия письменных претензий к качеству выполненных работ по установке ОДПУ со стороны Компании не представлено.

Несение расходов на установку ОДПУ подтверждено имеющимися в материалах дела договорами, в которых указаны, в том числе адреса МКД, находящихся в управлении Компании, актами приема-передачи, товарными накладными, платежными документами.

Законом № 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ.

Установив, что иск предъявлен к надлежащему лицу - Компании, которая обязана в силу закона нести расходы за установку ОДПУ в МКД, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что Компания не представила доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А42-4922/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурман-Сити» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурман-Сити», адрес: 183014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова