Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А73-1841/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1841/2022
г. Хабаровск
06 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.06.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2 (ИНН: <***>)

к ФИО3 (ИНН: <***>)

об исключении из состава участников общества

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197»


при участии:

от истца – ФИО4, ФИО5 по общей доверенности от 11.01.2022; ФИО2 (лично);

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 12.10.2021.

Участник ООО «Строительное управление № 197» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197».


Определением от 21.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197».

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в иске и дополнительных пояснениях..


Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для исключения ФИО3 из состава участников общества, поддержал доводы отзыва и возражений.


Истцом заявлялось ходатайство об истребовании у нотариуса наследственного дела ФИО7 с целью установления легитимности возникновения у ФИО3 статуса участника общества.


Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнений сторон и отклонено, при наличии свидетельства о праве на наследство по закону.


По ходатайству истца у конкурсного управляющего ФИО8 истребованы документы, которые поступили в суд 13.05.2022.


По ходатайству истца у ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска истребованы документы, ставшие основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о вхождении ФИО3 в состав участников ООО «СУ№197», которые поступили в суд 07.06.2022.


Ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в настоящем судебном заседании для подготовки ходатайства об истребовании регистрационного дела судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление №197» создано 12.04.2001 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 30.12.2002 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2017, участниками общества с 13.01.2010 являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50%, ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 50%. Директором общества являлся ФИО5 с 08.11.2017.


До 08.11.2017 обязанности единоличного исполнительного органа общества осуществлял участник общества ФИО7 до момента своей смерти (09.05.2017).


На основании свидетельства о праве на наследство по закону в ЕГРЮЛ 23.11.2017 внесена запись о включении в состав участников ОО «СУ№197» ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 50%.


Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2022, участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50% с 13.01.2010, ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 50% с 23.11.2017.


Решением от 18.11.2019 по делу №А73-3028/2019 ООО «СУ №197» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.


Определением от 12.11.2020 производство по делу №3028/2019 прекращено.


Согласно положениям норм права о наследовании, к наследнику, принявшему наследство, переходит вся совокупность прав и обязанностей в отношении имущества, принадлежавших наследодателю ко дню его смерти.


В связи с чем, истец приводит следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для исключения ФИО3 из состава участников общества.


В мае 2003 года ООО «СУ №197» приобрело административное здание, расположенное по адресу: <...> литер А,Б, этажность 2.

В период нахождения участника ФИО2 по состоянию здоровья на госпитализации, участник и директор общества ФИО7 в 2009 году в отсутствие одобрения крупной сделки общим собранием участников, утверждения расходов, целесообразности работ самовольно принял решение и начал реконструкцию указанного здания, для целей которой истратил все денежные средства предприятия примерно 25 млн. руб. и более, находившиеся, как на расчетном счете, так и вне его. Начав такие действия, ФИО7 действовал неразумно и недобросовестно, чем причинил обществу убытки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу №А73-7405/2011 пристройка к зданию по адресу: <...> признана незаконной, здание надлежало привести в исходное состояние.

За неисполнение судебного решения ФИО7 привлекался к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, однако, в привлечении к уголовной ответственности было отказано. Вместе с тем, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и полностью оплатил штраф, соответственно, признал вину.

После смерти ФИО7 его наследница жена ФИО3 приняла от мужа все долговые обязательства в силу статьи 1175 ГК РФ.

Кроме того, ФИО3 вывезла всю документацию общества, которая находилась в кабинете у ФИО7

В результате смерти ФИО7 общество осталось без директора.

По вине ФИО3 из-за отсутствия в обществе исполнительного органа последнее не может защищать свои интересы в судах.

Фактически с ноября 2018 года делами общества занимался ФИО5, как представитель участника ФИО2, который нес все расходы и принимал участие в хозяйственной деятельности общества, ремонте здания, пытался урегулировать отношения между участниками и защищал права и законные интересы общества в судах, полиции, прокуратуре и т.д.

Как указывает истец, ФИО3 участия в несении расходов, в осуществлении управления обществом, в общих собраниях не принимала. Ее представитель ФИО9 также не принимал никаких действий. Более того, ФИО9 является военнослужащим, что в силу ФЗ №79 запрещает ему заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Из чего следует, что у ФИО9 отсутствовали права на представление интересов ФИО3

Уклонение от участия в общих собраниях общества повлекло негативные последствия для общества в виде принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием актуальной записи о директоре.

Полагая, что ФИО3 своими действиями/бездействиями причиняет вред обществу и делает его деятельность невозможной, создает угрозу полного прекращения его деятельности и исключения из ЕГРЮЛ, истец обратился с настоящим иском в уд.


В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участник общества обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.


В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что участник общества вправе требовать исключения другого участника если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.


К таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.


В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.


Вместе с тем, из пункта 6 названого Информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.


В пункте 7 Информационного письма разъяснено, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Согласно пункту 8 Информационного письма, систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 Постановления № 25).

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть преодолены никаким другим способом, кроме как прекращением участия такого участника в юридическом лице.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества истец указывает на то, что действиями ФИО7 общество было доведено до состояния банкротства и причинены убытки, а поскольку ФИО3 приняла от мужа все долговые обязательства в силу статьи 1175 ГК РФ, соответственно, должна нести ответственность.

Вместе с тем, ФИО3 не может быть исключена из общества за действия, совершенные ФИО7, поскольку участник общества подлежит исключению в случае грубого нарушения своих обязанностей, который непосредственно своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Кроме того, процедура банкротства в отношении общества была введена в период, когда единоличным исполнительным органом являлся ФИО5 Доказательств того, что действия / бездействия ФИО3 привели к банкротству общества, материалы дела не содержат.

В качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества истец также ссылается на систематическое уклонение ФИО3 от участия в общих собраниях общества, в частности по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, что препятствует принятию решений в связи с отсутствием кворума, не соответствует действительности.

Судом установлено, что между участниками общества сложились не доверительные отношения, что препятствует избранию директора. ФИО2 предлагает кандидатуру ФИО5, ФИО3 предлагает кандидатуру ФИО6 ФИО3 возражает против ФИО5, поскольку он с ноября 2017 года являлся директором общества по сфальсифицированному им протоколу собрания участников об избрании его директором общества.

ФИО5 вину признал, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г Хабаровска от 07.11.2018 прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 170.1 УК РФ на основании статьи 25.1 УПК РФ. Данный факт установлен в рамках дела №А73-8953/2021 и не оспаривается.

До настоящего времени директор общества не избран. При этом, отсутствуют доказательства того, что причиной этому являются действия ФИО3

Указание истца на то, что ФИО9 является военнослужащим и в силу ФЗ №79 не вправе был представлять интересы ФИО3, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком его требований о предоставлении документов общества также не может служить достаточным основанием для исключения ФИО3 из общества, поскольку ФИО2 является участником, а не директором общества, которому должны быть переданы документы.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства причинения ответчиком своими действиями убытков обществу, а также затруднение его деятельности, в результате грубого нарушения им своих обязанностей, предусмотренных законом, а также учредительными документами общества.

Доводы истца о том, что деятельность общества осуществлялась и все расходы по содержанию здания нес ИП ФИО5 не относятся к предмету спора и не приняты судом во внимание.

Довод истца о попытках ФИО3 рейдерского захвата общества являются голословными.

Истцу надлежало доказать факт причинения убытков, невозможности или существенного затруднения деятельности общества в результате действий и бездействий ответчика, как участника общества. Бесспорных доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Оценив доводы истца и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные истцом в целях подтверждения негативного, по его мнению, поведения ФИО3, не являются применительно к статье 10 Закона об обществах, достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО «СУ№197».

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева