Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А65-26767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26767/2019

Дата принятия решения – 28 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иннова-Лизинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рапид Систем", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 11 631 руб. 00 коп., неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 573 500 руб. 42 коп., за период с 04.03.2017 по 09.06.2019,

с участием:

от истца– представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2019;

от ответчика– представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннова-Лизинг" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рапид Систем" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 11 631 руб. 00 коп., неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 573 500 руб. 42 коп., за период с 04.03.2017 по 09.06.2019.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по мотивам, отраженным в отзыве и возражениях на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводам о следующем.

Как следует из искового заявления, 01.02.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №023-17 (далее по тексту – договор), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство по передаче в лизинг лизингополучателю транспортное средство ГАЗ 2705 (имущество), а лизингополучатель, в свою очередь, обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Согласно п.10.1.2 договора, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы остатка лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты, начиная с 3 дня такой просрочки.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи от 01.02.2017.

Ответчик встречное обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Претензией от 29.05.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность и пени.

Оставление претензии без внимания послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, согласно которому ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме, в доказательство данного довода представил квитанции к приходному кассовому ордеру: №14 от 13.03.2017 на сумму 60000 руб.; №71 от 31.03.2017 на сумму 7669 руб.; №166 от 22.05.2017 на сумму 7200 руб.; №167 от 22.05.2017 на сумму 60000 руб.; №727 от 02.10.2017 на сумму 32800 руб.; №726 от 02.10.2017 на сумму 7200 руб.

Согласно письменных пояснений истца на отзыв ответчика, представленные ответчиком квитанции относятся к другому договору возвратного лизинга транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком 01.02.2017 за №022-17.

В дополнениях на отзыв ответчик пояснил, что договор возвратного лизинга транспортного средства «01» февраля 2017 года № 022-17 (далее по тексту -договор № 022-17), а также договор купли-продажи транспортного средства к договору возвратного лизинга № 022-17 были заключены с целью получения сторонами экономической выгоды от сделки, которая выражается в кредитовании со стороны истца, путем единовременного предоставления крупной суммы денежных средств ответчику, со временным предоставлением истцу статуса собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что также подтверждается п. 1.3. договора лизинга № 022-17, однако оплату истец, согласно п. 5-6 договора купли-продажи транспортного средства, не производил.

В качестве подтверждения отсутствия оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи ответчик представил кассовую книгу за 2017 г., выписку с расчетного счета от 01.02.2017 г.

Истец в качестве доказательств зачета денежных средств по представленным квитанциям ответчика в качестве уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 022-17 представил односторонние акты сверки по договорам лизинга № 022-17, № 023-17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика, суд не усмотрел оснований не принимать в качестве доказательств оплаты по спорному договору с истцом квитанций об оплате к приходному кассовому ордеру: №14 от 13.03.2017 на сумму 60000 руб.; №71 от 31.03.2017 на сумму 7669 руб.; №166 от 22.05.2017 на сумму 7200 руб.; №167 от 22.05.2017 на сумму 60000 руб.; №727 от 02.10.2017 на сумму 32800 руб.; №726 от 02.10.2017 на сумму 7200 руб., где в графе "организация" указан истец.

При этом суд исходил из того, что истец бухгалтерские документы для проверки приведённых в представленных квитанциях ответчика сведений истцом не представлялись, равно как и не представлялись доказательства в обоснование довода о наличии иных договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет которых, по мнению истца, были переданы денежные средства по спорным квитанциям.

Представленный односторонний акт сверки не может быть принят судом надлежащим доказательством зачисления денежных средств по спорным квитанциям в счет исполнения обязательств по договору № 022-17, ввиду отсутствия в данном акте идентифицирующих признаков платежных документов.

Кроме того, по смыслу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом и таким образом, не может подтверждать осуществление платежей или их отсутствие по договору.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по договору возвратного лизинга транспортного средства №023-17 от 01.02.2017, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает заявленные исковые требования необоснованными.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова