Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А44-243/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-243/2024
г. Вологда
16 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2024 года по делу № А44-243/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 111250, Москва, улица Авиамоторная, дом 53) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55) о взыскании 275 733 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.04.2022 № 2130730301531999000241754/322 за период с 14.05.2023 по 19.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности в размере 2 816 964 руб. 54 коп. за каждый день просрочки за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Новгородской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 04 апреля 2024 года.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что стороны договорились о переносе сроков поставки продукции на более поздние периоды. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами переноса срока поставки товара.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура, количество, цена единицы продукции, вид приемки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2.2 договора установлено совершение предоплаты за товар в размере 100 %.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок не более 240 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

К договору сторонами подписаны спецификации № 3, 4, 5, 6 на поставку указанных в них наименований и количества товара на общую сумму 2 816 964 руб. 57 коп.

Платежными поручениями от 14.09.2022 № 6775 и 6776 покупатель осуществил полную предоплату за товар, предусмотренный спецификациями № 3, 4, 5, 6.

Таким образом, исходя из пункта 3.1 договора согласованный сторонами в перечисленных спецификациях товар подлежал поставке ответчиком истцу в срок не позднее 13.05.2023.

Поставщик не исполнил обязательства по поставке товара по спецификациям № 3, 4, 5, 6 общей стоимостью 2 816 964 руб. 57 коп.

Нарушение срока поставки товара послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 06.10.2023 о поставке товара и оплате процентов.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного пунктом 3.1 договора срока исполнения обязательств по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенным сторонами договором (пункт 7.1) ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара установлена в виде неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании условий договора истцом ответчику начислена неустойка за нарушение срока поставки продукции за период с 14.05.2023 по 19.01.2024 в размере 275 733 руб. 89 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, апеллянтом арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, считает предъявленную сумму неустойки начисленной правомерно, соответствующей условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам.

Вопреки позиции апеллянта, доводы ответчика о согласовании сторонами изменения сроков поставки продукции на более поздний период обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10.3 заключенного сторонами договора установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае совершения их в письменной форме с подписанием уполномоченными представителями сторон.

Истец изменение сторонами в отношении рассматриваемой продукции срока ее поставки отрицал.

Дополнительного соглашения об изменении установленного договором срока поставки продукции применительно к спецификациям № 3, 4, 5, 6 сторонами не заключалось.

Представленная ответчиком переписка по договору не свидетельствует о фактическом согласовании обеими сторонами какого-либо более позднего срока поставки, чем предусмотрен пунктом 3.1 договора.

Доводы жалобы об ином не основаны на буквальном содержании соответствующей переписки сторон и подлежат отклонению.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом реального понесенного им ущерба сами по себе о необоснованности исковых требований не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Злоупотребление истцом правом при предъявлении исковых требований не усматривается, размер неустойки обусловлен периодом нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а не чрезмерно высоким размером неустойки.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2024 года по делу № А44-243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева