Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А03-20515/2015

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20515/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2021 по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Зернобанк», должник).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие ФИО3 и представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 27.03.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) - ФИО5 по доверенности от 22.02.2024.

Суд установил:

определением арбитражного суда от 14.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам общества «Зернобанк» ФИО6 и ФИО3. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО6 и ФИО3 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО2 28.02.2025 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 14.06.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 14.06.2021 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 18.04.2025.

ФИО2 считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и полагает, что судом не было учтено, что заявление акционерного общества «Алюма» (далее - общество «Алюма») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поданное 15.07.2024, было оставлено без движения. Копия заявления была направлена конкурсному управляющему, однако последним также не была дана надлежащая правовая оценка указанному обращению. По мнению кассатора, действия суда первой инстанции и конкурсного управляющего создали правовую неопределенность относительно статуса общества «Алюма» и препятствовали своевременной реализации прав кредитора.

Кассатор отмечает, что в отзыве конкурсным управляющим подтверждаются полномочия представителя ФИО4 действовать от имени общества «Алюма» и ФИО2, однако ранее те же полномочия последовательно им оспаривались, что, по мнению кассатора, свидетельствует о противоречивом процессуальном поведениии злоупотреблении правом с его стороны.

По мнению кассатора, судом необоснованно отождествляются сведения, полученные представителем, с осведомленностью доверителя. ФИО2 полагает, что даже при возможном ознакомлении представителя с материалами дела, у него самого отсутствовала реальная возможность ознакомиться с обстоятельствами дела.

ФИО2 полагает, что участие представителя в судебном заседании 16.01.2025 при рассмотрении заявления иного лица (ФИО3) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуето его своевременной осведомленности о нарушении его прав. Понимание юридической значимости обжалуемого судебного акта и его последствий наступило только после отказа в пересмотре дела и ознакомления с материалами дела 25-26 февраля 2025 года.

С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что только с 30.01.2025он приобрел статус конкурсного кредитора, а с момента ознакомления с делом узнало нарушении своих прав, что обосновывает восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку определение от 14.06.2021 было принято без участия кассатора, затрагивает его права как кредитора, заявитель считает, что им соблюдены условия для восстановления пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

Кредитор ФИО7 в приобщенном к материалам дела отзыве просит суд округа удовлетворить кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассатора и управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. ФИО3 поддержал позицию кассатора, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ситуации, когда в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором заинтересованное лицо не участвовало, одним из способов обеспечения защиты является предоставление права обжалования соответствующего судебного акта.

С учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавших на момент вынесения определения суда первой инстанции, срокна обжалование определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2021 в порядке апелляционного производства истек 29.06.2021, апелляционная жалоба поступила в суд 28.02.2025, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

При этом, в качестве причин пропуска процессуального срока ФИО2 сослался на то, что что на момент рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности он не являлся кредитором должника; статус кредитора должника был получен 30.01.2025. С материалами дела ФИО2 ознакомился только 25-26 февраля 2025 года.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оценивая доводы ФИО2 об уважительности причин пропуска процессуального срока и признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции отметил, что: 15.07.2024 общество «Алюма» (правопредшественник ФИО2) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 58 950 000 руб. Заявление было подписано представителем общества «Алюма» - ФИО4

Определением суда от 23.07.2024 заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты госпошлины. 12.08.2024 заявление возвращено заявителю по причине неустранения указанных недостатков.

Право требования 22.10.2024 по договору цессии перешло от общества «Алюма» к ФИО2 07.11.2024 он обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Однако, как установлено судами, ранее (05.11.2024 и 23.11.2024) были направлены требования о включении в реестр, подписанные тем же представителем, но без приложения документов, подтверждающих полномочия. Уведомлением от 09.12.2024 конкурсный управляющий отказал во включении в реестр по причине пропуска срока и отсутствия полномочий.

ФИО2 27.12.2024 вновь обратился с заявлением о включении требованияв реестр требований кредиторов должника, при этом сослался на произведенное правопреемство на основании договора цессии от 22.10.2024.

Определением от 04.03.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) суд признал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьей 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 305-ЭС21-27167(4)).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требованияк должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

На основании статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно и своевременно реализовывать свои процессуальные права.

Представитель ФИО2, имевший также статус представителя общества «Алюма», участвовал в рассмотрении спора о включении требований 27.12.2024и в заседании от 14.01.2025, имея действующую доверенность.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, у ФИО2 объективно имелась возможность для получения информации о ходе дела и своевременного обращения с жалобой.

Кроме того, 16.01.2025 представитель ФИО2 участвовал в заседаниипо заявлению ФИО3 о пересмотре определения суда от 14.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель поддержал доводы, аналогичные доводам ФИО2 в настоящей апелляционной жалобе. Участие в этом заседании свидетельствует об осведомленности о наличии обжалуемого судебного акта и знакомстве с материалами дела не позднее указанной даты.

Поскольку обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующихо невозможности по объективным причинам своевременно ознакомиться с текстом определения суда от 14.06.2021, ФИО2 не приведено, то есть доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 столкнулся с объективными препятствиями для своевременного обращения с апелляционной жалобой, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с судебной оценкой уважительности причин пропуска процессуального срока, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При проверке законности принятого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                          А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                                         А.О. Атрасева


ФИО1