Решение от 28 января 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3058/2025
г. Магадан
29 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кубатовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Транспортная, д. 6, кв. 79)

о взыскании 6 588 801 рубля 91 копейки, о продолжении начисления неустойки,

при участии представителей до перерыва:

от истца, ответчика: не явились,

при участии представителей после перерыва:

от истца: ФИО1, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 13.12.2023 № 61, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (далее – ООО «Компания Энергия», общество) о взыскании основной задолженности в размере 6 615 164 рублей 76 копеек по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.09.2025 по 30.09.2025 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 08.11.2019 № 18э1754/30/31, начисленной за период с 21.10.2025 по 31.10.2025 неустойки (пени) в размере 40 009 рублей 60 копеек, а всего – 6 655 174 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении, начиная с 01.11.2025, начисления неустойки на сумму основной задолженности по день её фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 314, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», условия вышеуказанного договора, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства

Определением от 24.11.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2025.

Определением от 16.12.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 10.12.2025 № МЭ/20-18-34, завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 14.01.2026. В судебном заседании 14.01.2026 объявлялся перерыв до 28.01.2026.

От истца поступило ходатайство от 03.01.2026 № МЭ/20-18-34-02 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6 988 649 рублей 23 копеек задолженности, в том числе 6 615 164 рубля 76 копеек основного долга за период с 01.09.2025 по 30.09.2025, 373 484 рубля 47 копеек пени за период с 21.10.2025 по 14.01.2026, а также продолжить начисление настойки (пени), начиная с 15.01.2026 по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга 6 613 157 рублей 11 копеек по правилам, установленным пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, на сумму основного долга 2 007 рублей 65 копеек по правилам, установленным частью 15 статьи 155 ЖК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с заявленными требованиями, считает что ООО «Компания Энергия» не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную во встроенное помещение по адресу: <...>. Указал, что данное помещение принадлежит муниципальному образованию «Омсукчанский городской округ», а управление многоквартирным домом, в котором данное помещение расположено, осуществляет с 10.02.2021 ИП ФИО2 Считает, что именно ИП ФИО2, обладающая статусом исполнителя коммунальных услуг, является абонентом по отношению к ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и лицом, обязанным производить оплату всего объема электроэнергии, поставленного для энергоснабжения встроенного помещения, расположенного в указанном МКД. Заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности. Также ответчик указал, что платежным поручением от 30.12.2025 № 2697 истцу перечислено в счет оплаты долга 500 000 рублей, в связи с чем основной долг, заявленный в ходатайстве истца от 03.01.2026 № МЭ/20-18-34-02, рассчитан неверно.

Во время перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 26.01.2026 № МЭ/20-18-34. Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 6 588 801 рубль 91 копейку задолженности, в том числе 6 115 164 рубля 76 копеек основного долга за период с 01.09.2025 по 30.09.2025, 473 637 рублей 15 копеек пени за период с 21.10.2025 по 28.01.2026, а также продолжить начисление настойки (пени), начиная с 29.01.2026 по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга 6 613 157 рублей 11 копеек по правилам, установленным пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, на сумму основного долга 2 007 рублей 65 копеек по правилам, установленным частью 15 статьи 155 ЖК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев поддержанное представителем истца ходатайство от 26.01.2026 № МЭ/20-18-34 об уточнении исковых требований, на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил его.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго», являясь энергоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик), в сентябре 2025 года поставляло электроэнергию на объекты ответчика, предназначенные для теплоснабжения и горячего водоснабжения пос. Омсукчан и пос. Дукат Омсукчанского района Магаданской области (котельные, электрокотельные, насосы ГВС), а также в нежилое помещение № 72, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Магаданская обл., Омсукчанский район, п. Дукат, пр. Победы, д. 19.

На всех объектах ООО «Компания Энергия» установлены приборы учета электроэнергии, что подтверждается актами проверки приборов учета (л.д. 78-93 т. 1).

Представленный истцом договор энергоснабжения от 08.11.2019 № 18э1754/30/21 подписан ООО «Компания Энергия» с протоколом разногласий от 06.12.2019 (л.д. 22-77 т. 1).

Протокол согласования разногласий от 13.12.2019 к протоколу разногласий от 06.12.2019 (л.д. 36-37 т. 1), а также протокол согласования разногласий от 21.06.2021 № 2 к протоколу разногласий от 15.04.2021 № 2 (л.д. 28-29 т. 1) не подписаны представителем ООО «Компания Энергия».

В период с 01.09.2025 по 30.09.2025 истец поставил на объекты ответчика электроэнергию и выставил счета-фактуры от 30.09.2025 №№ 001518/338, 001519/338, 001520/338.

Расчёты за электроэнергию производились на основании показаний приборов учёта по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Количество полученной ответчиком электрической энергии подтверждается показаниями приборов учёта за сентябрь 2025 года, указанных в приложениях к актам оказания производственных услуг (л.д. 16, 18, 20 т. 1).

Ответчик счета-фактуры в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений № 442), не оплатил.

Претензия истца от 21.10.2025 № МЭ/20-18-38-563 о необходимости погасить сумму долга оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» с иском к ООО «Компания Энергия».

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ответчик погасил часть задолженности за электроэнергию, поставленную в сентябре 2025 года в размере 500 000 рублей (платёжное поручение от 30.12.2025 № 2697). С учётом оплаты основная задолженность за период с 01.09.2025 по 30.09.2025 составила 6 115 164 рубля 76 копеек, в том числе 6 113 157 рублей 11 копеек по отдельно стоящим объектам и 2 007 рублей 65 копеек по встроенному помещению.

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 82 Основных положений № 442 закреплено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Тарифы истцом применены верно, количество энергии определялось истцом по показаниям приборов учёта.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную в сентябре 2025 электроэнергию на отдельно стоящие объекты ответчика на сумму 6 113 157 рублей 11 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги, по поставке электроэнергии в нежилое помещение (встроенное в МКД), расположенное по адресу: <...>, часть помещения № 72 в размере 2 007 рублей 65 копеек.

Обязанность ООО «Компания Энергия» оплачивать электроэнергию, поставленную в нежилое помещение (<...>, часть помещения № 72) установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по аналогичным делам №№ А37-521/2022, А37-2549/2022, А37-1572/2022, А37-2787/2022, А37-122/2023, А37-672/2023, А37-1181/2023, А37-1539/2023, А37-1789/2023, А37-2721/2023, А37-3254/2023, А37-3064/2024, А37-3318/2024, А37-2351/2025 А37-2034/2025.

При рассмотрении аналогичных дел судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из протокола общего собрания в форме очного голосования собственников помещений по выбору способа управления МКД № 19 по проспекту Победы в п. Дукат Магаданской области от 08.11.2016 оплата всех коммунальных услуг жильцам дома производится напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя исполнителя услуг в лице управляющей организации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей на момент принятия протокола, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Однако, часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ утратила силу с 03.04.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется.

Из положений пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следует, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Многоквартирный дом по проспекту Победы, д. 19 в п. Дукат находится в управлении ООО «Главиум», с которым истцом заключен договор ресурсоснабжения от 02.10.2023 N 38э1820/30/31 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2023.

На основании дополнительного соглашения к договору ООО «Главиум» передало истцу право требования к потребителям по оплате электрической энергии, а также оплате потребляемой электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах; права получения платы, требования и взыскания задолженности, а также начисления и взыскания пени.

Также ПАО «Магаданэнерго» в соответствии с условиями дополнительного соглашения наделяется правом направлять претензии, жалобы, исковые заявления; от своего имени направлять в суд заявления и взыскивать в судебном порядке задолженность. Потребители уведомляются о произведенной уступке права требования задолженности ресурсоснабжающей организацией в платежных документах, направляемых потребителям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для рассмотрения данного дела вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам №№ А37-521/2022, А37-2549/2022, А37-1572/2022, А37-2787/2022, А37-122/2023, А37-1181/2023, А37-672/2023, А37-1539/2023, А37-1789/2023, А37-2721/2023, А37-3254/2023, А37-3064/2024, А37-3318/2024, А37-2351/2025 А37-2034/2025 с аналогичными обстоятельствами по спору между теми же сторонами, но за иной период взыскания, имеют преюдициальное значение.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом вышеизложенного, довод ООО «Компания Энергия» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком в части требований по встроенному в МКД нежилому помещению, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с ООО «Компания Энергия» 6 115 164 рублей 76 копеек основного долга за период с 01.09.2025 по 30.09.2025 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 473 637 рублей 15 копеек пеней за период с 21.10.2025 по 28.01.2026.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отношении помещения в многоквартирном доме на основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике применяется часть 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства судом установлена, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, арбитражный суд признаёт его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Возражений против представленного расчёта ответчиком не представлено.

При этом для объекта, встроенного в МКД, размер банковского процента, определяемого по постановлениям Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее – Постановления № 474, № 329), составляет 9,5%.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученной электроэнергии. Такая просрочка в выплате значительной суммы денежных средств за потребленную электроэнергию в данном случае означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, при рассмотрении дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд читает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной

Ходатайство ответчика основано на обстоятельствах, связанных с затруднительным финансовым положением общества, наличием задолженности перед другими кредиторами, ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами, государственными органами, выполнением ответчиком социально значимых функций, однако в пункте 73 Постановления № 7 указано, что такие доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 21.10.2025 по 28.01.2026 в размере 473 637 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о продолжении взыскания с ответчика суммы неустойки (пени), начиная с 29.01.2026 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом положений статьи 37 Закона об электроэнергетике дальнейшее взыскание неустойки (пени) с ответчика в пользу истца производится, начиная с 29.01.2026 по день фактической оплаты: с суммы долга 6 113 157 рублей 11 копеек по правилам абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с суммы долга 2 007 рублей 65 копеек по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, а с суммы иска, равной 6 588 801 рубль 91 копейка, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 222 664 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 222 664 рублей должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Определением от 24.11.2025 арбитражный суд произвёл истцу зачёт в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу на сумму 224 824 рубля 60 копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 28.07.2025 № А37-838/2025, от 14.10.2025 № А37-693/2025, от 14.10.2025 № А37-2049/2025, от 23.10.2025 № А37-2227/2025.

Сумма государственной пошлины в размере 2 160 рублей 60 копеек (224 824,60 – 222 664,00) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 115 164 рубля 76 копеек основного долга, пени за период с 21.10.2025 по 28.01.2026 в размере 473 637 рубля 15 копеек, 222 664 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 6 811 465 рублей 91 копейку..

Продолжить дальнейшее взыскание пеней:

- по отдельно стоящим объектам в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга 6 113 157 рублей 11 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- по встроенным помещениям в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 29.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга 2 007 рублей 65 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% (если ключевая ставка будет меньше 9,5 %, то исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 160 рублей 60 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья С.Н. Кубатова