Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А73-4062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5035/2018
27 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение от 21.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018

по делу № А73-4062/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>)

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 115432, <...>)

о взыскании 372 917 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») о взыскании убытков на общую сумму 372 917 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта возвращенного из аренды помещения на сумму 307 617 руб. и 65 300 руб. стоимости услуг специалиста-оценщика.

Решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «МТС Банк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Отмечает, что недостатки, отраженные в акте приема-передачи от 04.09.2017, не свидетельствуют о том, что спорное помещение в настоящий момент находится в неудовлетворительном состоянии, которое делает невозможным его использование в соответствии с целевым назначением. Указывает, что поскольку арендодатель досрочно не расторг договор, претензии к состоянию имущества отсутствовали. Настаивает, что суды не приняли во внимание представленные договоры подряда от 22.07.2011 № 2, от 22.05.2013 № 196. Полагает, что в материалах дела отсутствует описание первоначального состояния помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Каскад» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инотэк» (арендодатель) и ОАО «ДКБ «Далькомбанк» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.09.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду функциональное нежилое помещение общей площадью 455,2 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...> пом. I (1-12, 14-21в, 42-51), кадастровый номер 27-27-05/003/2007-625.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АВ 040183; запись регистрации № 27-27-05/003/2007-625.

В соответствии с пунктом 1.1 договора помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2.2 арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам.

На основании пункта 2.2.3 договора арендатор обязан по мере необходимости за счет собственных средств производить капитальный и текущий ремонт помещения.

Срок аренды установлен с 01.09.2007 года по 31.08.2012 (пункт 4.1).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приема от 01.09.2007; указано, что техническое и санитарное состояние помещения удовлетворительное.

Дополнительным соглашением от 19.01.2009 в договор аренды помещения от 01.09.2007 внесены изменения в связи со сменой собственника недвижимого имущества на ООО «Каскад».

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно разделительного баланса от 01.09.2008, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2009 сделана запись регистрации № 27-27-05/001/2009-008; свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ № 168201 от 19.01.2009.

Дополнительным соглашением от 09.07.2012 № 3 срок аренды продлен до 31.08.2017.

Дополнительным соглашением от 28.09.2012 № 3 изменен арендатор на ПАО «МТС-Банк», выступающий универсальным правопреемником ОАО «Далькомбанк» в результате реорганизации в форме присоединения.

Соглашением № 4 в договор внесены дополнения: пунктами 2.2.2 и 2.2.5 стороны установили обязанность арендатора содержать арендуемое помещение, электротехническое, сантехническое, оборудование и коммуникации в нем, места общего пользования, прилегающую к помещению территорию земельного участка, закрепленную за данным помещением, в чистоте и порядке, осуществлять вывоз мусора; за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций и оборудования в арендуемом помещении.

Соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Ввиду прекращения арендных отношений в связи с истечением срока действия договора от 01.09.2007 сторонами составлен акт приема-передачи помещения от 04.09.2017. При этом в процессе приемки помещений арендодателем обнаружено, что часть нежилого помещения находится в неудовлетворительном состоянии. Соответствующий акт подписан сторонами с отметкой арендатора о его не согласии с приведенными недостатками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта части нежилого помещения площадью 159,3 кв.м ООО «Каскад» заключило с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» договор на оказание услуг от 09.08.2017 № 1098/17.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 31.09.2017 № 1098/17 стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения составила 307 617 руб., без учета стоимости ремонта светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и электромонтажных работ

ООО «Каскад» оплатило услуги оценщика стоимостью 65 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 № 116.

В претензии, направленной ответчику, ООО «Каскад» обратилось с требованием о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения в сумме 307 617 руб., расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 65 300 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Каскад» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе двусторонний акт от 04.09.2017, подписанный ответчиком с возражениями, заключение специалиста от 31.09.2017 № 1098/17, которым установлены признаки повреждения помещения и определена стоимость восстановительного ремонта части объекта, суды пришли к выводу о том, что переданное в аренду имущество возращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, и с недостатками, не оговоренными в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта. При приеме спорного помещения в аренду какие-либо недостатки сторонами в письменном виде не зафиксированы, акт сдачи-приема от 01.09.2007 указаний на соответствующие повреждения не содержит.

Учитывая изложенное, установив ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по возврату нежилого помещения в должном состоянии, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что им исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии, отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Так, положениями статьи 622 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Кроме того, аналогичные по своему содержанию условия также имелись в заключенном между сторонами договоре аренды. При этом доказательств того, что выявленные судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств недостатки в спорном помещении находятся в рамках нормального износа арендованного имущества, ответчиком в нарушение положений процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка ПАО «МТС-Банк» на то, что в 2012 и 2014 гг. производился текущий ремонт спорного объекта за счет арендатора, отклоняется, поскольку нежилое помещение использовалось ответчиком и после даты ремонта и возвращено обществу в неудовлетворительном состоянии в 2017 году.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ПАО «МТС-Банк », не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А73-4062/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик