Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А73-4062/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4062/2018
г. Хабаровск
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 19.06.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Каскад»

к ПАО «МТС-Банк»

о взыскании 372917руб.

при участии

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2018.

представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ООО «Каскад» (далее - истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МТС-Банк» (далее - ответчик, арендатор) с иском о убытков на общую сумму 372917руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта возвращенного из аренды помещения на сумму 307617руб. и 65300руб. стоимости услуг специалиста-оценщика.

Иск принято к производству в порядке упрощенного производства, определением от 18.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В предварительном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом отказалась заявлять ходатайство либо выразить согласие на проведение судебной строительно-технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта помещений.

В отсутствие возражений сторон, в порядке части 4 ст.137 АПК суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

01.09.2007г. между ООО «Инотэк» (правопредшественник истца) и ОАО «ДКБ «Далькомбанк» (правопредшественник ответчика) заключен договор аренды помещения (с учетом дополнительных соглашений №1 от 19.01.2009г., №2 от 01.12.2009г., №3 от 09.07.2012г., от 28.09.2012г., №4 от 03.07.2013г., №5 от 25.06.2014г.), согласно условиям которого арендатор было предано в аренду нежилое помещение по адресу <...> пом. I (1-12, 14-21в, 42-51) общей площадью 455,20кв.м. на срок до 31.08.2017г.

Согласно пункту 1.1 договора помещения в момент передачи их арендатору находятся в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, и переданы в пользование арендатору под служебное помещение банка (п.1.2). В акте на передачу помещений в аренду от 01.09.2007г. указано на удовлетворительное техническое и санитарное состояние помещений.

В соответствии с п.2.2.2 договора (в редакции допсоглашения №4 от 03.70.2013г.), арендатор должен содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам, содержать арендуемое помещение, электротехническое, сантехническое оборудование и коммуникации в нем, места общего пользования в чистоте и порядке, соответствующем санитарным нормам и правилам.

На основании п.2.2.3 договора арендатор также должен за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемого помещения.

04.09.2017г. помещения были возвращены арендатором по акту приема-передачи в неудовлетворительном состоянии. В частности, согласно данному акту:

в помещении №42 шесть ламп в двух светильниках не функционируют, плитки потолка частично отсутствуют, на наружной стене справа от выхода по всей высоте помещения имеются фрагментарные отслоения штукатурки и темные потеки, на стенах вокруг выключателей имеются черные потертости, на поверхности пола имеются потертости верхнего слоя линолеума и фрагментарные механические повреждения полотнищ;

в помещении №43 на окрасочной поверхности потолка имеются черные пятна гари и микротрещины, по всей поверхности наружной стены имеются многочисленные растрескивания окрасочного слоя. На стене, слева от входа имеется неокрашенный участок после демонтированного оборудования, ручка дверного полотна имеет механические повреждения, прилегания ручки неплотные. На поверхности дверного блока имеются сколы, черные пятна и неокрашенные участки;

в помещениях №44, 45,46 в помещении № 44 на всех стенах под потолком имеются вертикальные трещины в штукатурном слое, окрашенным масляной краской, на всех стенах в облицовке имеются трещины на всю высоту и ширину помещения, в помещении № 44, в верхней части, в дверном полотне имеется желтое пятно, в помещении №45 в стене смежной с помещением №44 и слева над мойкой в углу, в штукатурном слое имеются вертикальные трещины, в помещении №46 напротив входа в штукатурном слое две вертикальные трещины, в помещении №46 напротив входной двери в восьми плитках облицовки имеются трещины на всю высоту помещения. В помещении №46 во всех элементах дверного блока на уровне пола имеются черные пятна, разводы и трещины. В помещении № 46, в одной плитке покрытия пола имеется скол;

в помещении №47 четыре лампы в двух светильниках не функционируют, плитки потолка частично отсутствуют, на старой отделке потолка в стыках шил перекрытий имеются мокрые разводы, на всех стенах имеются сдиры полотнищ обоев, механические повреждения обоев крепежными элементами и черные полосы, на уровне пола и вокруг дверной ручки, в дверном полотне имеются черные пятна, в дверной коробке и наличниках сколы окрасочного слоя и микротрещины, линолеума деформирован, имеются вздутия волнообразной формы и черные пятна, в отделочном слое оконных откосов имеются трещины;

в помещении № 48 по всей поверхности потолка имеется фрагментарная деформация плиток, нарушена плоскостность потолка, на поверхности плиток имеются следы протечек, на всех стенах, имеются сдиры полотнищ обоев, черные полосы, повреждения обсев крепежными элементами, на наружной стене имеется отслоение и коробление полотнищ обоев, на обоях темные потеки, на поверхности пола имеются потертости защитного слоя линолеума, черные и желтые пятна, вследствие термического воздействия оборудования;

в помещении № 49 девятнадцать ламп в шести светильниках не функционируют, на потолке у наружной стены, с двух сторон от оконного проема имеются отслоения и коробления полотнищ обоев, на обоях следы протечек желтого цвета, на всех стенах имеются желтые потеки, механические повреждения крепежными элементами и черные полосы, в стыках облицовки входной арки имеются трещины, на уровне пола фрагментарные вздутия и отслоения окрасочного слоя, полы и оконные блоки в удовлетворительном состоянии;

в помещении № 50 две лампы в светильнике не функционируют, на стене, справа от окна, на окрасочной поверхности имеются темные потеки, на стене противоположной входной двери, на уровне пола на окрасочной поверхности имеются черные полосы, по центру поверхности пола имеются механические повреждения полотнищ линолеума, отсутствуют заглушки в торцевых соединениях плинтуса, имеются сколы плинтуса;

в помещении № 51 в потолочном светильнике две лампы не функционируют, на всех стенах, на обоях имеются черные пятна и полосы, имеются фрагментарные механические повреждения полотнищ линолеума, сдиры и фрагментарные проколы.

На основании договора на оказание услуг №1098/17 от 09.08.2017г., заключенного истцом и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (далее - оценщик), оценщик составил заключение №1098/17 об определении стоимости восстановительного ремонта части спорных помещений (помещений №№ 42-51 площадью 159,3кв.м.). При проведении оценки оценщиком 04.09.2017г. производился осмотр помещений, в описательной части заключения, а также составленном оценщиком акте от 04.09.2017г. указанные дефекты возвращаемых из аренды помещений подтверждены.

Как следует из заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составляет 307617руб.руб. Стоимость услуг оценщика составила 65300руб., оплата произведена истцом платежным поручением №116 от 18.08.2017.

Направленная истцом претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду не представлены доказательства того, что помещения передавались ответчику в аренду в 2007г. в том же состоянии (с теми же недостатками), в котором они было возвращены в 2017 году.

Как уже сказано, указанные недостатки возвращенных помещений подтверждаются не только двусторонним актом от 04.09.2017г., подписанным ответчиком с возражениями, но и актом осмотра специалиста-оценщика, а также содержанием заключения об оценке.

Соответственно в силу ст.622 ГК, положений пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора ответственность за указанные недостатки перед истцом несет ответчик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта.

Представленные суду доказательства выполнения арендатором ремонтных работ в арендуемых помещениях (договор подряда №2 от 22.07.2011г., договор подряда №196 от 22.05.2013г., локальные сметные расчеты к ним, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, платежные поручения на оплату выполненных работ) сами по себе, при наличии вышеуказанных доказательств ненадлежащего состояния помещений при их возврате арендодателю, не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком ст.622 ГК и указанных условий договора.

Не могут быть приняты судом и возражения ответчика против стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением оценщика.

Как уже отмечено, ответчик отказался заявить ходатайство либо выразить согласие на проведение за его счет строительно-технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Возражения же против заключений оценщика являются частным мнением о применимых отделочных материалах, расценках и пр. представителя ответчика. К тому же ответчиком не представлен контррасчет стоимости ремонта по его данным, что не соответствует разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по поводу возможных возражений должника.

При таких обстоятельствах суд исходит из наличия состава гражданского правонарушения ответчика, в результате которых истцу причинены убытки в общем размере 372917руб. (затраты на восстановительный ремонт, определённые оценщиком).

Кроме того в силу ст.15 ГК истцу подлежат возмещению и его затраты на восстановление нарушенного права в виде стоимости услуг оценщика по определению размера убытков на общую сумму 65300рублей.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 14 085 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Каскад» (ОГРН <***>) 372917руб. убытков, в том числе 307617руб. стоимости восстановительного ремонта, 65300руб. оплаты услуг специалиста-оценщика, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 10458руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО3