Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А28-16458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16458/2023
г. Киров
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д.14, литера А)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Кирово-Чепецкая районная централизованная библиотечная система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, Россия, <...>)

о взыскании 10 140 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Кирово-Чепецкая районная централизованная библиотечная система» (далее – ответчик) о взыскании 10 140 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту от 01.03.2022 №343001701770 за период с 01.03.2022 по 31.12.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 15, 58, 309, 310, 330, 332, 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.04.2024 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, по условиям которого обязательства сторон на сумму 10 140 рублей 00 копеек прекращаются и стороны не имеют друг к другу претензий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддержал.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (оператор) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Кирово-Чепецкая районная централизованная библиотечная система» (абонент) подписан муниципальный контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета от 01.03.2022 №343001701770 (далее – контракт) сроком действия по 31.12.2022, в рамках которого абоненту оказывались услуги связи, описанные в приложениях к контракту, которые абонент обязался принимать и оплачивать. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определены приложениями к контракту.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контрактов объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных абоненту. Цена контракта составляет 10 140 рублей 00 копеек, в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, предусмотренного пунктом 6.1 контракта - с 01.03.2022 по 31.12.2022.

Расчетный период установлен с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате, и является этапом исполнения контракта (пункт 3.4 контракта).

Абонент в течение 3 (трех) рабочих дней осуществляет приемку оказанной услуги в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом с даты получения актов. Абонент подписывает оригиналы актов со своей стороны уполномоченными лицами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения либо в те же сроки направляет в адрес оператора в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого акта. В том случае если в указанный срок абонент не предоставляет оператору письменного мотивированного отказа от подписания акта, абонент считается согласившимся с датой, объемом, и качеством услуг, указанных в актах, услуги будут считаться принятыми абонентом в день подписания таких актов оператором. При этом оператор вправе требовать оплату счетов на суммы, указанные в актах, а абонент обязан оплачивать эти счета в соответствии с условиями контракта (пункт 3.6 контракта).

19.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 о расторжении муниципального контракта об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета №343001701770 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть муниципальный контракт №343001701770 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета от 01.03.20222 на сумму 10 140 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 соглашения обязательства на сумму 10 140 рублей 00 копеек стороны прекращают.

Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с отношениями сторон по контракту (пункт 3 соглашения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2023г. № 1-43-122023-7621211 с требованием оплатить задолженность по контракту в размере 10 140 рублей 00 копеек.

Исковое заявление подано после отмены судебного приказа от 07.12.2023 №А28-14748/2023 по заявлению должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Отмена судебного приказа по заявлению должника и неисполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Пунктом 33 того же Постановления определено, что при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Считается, что кредитор освобождает его от обязательства в полном объеме, если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела.

Судом установлено, что пунктом 2 соглашения от 19.04.2023 стороны определили считать обязательство в размере 10 140 рублей 00 копеек прекращенным.

Вопреки позиции истца, на момент заключения соглашения о расторжении спорного контракта, стороны не имели иных вытекающих из данного контракта обязательств, кроме обязательств по оказанию услуг связи и их оплаты в указанном размере, поэтому неопределенность в том, от какой обязанности освобождался ответчик при подписании соглашения о расторжении, с очевидностью отсутствовала.

Более того, из текста данного соглашения следует, что на момент его подписания стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения контракта истцу было известно о тех обстоятельствах, которые он указывает в качестве основания настоящего иска.

Соглашение достигнуто и подписано без предъявления взаимных претензий.

Таким образом, стороны прекратили взаимные обязанности, в том числе спорную обязанность по оплате оказанных истцом услуг своим соглашением, которое не оспорено в установленном порядке и не содержит признаков ничтожности.

При этом в деле нет доказательств нарушения установленных статьей 575 ГК РФ ограничений для прекращения обязательств соглашением сторон о прощении долга.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате услуг истца прекращена соглашением сторон, истец не вправе требовать понуждения к её исполнению в судебном порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины ввиду необоснованности исковых требований остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин