Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-50454/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50454/21-17-352
31 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ УФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП РФ по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУ УФССП России по г. Москве, третье лицо: ФИО4

о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении исполнительного производства № 90225/20/77056-ИП; о возложении обязанности возобновить исполнительное производство

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен, от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 20.05.2021, удостоверение ТО № 013627, ГУФССП- не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Стройхолдингальянс» ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ УФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении исполнительного производства № 90225/20/77056-ИП; о возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок обжалования заявителем соблюден.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно заявлению, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018г. по делу № А40-241195/16-174-410 Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдингальянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. конкурсное производство в отношении должника продлено на срок до 21.08.2021 г.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ФИО4 в сумме 1 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-241195/2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. по делу № А40-241195/16 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по делу А40-241195/2016.

Сделка с ФИО4 по перечислению денежных средств аванс за 2016 г. в размере 1 610 000 руб. признана недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. по делу № А40-241195/16 оставлено без изменения.

Таким образом судебный акт вступил в законную силу.

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом города Москвы конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 034344630 от 10 января 2020 г. о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 610 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.03.2020 г. направил в адрес ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с ФИО4 денежных средств согласно исполнительному листу.

При этом в заявлении конкурсным управляющим был указан контактный адрес для получения корреспонденции: 115114, Москва, Дербеневская наб., дом 13/17, корп. 1, а/я 148, поскольку с даты введения конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа должника прекратились, доступа к почтовому ящику по юридическому адресу у конкурсного управляющего нет ввиду не передачи документов и ключей со стороны директора должника, управление обществом осуществляется исключительно конкурсным управляющим.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявления и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 90225/20/77056-ИП от 06.04.2020 г.

25.02.2021 г. представитель конкурсного управляющего на приеме у судебного пристава-исполнителя узнал, что исполнительное производство № 90225/20/77056-ИП было прекращено на основании постановления от 29.12.2020 г.

Указанное постановление в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

Заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство, что не соответствует действующему законодательству и влечет нарушение прав взыскателя и кредиторов в рамках дела № А40-241195/2016, поскольку делает невозможным пополнение конкурсной массы должника и дальнейшее удовлетворение требований кредиторов.

Заявитель, считая действия, выразившиеся в прекращении исполнительного производства № 90225/20/77056-ИП незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.ч. 10, 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по ЮВАО ФИО5 вынесено постановление от 07.05.2021г. об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 90225/20/77056-ИП от 29.12.2020г.

Доказательств нарушения прав должника действиями судебного пристава за период действия постановления не представлено. Не ясно также, каким образом могут быть восстановлены права заявителя в случае их нарушения, когда постановление о прекращении исполнительного производства № 90225/20/77056-ИП от 29.12.2020г. отменено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс» ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова