Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А76-42774/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42774/2020
г. Челябинск
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Магнитогорска», ОГРН <***>,г. Магнитогорск Челябинской области, к автономной некоммерческой организации «Магнитогорский медико-социальный центр», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРЕСТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 884 682 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, - представителя, действующего на основании доверенности от 02.12.2020, предъявлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Магнитогорский медико-социальный центр», г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 733 299 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 238 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРЕСТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА», ОГРН <***>, г. Магнитогорск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 02/10/175, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает находящемся в муниципальной собственности города Магнитогорска:

- нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...> общей площадью 590,6 кв.м., цокольный этаж, инвентарный № 11317;

- нежилое помещение № 12, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 393,8 кв.м., цокольный этаж, инвентарный № 11317, для пользования в целях оказания бесплатной профилактической помощи и лечебно-диагностической помощи населению (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе коммунальные.

Договор заключен на неопределённый срок (п. 5.2 договора).

Соглашение от 16.07.2019 договор безвозмездного пользования муниципальным имущество расторгнут с 16.07.2019.

По сведениям истца, в период с ноября 2016 года по август 2019 года составила 733 299 руб. 45 коп. ответчик предусмотренную договором обязанность по внесению платежей не исполнял, что послужило основанием для обращения управляющей компании с иском в суд о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда от 02.09.2020 по делу № А76-48312/2019, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

При рассмотрении спора установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО УК «ТЖХ» г. Магнитогорска, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 08.04.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 по делу № А76-48312/2019, вступившим в законную силу, с муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» взысканы 733 299 руб. 19 коп. задолженности, пени в размере 151 383 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2019 с предложением в течение 10 календарных дней с момента официального уведомления погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах, однако указанное не исключается в силу статей 210, 421 ГК РФ при заключении соответствующего договора безвозмездного пользования нежилым помещением в многоквартирном жилом доме.

Согласно положениям статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 02/10/175 стороны согласовали обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества в том числе коммунальные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения им как ссудополучателя недвижимого имущества обязанности по несению расходов по содержание имущества, в то время как с истца данные расходы были взысканы в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02.09.2020 по делу № А76-48312/2019, с муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» взысканы 733 299 руб. 19 коп. задолженности, пени в размере 151 383 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 02/10/175 ответчик принял на себя обязательство по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование о взыскании 733 299 руб. 19 коп. основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания убытков, включающих пени в размере 151 383 руб. 59 коп. также подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 20 694 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Магнитогорский медико-социальный центр», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Администрации города Магнитогорска»,г. Магнитогорск Челябинской области, основной долг в размере 884 682 руб. 78 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Магнитогорский медико-социальный центр», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 694 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.