Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года Дело № А56-7877/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Илот» ФИО1 (доверенность от 01.11.2024), ФИО2 (доверенность от 01.11.2024),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-7877/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Илот» (198009, г. Санкт- Петербург, ул. Промышленная, д. 38, корп. 2, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Илот») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (195160, <...>, стр. 1, пом. 721; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Инновационные решения») о признании недействительным (ничтожным) его заявления от 10.02.2023 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 662 656 557 руб. 52 коп. в счет заявленных истцом требований к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР в размере 3 596 157 549 руб. 76 коп. и по договору аренды от 01.12.2021 № 011221/9ИР в размере 66 499 007 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2025 в иске отказано.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Илот», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Илот» поддержали доводы жалобы.


Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Инновационные решения», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Илот» (поставщик) и ООО «Инновационные решения» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР, по которому у покупателя образовалась задолженность по оплате товара.

ООО «Илот» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Инновационные решения» о взыскании 5 045 314 923 руб. 52 коп. задолженности по указанному договору поставки.

После возбуждения в арбитражном суде дела № А56-68440/2022 о взыскании задолженности ООО «Инновационные решения» подало заявление от 10.02.2023 о зачете встречных однородных требований на 92 312 928 руб. 74 коп. (стоимость бракованного товара, поставленного по договору, на 2 725 453 151 руб. 74 коп. (стоимость удерживаемого истцом товара) и на 844 890 477 руб. 04 коп. (убытки вследствие удержания товара), а всего на 3 662 656 557 руб. 52 коп.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2024 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2024, изменил решение суда первой инстанции от 14.03.2023 о частичном удовлетворении иска ООО «Илот» и отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Илот», сославшись на недействительность (ничтожность) заявления ООО «Инновационные решения» от 10.02.2023 о зачете встречных однородных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их неправомерности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом


интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих его проведение, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности требований, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований ГК РФ в качестве условий зачета не предусмотрены, что следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2432-О и Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

В пункте 19 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оснований для признания недействительным заявления ООО «Инновационные решения» от 10.02.2023 о зачете встречных однородных требований не имеется.

При этом суды исходили из того, что правомерность начисления ответчиком сумм, заявленных к зачету, являлась предметом судебного разбирательства и подтверждена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-68440/2022, которым определен размер взаимных обязательств сторон.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-7877/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илот» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов