Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А63-762/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-762/2016

28.12.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гермес-Строй» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-762/2016, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 (ИНН <***>) объединенные заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.04.2016 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением от 06.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Решением суда от 07.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2019, в отношении должника завершена процедура реструктуризации долгов и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником 08.05.2018 денежных средств в размере 11 300 000 руб. с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лицевой счет № 0000650325, для обеспечения участия в электронных процедурах аккредитованного участника закупки ООО «Гермес-Строй» (далее - заявление о признании недействительным перечисления 08.05.2018 денежных средств в размере 11 300 000 руб. в пользу ООО «Гермес-Строй»).

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником 10.09.2018 денежных средств в размере 2 496 751,37 руб. в пользу ООО «Гермес-Строй».

Определением от 22.04.2021 суд объединил рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником 08.05.2018 денежных средств в размере 11 300 000 руб. в пользу ООО «Гермес-Строй» и рассмотрение заявления финансового управляющий о признании недействительной сделкой перечисление должником 10.09.2018 денежных средств в размере 2 496 751,37 руб. в пользу ООО «Гермес-Строй».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-762/2016 суд признал недействительными сделками перечисление ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» денежных средств в размере 11 300 000 руб. и 2 496 751,37 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» в пользу конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 11 300 000 руб. и 2 496 751,37 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-762/2016 ООО «Гермес-Строй» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, УФНС по СК, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

21.12.2021 от ООО «Гермес-Строй» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-762/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-762/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на имя должника в период с 08.05.2018 по 12.09.2018 был открыт банковский счет № <***> в АО «Райффайзенбанк».

08.05.2018 должник перечислил в пользу АО «Единая Электронная торговая площадка» 11 300 000 руб. с назначением платежа: Перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лицевой счет № 0000650325. НДС не облагается.

Денежные средства перечислены для обеспечения участия ООО «Гермес-Строй» в открытых аукционах в электронной процедуре на выполнение работ по объекту: «Строительство научно-лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», находящегося по адресу: <...>».

18.01.2021 финансовый управляющий направил в адрес ООО «Гермес-Строй» требование, в котором просил сообщить правовые основания внесения 08.05.2018 ФИО2 денежных средств в размере 11 300 000 руб., а также вернуть внесенную сумму.

Так как ООО «Гермес-Строй» денежные средства размере 11 300 000 руб. на основной счет должника не возвратило, финансовый управляющий обратился с заявлением в суд с требованием о признании сделки недействительной.

10.09.2018 со счета должника № <***> произведено перечисление денежных средств в размере 2 496 751,37 руб. в пользу ООО «ГермесСтрой» с назначением платежа: Возврат средств по решению финансового мониторинга, под закрытие счета физического лица.

Финансовый управляющий направил в адрес ООО «Гермес-Строй» требование, в котором просил сообщить правовые основания перечисления ФИО2 денежных средств в размере 2 496 751,37 руб., а также вернуть внесенную сумму.

Так как ООО «Гермес-Строй» денежные средства размере 2 496 751,37 руб. на основной счет должника не возвратило, финансовый управляющий обратился с заявлением в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Определением от 22.04.2021 суд объединил рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником 08.05.2018 денежных средств в размере 11 300 000 руб. в пользу ООО «Гермес-Строй» и рассмотрение заявления финансового управляющий о признании недействительной сделкой перечисление должником 10.09.2018 денежных средств в размере 2 496 751,37 руб. в пользу ООО «Гермес-Строй».

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия казанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление №63) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, спорные перечисления денежных средств были совершены 08.05.2018 и 10.09.2018, то есть после принятия судом определением от 19.04.2016 к производству заявления налогового органа о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

На момент совершения сделки у ИП ФИО2 существовала задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 10 234 712,57 руб., в том числе основной долг -7 450 398,99 руб., при этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составляла 9 602 983 руб., из которых 7 003 594 руб. составляли основной долг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполнял свои обязательства перед налоговым органом, а в результате перечисления спорных денежных средств должник лишился денежных средств, за счет которых возможно было исполнение обязательств перед кредиторами.

Более того, судом установлено, что платежи совершены ФИО2 в пользу аффилированного с ним лица после возбуждения дела о банкротстве должника.

Так, на момент совершения оспариваемых платежей ФИО2 являлся руководителем ООО «Гермес-строй» ввиду чего, общество знало о наличии признаков неплатежеспособности, а также о наличии задолженности ФИО2 перед налоговым органом.

Также, после возбуждения дела о банкротстве должником были заключены сделки с аффилированными лицами, в том числе: договор дарения доли в уставном капитале ООО «Гермес-Строй» от 25.10.2016 между ФИО2 и ФИО2, являющейся сестрой должника, договор купли-продажи от 13.05.2016 многоквартирного дома между ФИО2 и ФИО4, являющейся матерью должника, договор дарения от 25.10.2016 доли в уставном капитале ООО «Ставропольская Управляющая Компания №7» между ФИО2 и ФИО4

Таким образом, должник после возбуждения дела о банкротстве заключил сделки, по которым отчуждал в пользу аффилированных с ним лиц ликвидное имущество, в том числе перечислил в пользу ООО «Гермес-Строй» денежные средства в размере, превышающем имеющуюся у него задолженность, то есть при совершении вышеуказанных платежей, должником был причинен вред кредиторам.

Данные выводы подтверждаются Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и 20.04.2021 по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве денежных средств в пользу общества, руководителем которого он являлся, заключение договора займа от 24.05.2018, последующие перечисления обществом денежных средств на счет должника, а затем снятие должником поступающих денежных средств, при условии непогашения имеющейся у него задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, свидетельствуют о преднамеренных действиях общества и должника по выводу денежных средств должника с его расчетного счета, целью которых являлось создание условий, при которых кредиторы должника, в том числе основной кредитор (уполномоченный орган) лишился возможности получить удовлетворение своего требования по уплате налогов. Использование должником и подконтрольным ему обществом возможностей привело к невозможности погасить имеющуюся у ФИО2 кредиторскую задолженность.

Довод о возврате денежных средств должнику, является несостоятельным, виду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Гермес-Строй» ссылается на заключенный договор займа № 3 от 2405.2018, по которому должник предоставил обществу займ путем перечисления 08.05.2021 денежных средств в сумме 11 300 000 рублей оператору электронной площадки в целях участия ООО «Гермес-Строй» в открытых аукционах и 10.09.2018 2 496 751,37 рублей на счет ООО «Гермес-Строй» и последующий возврат полученных сумм займа.

Между тем, договор был заключен после перечисления должником 08.05.2021 денежных средств в сумме 11 300 000 рублей оператору электронной площадки в целях участия ООО «Гермес-Строй» в открытых аукционах. Договор заключен между ФИО2 и ООО «Гермес-Строй» в лице директора ФИО2 (с 18.06.2015 по 19.03.2019 ФИО2 являлся директором ООО «Гермес-Строй»).

Из представленных выписок о движении денежных средств по счету должника усматривается, что 11 300 000 руб. перечисленные должником в пользу ООО «Гермес-Строй» в этот же день были внесены на счет должника путем внесения наличных ПКО № 16 г. Новороссийск. Из поступивших 31.08.2018 от ООО «Гермес-Строй» на счет должника 3 000 000 руб., 2 496 750 руб. были направлены должником 05.09.2018 на открытие срочного вклада. 07.09.2018 указанная сумма поступила на счет должника как досрочное закрытие срочного вклада и 10.09.2018 перечислена ООО «Гермес-Строй» с назначением платежа «возврат средств по решению финансового мониторинга, под закрытие счета физического лица».

Сведения о движении по счетам должника позволяют сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись ООО «Гермес-Строй» на счета, банковские карты и выдавались ФИО2 в кассе общества в период с 30.05.2018 по 05.11.2019.

Определением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть которого оглашена 27.02.2018) в отношении ФИО2 Ввведена процедура реструктуризации. Из представленного обществом приказа о переводе работника на другую работу от 12.03.2019 следует, что с 12.03.2019 по 11.03.2024 ФИО2 переведен временно с должности директора общества на должность менеджера.

Таким образом, в период получения денежных средств от ООО «Гермес-Строй» ФИО2 являлся директором общества, а затем его работником.

Денежные средства, полученные от ООО «Гермес-Строй», должником на погашение требований кредиторов не направлялись, снимались им со счетов и банковских карт.

Из анализа финансового состояния должника следует, что на дату введения процедуры реструктуризации, а затем реализации, денежные средства на счетах должника и ликвидное имущество отсутствуют.

Следовательно, все указанные действия были направлены для создания видимости наличия задолженности ООО «Гермес-Строй» перед должником с целью последующего проведения формального возврата полученных обществом денежных средств для вывода имущества должника, что нарушает права независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 167 ГК РФ, двухсторонняя реституция при недействительной сделке предполагает последствия ее недействительности в виде восстановления взаимных прав требования сторон сделки.

Так как суд пришел к выводу о формальности возврата обществом на счет должника денежных средств, восстановление права требования ответчика к должнику не применяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.В. Жуков



Судьи


С.И. Джамбулатов


Н.Н. Годило