Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А42-6338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6338/2023
город Мурманск
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный Парк «Водлозерский», ул.Парковая, д.44, г.Петрозаводск, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, пр. Кольский, д.24А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными пункта 2 выводов акта внеплановой выездной проверки от 02.06.2023 № 43-05, пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 02.06.2023 № 43-05,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 01-23/6 (в режиме онлайн-заседания),

ответчика – ФИО2, доверенность от 23.01.2023 № 23 (в режиме онлайн-заседания),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный Парк «Водлозерский» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными пункта 2 выводов акта внеплановой выездной проверки от 02.06.2023 № 43-05, пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 02.06.2023 № 43-05.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договора на осуществление авиапатрулирования, тем более с конкретным исполнителем данного вида работ. Частью 1 статьи 53.2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров включает в себя организацию системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных или космических средств. Учреждением активно используется приоритетная и эффективно зарекомендовавшая себя система космического мониторинга с использованием системы дистанционного мониторинга «ИСДМ-Рослесхоз» и «Пожары на ООПТ». Указанные системы позволяют в режиме реального времени осуществлять мониторинг возникающих лесных пожаров и оперативно направлять силы и средства на их ликвидацию. Учреждением заключены соглашения с Автономным учреждением Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (далее – АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов») и государственным автономным учреждением Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ»), в рамках которых стороны ведут мониторинг лесных пожаров и своевременно информируют друг друга о выявлении возникшего (возникающего) лесного пожара, как на территории парка, так и на территории Архангельской области и Республики Карелия. Заявитель полагает, что предписывая заключить договор на авиационное патрулирование территории парка с ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ», Управление выходит за пределы своих полномочий; вынуждает Учреждение нарушить требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе и защите конкуренции. По мнению заявителя, данные действия являются прямым вмешательством в самостоятельную хозяйственную деятельность Учреждения.

Управление представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В дополнениях к отзыву Управление указало, что акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьёй 87 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. Акт внеплановой выездной проверки от 02.06.2023 № 43-05 не содержит требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, и не может быть оспорен в суде. Требование, предусмотренное частью 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ, устанавливающее определённый порядок действий Учреждения, содержится только в предписании Управления от 02.06.2023 №43-05.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление с дополнительными возражениями.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2023 по 20.06.2023 на основании решения Управления от 11.05.2022 № 43-05/Рш проведена выездная проверка в отношении деятельности Учреждения в сфере лесного хозяйства.

В ходе проверки установлено, что территория национального парка «Водлозерский» представлена лесами IV-V классов пожарной опасности, являющимися труднодоступными для осуществления мониторинга наземными средствами. При этом договор на авиационное патрулирование территории парка, расположенной в границах Архангельской области, заключенный с ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ», у Учреждения отсутствует.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте № 43-05 от 02.06.2023.

Посчитав, что Учреждением нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 53.2 ЛК РФ, пункта 23 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 (далее – Правила № 1614), Управление 02.06.2023 вынесло предписание № 43-05, которым обязало заявителя в срок до 03.07.2023 устранить нарушение в части отсутствия договора на авиационное патрулирование территории парка, расположенной в границах Архангельской области.

Не согласившись с актом поверки и предписанием в указанной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 53.2 ЛК РФ мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров включает в себя:

1) наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами;

2) организацию системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных или космических средств;

3) организацию патрулирования лесов;

4) прием и учет сообщений о лесных пожарах, а также оповещение населения и противопожарных служб о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах специализированными диспетчерскими службами.

Пунктом 23 Правил № 1614 установлено, что мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров проводится в лесах вне зависимости от целевого назначения земель, на которых они расположены, и целевого назначения лесов.

Мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров в резервных лесах, а также в лесах, расположенных на территориях государственных природных заповедников, и на лесных участках, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы, осуществляется преимущественно с использованием авиационных или космических средств.

Таким образом, мониторинг пожарной опасности включает в себя целый комплекс мероприятий. Одной из составных частей мониторинга является организация системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных или космических средств.

Из приведенных положений следует, что система обнаружения лесных пожаров может быть организована как с использованием авиационных средств, так и с использованием космических средств, то есть нормативными правовыми актами предусмотрена вариативность в выборе средства мониторинга.

Материалами дела установлено, что Учреждение осуществляет мониторинг лесных пожаров с использованием наземного (водного) патрулирования, а также с использованием космических средств слежения – системы дистанционного мониторинга Федерального агентства лесного хозяйства (ИСДМ-Рослесхоз) и ИАС «Лесной диспетчер». Согласно сведениям, представленным инженером по охране и защите леса Учреждения, ИСДМ-Рослесхоз позволяет работать с оперативно поступающей спутниковой, метео- и наземной информацией, обеспечивая её оперативную обработку, архивацию и предоставление пользователям. В настоящее время в ИСДМ-Рослесхоз поступает информация более чем от 20 спутников. Система позволяет в режиме реального времени осуществлять мониторинг возникающих лесных пожаров и оперативно направлять силы и средства на их ликвидацию. С начала установления и в течение всего пожароопасного сезона осуществляется ежедневный мониторинг пожарной опасности в лесах на территории парка.

В соответствии с утвержденной Концепцией создания федеральной государственной информационной системы лесного комплекса ИСДМ-Рослесхоз является федеральной государственной информационной системой дистанционного мониторинга лесных пожаров и предназначена для мониторинга лесных пожаров, а также контроля достоверности сведений о таких пожарах, поступающих от региональных диспетчерских служб.

ИСДМ-Рослесхоз работает в масштабах всей страны в режиме реального времени. В своем классе система является самой крупной в мире по масштабу охваченных территорий и масштабу получаемых данных.

Также Учреждением используется внедренная и используемая Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации система космического мониторинга «Пожарная обстановка на ООПТ федерального значения». С помощью данной системы в режиме реального времени осуществляется контроль за появлением термоточек на всех ООПТ.

С 2023 года Учреждением используется система FIRMS (система обнаружения лесных пожаров с режиме реального времени) для мониторинга пожарной опасности на всей территории национального парка «Водлозерский». В Учреждении настроены оповещения (уведомления с координатами и временем появления термоточки) как на территории парка, так и пятнадцатикилометровой приграничной зоны в режиме реального времени.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что в силу пунктов 8, 9, 10, 11 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров, утвержденного Приказом Минприроды России от 15.11.2016 № 597, средство мониторинга необходимо выбирать с учетом класса пожарной опасности в лесах.

Учитывая, что преобладающим классом пожарной опасности в лесах национального парка «Водлозерский» является четвертый, наиболее надежным способом мониторинга, по мнению Управления, является авиапатрулирование.

Вместе с тем, Управлением не представлены доказательства того, что авиапатрулирование является наиболее надежным способ мониторинга по сравнению с космическими средствами слежения.

Помимо прочего Учреждением заключены соглашения о сотрудничестве и взаимодействии при обнаружении и тушении лесных пожаров с АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» и ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ». В рамках соглашений стороны своевременно информируют друг друга о выявлении возникшего (возникающего) лесного пожара на территории Национального парка «Водлозерский», Архангельской области и Республики Карелия. Указанными соглашениями предусмотрена возможность заключения договоров на обнаружение и тушение лесных пожаров на территории национального парка.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при патрулировании АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» и ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» территории Республики Карелия и территории Архангельской области, граничащих с парком, ими охватывается вся его территория. При обнаружении лесного пожара стороны незамедлительно информируют об этом друг друга.

При указанных обстоятельства, учитывая отсутствие в ЛК РФ и Правилах №1614 императивного требования о ведении мониторинга пожарной опасности исключительно авиационными средствами, факт отсутствия договора на авиапатрулирование с ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» не может являться нарушением обязательных требований и быть основанием для признания Учреждения не готовым к пожароопасному сезону 2023 года.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не доказано наличие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания в указанной части, вследствие чего оно подлежит признанию недействительным.

В части требования Учреждения о признании недействительным пункта 2 выводов акта внеплановой выездной проверки от 02.06.2023 № 43-05 суд приходит к следующему.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций. Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, не затрагивает (не нарушает) прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, в связи с этим в силу статьи 29 АПК РФ не может быть обжалован в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, производство по делу в части обжалования акта проверки подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд Учреждение уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным проверенный на соответствие Лесному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» пункт 2 предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 43-05 от 02.06.2023 об устранении выявленных нарушений.

Обязать Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить нарушение прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Водлозерский».

В части требования заявителя о признании недействительным пункта 2 выводов акта внеплановой выездной проверки Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Водлозерский» № 43-05 от 02.06.2023 производство по делу прекратить.

Взыскать с Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Водлозерский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.