Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А10-5886/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3084/2024

Дело № А10-5886/2017
30 июля 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции (до перерыва) и видеоконференц-связи (после перерыва) помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва с использованием систем вебконференции представителя Федеральной налоговой службы России ФИО1 (доверенность от 10.11.2023, паспорт),

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Федеральной налоговой службы России ФИО1 (доверенность от 10.11.2023, служебное удостоверение).

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Улан-УдэСтальМост» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2024, удостоверение адвоката), акционерного общества «Дальневосточный банк» - ФИО4 (до перерыва, доверенность от 28.07.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Улан-УдэСтальМост» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2023 года по делу № А10-5886/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Байкалтрансгруппа» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества «Улан-УдэСтальМост» (далее – должник, ЗАО «УУСМ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2018 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2018 год должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

08.05.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 12.05.2015 недвижимого имущества: сооружение, назначение – железнодорожные пути с кадастровым номером 03:24:0000000:65982, протяженностью 1 832 м, находящихся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. ФИО5, д. 7Б, заключенного между закрытым акционерным обществом «Улан-УдэСтальМост» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Транс Конструкция» (переименовано в ООО «Улан-УдэСтальМост ИНН <***>). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Транзит», ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года определение от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. Признана недействительной цепочка сделок, заключенная между должником, ООО «ВостокТрансКонструкция» (переименовано в ООО «Улан-УдэСтальМост»), ООО «Байкал Транзит», ФИО10, ФИО11 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ЗАО «Улан-УдэСтальМост» действительной стоимости сооружения, назначение: железнодорожные пути с кадастровым номером 03:24:000000:65982, расположенного по адресу: мкр. ФИО5, д.7 Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, в размере 16 721 950 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принятии нового судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно участия сделке ФИО12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, материалы дела не содержат доказательств того, что сделка по приобретению имущества ФИО12 не была охвачена тем же умыслом, что и иные оспариваемые сделки; наличия у плательщика доходов, за счет которых возможно было бы произвести платеж; не установлено истинное намерение ФИО12 использовать спорные железнодорожные пути в деятельности по изготовлению цемента; доказательств новации обязательств между ООО «СЛК-Транзит» и ООО «Трансстрой» в виду отсутствия предмета новации; преждевременны выводы судов об отсутствии аффилированности ФИО12 по отношению к семье Сусловых, поскольку приобретение им имущества по цене ниже кадастровой и рыночной нельзя назвать осмотрительным и острожным.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и ПАО «Сбербанк» поддерживают доводы кассационной жалобы и просят отменить судебные акты.

Поступивший от ФИО12 отзыв на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании, представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 июля 2024 года объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 24 июля 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва до начала судебного заседания 23.07.2024 поступили ходатайства от уполномоченного органа, от АО «Дальневосточный банк», от конкурсного управляющего ФИО2, а также непосредственно в день заседания после времени его проведения 24.07.2024 от ПАО «Сбербанк» об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва ФИО12 и невозможностью дать на него письменные пояснения. Кроме того, ФИО2 просит отложить, поскольку заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Ходатайства об отложении судебного заседания судом рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу ФИО12 не принят судом кассационной инстанции. Поэтому нет оснований для отложения судебного заседания, чтобы дать возможность сторонам с отзывом ознакомиться и представить на него свои возражения.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении для ознакомления с материалами дела также судом отклонено, так как представитель конкурсного управляющего участвовал до перерыва в судебном заседании, перерыв был объявлен на две недели, у лиц, участвующих в деле, была возможность ознакомиться с материалами дела до окончания перерыва.

В связи с отказом в отложении судебного заседания представителем конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 заявлен отвод всему составу судей, рассматривающих кассационную жалобу, дал устные пояснения по причинам отвода.

Определением судей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д., Николиной О.А. от 24 июля 2024 года, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании, в удовлетворении заявления об отводе составу судей отказано.

Представитель ФИО3 в судебном заседании повторно заявил отвод всему составу судей, рассматривающих кассационную жалобу, указав в качестве оснований причину, что до перерыва ему суд не давал выступить по делу.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сторона злоупотребляет своими процессуальными правами, и заявление об отводе всему составу суда не подлежит рассмотрению в порядке вышеуказанной статьи.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлось оспаривание конкурсным управляющим цепочки сделок по отчуждению железнодорожных путей, расположенные по адресу: мкр. ФИО5, д.7Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, кадастровый номер 03:24:000000:65982, заключенные между ЗАО «Улан-УдэСтальМост» и ООО «Восток_ТрансКонструкция» (сделка оформлена договором купли-продажи от 12.05.2015), ООО «Байкал Транзит» (сделка оформлена договором купли-продажи от 29.12.2016), ФИО10 (сделка оформлена договором купли-продажи от 25.02.2017), ФИО11 (сделка оформлена договором купли-продажи от 06.09.2017), ФИО12 (сделка оформлена договором купли-продажи от 04.03.2020).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Улан-УдэСтальМост», ООО «БайкалТранзит», ФИО10, ФИО13, ФИО12 являлись номинальными собственниками. В действительности ликвидное имущество отчуждено в результате деятельности лиц, входящих в одну группу с должником: ФИО6, ФИО6, ФИО6 (до вступления в брак - ФИО14) ФИО15 Владимировна, ФИО7, ФИО11, которые состоят в состоянии родства и свойства между собой. Фактически в настоящее время, в том числе после отчуждения путей ФИО16 имущество используется посредством контролируемого ООО «СЛК-Транзит» семьями Сусловых и В-вых.

В качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования (при первоначальном рассмотрении обособленного спора), исходил из того, что оспариваемые управляющим сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, направленных на вывод актива должника, с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд возложил обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника на ФИО12

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на преждевременность выводов суда о том, что оспариваемые сделки прикрывали прямое отчуждение имущества конечному приобретателю (ФИО12).

Исполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд повторно проанализировал обстоятельства заключения каждой из оспариваемых сделок. В частности, суд проанализировал условия заключения сделок, аффилированность сторон сделок, оплату по сделкам, обстоятельство дальнейшего использования имущества и пришел к выводу о том, что исходя из условий совершения сделок, заключенных с ООО «ВостокТрансКонструкция», ООО «Байкал Транзит», ФИО10, ФИО11 (имущество отчуждалось по цене 600 000 - 650 000 рублей при рыночной стоимости более 16 000 000 рублей) и условий извлечения прибыли от имущества (средства, полученные за счет использования путей поступали в распоряжение семьи Сусловых), что все сделки от отчуждения должником до приобретения ФИО11 имели единую цель, являются цепочной сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника с сохранением контроля за имуществом.

При повторном рассмотрении дела, суд сделал вывод о том, что сделка по приобретению имущества ФИО12 не была охвачена тем же умыслом, что и остальные оспариваемые сделки.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.03.2020, заключенного между ФИО11 и ФИО12 и применении последствий недействительности указанной сделок, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суды, установив, что последовательно совершенные сделки по передаче спорного имущества совершены при наличии фактической аффилированности участников сделок, в отсутствие экономической целесообразности в заключении спорных договоров для должника, пришли к обоснованному и последовательному выводу о том, что единой целью цепочки совершенных сделок между ООО «ВостокТрансКонструкция», ООО «Байкал Транзит», ФИО10, ФИО11 являлся вывод имущества для недопущения обращения взыскания на него со стороны добросовестных кредиторов, что договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и правомерно признали оспариваемые договоры мнимой (ничтожной) сделкой.

Отказывая в признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.03.2020, заключенный между ФИО11 и ФИО12 и применении последствий недействительности указанной сделки, установив реальность совершенной сделки, ее возмездность, отсутствие аффилированности между участниками сделки и ФИО12, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 04.03.2020 не является единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника, а ФИО12 является добросовестным приобретателем.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судами установлена финансовая достаточность денежных средств ФИО12 для покупки имущества по договору от 04.03.2020, а также то, что открытие банковского счета в Москве для расчета по сделке при реальном проживании в городе Улан-Удэ, не свидетельствует о недействительности сделки, при представлении ФИО12 доказательств фактического приобретения доли в уставном капитале ООО «СЛК-Транзит».

Суды, принимая во внимание существенный временной промежуток между сделками от 06.09.2017 до 04.03.2020, отсутствие признаков заинтересованности последнего приобретателя спорного имущества по отношению к должнику и семье Сусловых, приобретение имущества по цене, примерно соотносимой с рыночной и кадастровой стоимостью объекта (с учетом принятых обязательств ООО «СЛК-Транзит»), пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 04.03.2020 не является единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника, а ФИО12 является добросовестным приобретателем.

В части доводов управляющего об отсутствии у ответчика дохода, за счет которого возможно было произвести оплату по договору в размере 6 773 277 рублей, суды также, признавая данный довод несостоятельным, дали оценку приобщенной к материалам дела выписки выписка по лицевому счету ФИО12 согласно которой за 2019 год поступления составили 62 053 156 рублей 15 копеек, в счет заработной платы ему было перечислено 56 781 000 рублей, копии договора сберегательного счета от 20.03.2020, заключенный в г. Москве непосредственно ФИО12

Вопреки доводам кассатора, суды применили повышенный стандарт доказывания.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2023 года по делу № А10-5886/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина