Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А60-6597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6597/2019
17 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6597/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 159 800 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2019 №1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УРАЛОЙЛ" обратился в суд с иском к ООО УК "СМУ-3" о взыскании 159 800 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору от 20.02.2018 №ТП066 и №ТП085 за период с 01.05.2018 по 02.08.2018, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 08.04.2019 суд в соответствии с ч. 5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал, что предварительные договоры купли-продажи от имени ООО УК "СМУ-3" подписаны неуполномоченным лицом, срок действия доверенности которого истек.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением от 16.05.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом возражений на отзыв, от истца для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Управляющая компания «СМУ-3» (продавец) и ООО «Уралойл» (покупатель) были заключены предварительные и основные договоры купли-продажи нежилых помещений (машино-мест).

В частности, между покупателем и продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № ТП066 и №ТП085 от 20.02.2018, в соответствии с п. 1.1 которых стороны обязуются заключить до 30.04.2018 договоры купли-продажи недвижимости (Основные договоры) на условиях, предусмотренных договором.

Продавец должен направить покупателю письменное уведомление о подтверждении готовности продавца заключить Основной договор с указанием даты, времени и места, где будет подписываться Основной договор. Указанное письменное уведомление должно быть направлено не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты заключения Основного Договора.

Объектом недвижимости по договору № ТП066 и № ТП085 является машино-место № 66 и №85 соответственно, расположенные на (-2) этаже по адресу: <...>.

Основные договоры купли-продажи были заключены сторонами 02.08.2018.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока заключения основного договора.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ш 3.3 договоров при нарушении Продавцом срока исполнения обязательства по заключению основного договора, установленного п. 1.1 договора, и при условии предъявления Покупателем соответствующего письменного требования, Покупатель вправе начислять и требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы обеспечительного платежа, внесенного Покупателем, за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента заключения Основного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 договора № ТП066 размер обеспечительного платежа составляет 900 000 рублей.

Договор№ТП067 (основной договор) был подписан 02.08.2018, а 17.08.2018 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности № 66:41:0601039:157-66/001/2018-7.

В связи с этим покупатель начислил неустойку за период с 01.05.2018 по 02.08.2018 (94 дня) в соответствии со следующим расчетом:

900 000 руб. х 0,1% х 94 дня = 84 600 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 договора размер обеспечительного платежа составляет 800 000 рублей.

Договор № ТП084 (основной договор) был подписан 02.08.2018, 02.08.2018 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности № 66:41:0601039:174-66/001/2018-7.

В связи с этим покупатель начислил неустойку за период с 01.05.2018 по 02.08.2018 (94 дня) в соответствии со следующим расчетом:

800 000 руб. х 0,1% х 94 дня = 75 200 руб.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства проверен судом и признан неверным в части определения количества дней просрочки.

По расчету суда неустойка может быть начислена не ранее чем с 04.05.2018 (91 день просрочки), соответственно, сумма правомерно начисленной неустойки по договору № ТП066 составила 81 900 руб., по договору № ТП085 – 72 800 руб.

Итого общая сумма неустойки – 154 700 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 77 350 руб., т.е. в 2 раза.

При уменьшении неустойки судом учтен небольшой период просрочки, отсутствие претензии к качеству объекта. Указанная сумма не меньше суммы, рассчитанной из двукратной ставки рефинансирования.

Доводы ответчика о подписании предварительных договоров неуполномоченным лицом отклонены судом.

К отзыву приложена копия доверенности № 66 АА 3964809, зарегистрированной в реестре за № 4-3685, на ФИО1. Указанная доверенность также указана в качестве основания полномочий на подписание предварительного договора купли-продажи № ТП066 от 20.02.2018 и № ТП085 от 20.03.2018.

Согласно реестра «Проверка доверенностей по реквизитам» с официального сайта Федеральной нотариальной палаты нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 15.11.2016 за реестровым номером 4-3685, не найдено.

На момент заключения предварительных договоров срок действия доверенности истек. Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место последующее одобрение сделки со стороны продавца – ответчика по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ допускает возможность последующего одобрения сделки представляемым. Такое одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента се совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту но сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, сели они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что ответчиком была одобрена сделка путем следующих действий:

1) Подпись ФИО1 была скреплена печатью ООО «УК «СМУ-3».Наличие печати при подписании предварительных договоров свидетельствует как о наличии полномочий у ФИО1 на представление интересов ответчика, так и на последующее одобрение сделки ответчиком.

2) Принятие денежных средств в качестве исполнения предварительных договоров купли-продажи № ТП066 от 20.02.2018 и № ТП085 от 20.03.2018.

Во исполнение предварительных договоров купли-продажи истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб. в следующем порядке:

- по платежному поручению № 421 от 01.03.2018 в размере 900 000 руб. (назначение платежа: Оплата по предварительному договору № ТП066 купли-продажи нежилого помещения);

- по платежному поручению № 422 от 01.03.2018 в размере 800 000 руб. (назначение платежа: Оплата по предварительному договору № ТП085 купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2018).

3) Ответчик подтвердил получение денежных средств по договорам, подписав акт взаимозачета № 15 от 02.08.2018, который был подписан директором ООО УК «СМУ-3» ФИО4 и скреплен печатью организации.

Согласно п. 1 указанного акта задолженность ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СМУ-3» перед ООО «УРАЛОЙЛ» составляет 1 700 000 руб. по следующим договорам:

ПДКП ТП085 от 20.02.2018: 800 000 руб.

ПДКП ТП066 от 20.02.2018: 900 000 руб.

Сокращение «ПДКП» однозначно расшифровывается как «Предварительный Договор Купли-Продажи», с учетом того, что совпадают реквизиты указанных договоров (номер и дата), а также суммы, предусмотренные указанными договорами и перечисленными истцом ответчику в качестве исполнения обязательств по указанным предварительным договорам купли-продажи.

4) Во исполнение обязательств по предварительным договорам купли-продажи Ответчиком заключены Основные договоры купли-продажи (Договор № ТП067 от 02.08.2018 и Договор № ТП084 от 02.08.2018) согласно которых Истцу переданы в собственность объекты недвижимости.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 77 350 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Технологии правовой защиты» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

Цена услуг согласно п. 3 договора составляет 20 000 руб.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены исполнителю по платежному поручению от 01.02.2019 №206 в счет оплаты услуг по договору.

Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не установлено, что заявленная сумма превышает разумные пределы. При этом суд учел частичное удовлетворение иска на 96,8% от заявленных требований.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и направление ответчику претензии №-156/2018 от 15.11.2018 с требованием уплаты неустойки, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, представления возражений на отзыв), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), суд удовлетворяет требование о возмещении расходов на представителя в размере 19 360 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 5 609 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 350 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 19 360 руб. расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская