Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А47-5563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5563/2018
г. Оренбург
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Ремстройдизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбур)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о признании незаконным решения от 01.12.2017 № 13-24/734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 620 243 рублей, пени в размере 343 378 руб. и штрафа в размере 81 012 руб. 12 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность №б/н от 21.09.2017, сроком на 3 года, паспорт); ФИО3 - представитель (доверенность №б/н от 21.09.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО4 - специалист 1 разряда правового отдела (доверенность №03-01-28/19 от 24.05.2018, сроком на 1 год, паспорт); Юф О.В. - главный государственный налоговый инспектор выездных проверок (доверенность №03-01-28/40 от 08.10.2018, постоянная, водительское удостоверение); ФИО5 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-01-28/03 от 19.01.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение);

Общество с ограниченной ответственность «Ремстройдизайн» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Ремстройдизайн») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о признании незаконным решения от 01.12.2017 № 13-24/734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 620 243 рублей, пени в размере 343 378 руб. и штрафа в размере 81 012 руб. 12 коп.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремстройдизайн» по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 28.10.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2017 № 13-24/0012дсп (т.2 л.д. 7-55), а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 № 13-24/734 (далее - решение от 01.12.2017 № 13-24/734).

ООО «Ремстройдизайн» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 620 243,00 рубля, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 154 029,00 рублей, пени в сумме 749 988,20 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в сумме 350 772,70 рубля (т.2 л.д. 56-123).

Решением УФНС по Оренбургской области от 12.02.2018 № 16-15/02251@ решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т.1 л.д. 87-96).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на незаконность доначисления НДС в связи с тем, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые обстоятельства и доказательства.

Заявитель считает, что имеет право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку им выполнены все необходимые условия, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

По мнению общества, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо указывает на доказанность нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Комплектсбыт» (далее - ООО «Комплектсбыт»), формальность документооборота по сделкам с названным контрагентом и выполнение спорных работ сотрудниками самого общества, а также установленными третьими лицами (гражданами Узбекистана).

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы, касающиеся выполнение спорных работ (услуг) именно спорным контрагентом, т.е. не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, полученных в ходе проверки. В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва и дополнений поддержали.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2015 года явился вывод инспекции о необоснованном применении ООО «Ремстройдизайн» налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 620 243,00 рубля по сделкам с ООО «Комплектсбыт», связанным с выполнением отделочных работ на объектах: «Многоэтажная жилая застройка по ул. 60 лет Октября, 1 в г. Оренбурге» и «Жилой дом по ул. Яицкая, 1/1 в г. Оренбурге».

Как следует из материалов дела и налоговой проверки, заявителем заключены договоры подряда с ООО «Строительная компания «СтройСити Оренбург» (далее - ООО «СК «СтройСити Оренбург») от 22.05.2014 № 2/2014, а также с ООО «Уральская инвестиционная компания» (далее - ООО «УИК») от 23.06.2014 № 4-06/2014 на выполнение отделочных работ на объектах «Многоэтажная жилая застройка по ул. 60 лет Октября, 1 в г. Оренбурге» и «Жилой дом по ул. Яицкая, 1/1 в г. Оренбурге» соответственно.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «Ремстройдизайн» с ООО «Комплектсбыт» заключены:

- договор субподряда от 14.10.2015 № 10/2015, согласно которому ООО «Ремстройдизайн», именуемое «Генподрядчик» поручает, а ООО «Комплектсбыт» именуемое «Субподрядчик» обязуется выполнить собственными силами, работы на объекте: «Многоэтажная жилая застройка по ул.60 лет Октября, 1, в г. Оренбурге». Стоимость работ по настоящему договору составляет 6 608 078 рублей, в том числе НДС - 1 008 011,90 рублей.

- договор субподряда от 16.10.2015 №11/2015, согласно которому ООО «Ремстройдизайн» именуемое «Генподрядчик» поручает, а ООО «Комплектсбыт» именуемое «Субподрядчик» обязуется выполнить отделочные работы на объекте: «Жилой дом по ул. Яицкая, 1/1, в г. Оренбурге». Работы по объекту выполняются из материалов «Генподрядчика». Стоимость работ по данному договору составляет 4 013 516 рублей в том числе НДС - 612 231,25 рубль.

Обществом, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 в сумме 1 620 243,00 рубля по сделкам с ООО «Комплектсбыт» в налоговый орган представлены следующие документы: договоры подряда от 14.10.2015 № 10/2015 и от 16.10.2015 № 11/2015, счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако, в результате мероприятий налогового контроля, инспекцией выявлены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ ООО «Комплектсбыт» что, следовательно, указывает на неправомерное применение налогового вычета.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно- материальных ценностей.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Выводы налогового органа о нереальности сделок с заявленным контрагентом основаны на совокупности следующих обстоятельств:

-ООО «Ремстройдизайн», ООО «СК «СтройСити Оренбург», ООО «УИК» и ООО «Комплектсбыт» в ходе выездной налоговой проверки не представлена информация в отношении лиц, фактически выполнявших работы на спорных объектах;

-согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Комплектсбыт» зарегистрировано 13.10.2015, то есть за один день до заключения договора с ООО «Ремстройдизайн» от 14.10.2015 № 10/2015;

-согласно данным федерального информационного ресурса, расчетный счет ООО «Комплекгсбыт», указанный в договорах субподряда от 14.10.2015 № 10/2015 и от 16.10.2015 № 11/2015, открыт 17.11.2015;

-прекращение деятельности ООО «Комплектсбыт» (22.11.2016) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Паскаль» (ИНН <***>);

-непредставление ООО «Паскаль» (правопреемник ООО «Комплектсбыт») документов (информации) по требованию налогового органа, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

-ООО «Агат» и ООО «Трансспецстрой» прекратили деятельность (16.11.2016 и 02.08.2016) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Техногрупп» и ООО «Спектр» соответственно, имеющим признаки фирм-«однодневок»;

-представление спорным контрагентом налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

-отсутствие у ООО «Комплектсбыт» трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных работ. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы спорным контрагентом в налоговый орган не представлены. Кроме того, сведения о привлечении и использовании ООО «Комплектсбыт» труда иностранных граждан в базе данных Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области отсутствуют (письмо от 06.03.2017 № 5/13-589);

-отсутствие у ООО «Комплектсбыт» по расчетным счетам платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (командировочные расходы, расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, а также расходы по оплате труда и найму персонала);

-подписи директора ООО «Комплектсбыт» ФИО6 в документах (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3)), составленных от имени ООО «Комплектсбыт», не содержащимся в документах (карточках с образцами подписей и оттиска печати, заявлениях на открытие счета), представленных ПАО «БИНБАНК» и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», а также в копии паспорта;

-ООО «Ремстройдизайн» не представлены доказательства обоснованности выбора спорного контрагента - ООО «Комплектсбыт»;

-в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Ремстройдизайн» установлено отсутствие перечислений денежных средств ООО «Комплектсбыт» по договорам субподряда от 14.10.2015 № 10/2015 и от 16.10.2015 № 11/2015 (10 621 594,00 рубля);

-в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлена копия договора уступки прав требования (цессии) от 05.07.2016 без номера, согласно которому ООО «Комплектсбыт» (далее - Цедент) уступает ООО «Агат» (далее - Цессионарий) права требования в сумме 4 013 516,00 рублей по договору подряда от 16.10.2015 № 11/2015, заключенному между Цедентом и ООО «Ремстройдизайн». Согласно данным выписок по расчетным счетам заявителем в адрес ООО «Агат» перечислены денежные средства в общей сумме 3 513 516,00 рублей. В дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Агат», перечисляются ООО «Соната», ООО «Интеграл-М» и ООО «Статус» с назначением платежа «за продукты питания и табачные изделия»;

-в подтверждение оплаты спорных работ заявителем представлены копии соглашения об уступке права (требования) от 21.01.2016 без номера, согласно которому ООО «Комплектсбыт» (далее - Цедент) уступает ООО «Трансспецстрой» (далее - Цессионарий) права требования в сумме 6 608 078,00 рублей (10 621 594,00 - 4 013 516,00) по договору субподряда от 14.10.2015№ 10/2015, заключенному между Цедентом и ООО «Ремстройдизайн», а также уведомления об уступке прав требования от 31.01.2016 № 14. Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что расчетный счет ООО «Трансспецстрой», указанный в представленных документах, закрыт 29.12.2015, иные открытые расчетные счета у ООО «Трансспецстрой» в 2016 году отсутствовали.

ООО «Ремстройдизайн» в ходе судебного заседания 18.09.2018 представлены дополнительные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, взаиморасчеты с контрагентом, в том числе по договору субподряда от 14.10.2015 № 10/2015, а именно, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданные от имени ООО «Трансспецстрой» на общую сумму 6 608 078,00 руб.

Указанные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, равно как и не представлено наличие уважительных причин невозможности их представления в налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля и при досудебном обжаловании.

Суд относится к указанным документам критически, поскольку при проведении их анализа с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлено наличие противоречий между представленными в ходе судебного заседания документах данным, отраженным в представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки бухгалтерских и налоговых регистрах.

Так, из представленных квитанций следует, что ООО «Трансспецстрой» за подписью главного бухгалтера ФИО7 приняты от ООО «Ремстройдизайн» через ФИО8 наличные денежные средства в размере:

-1 000 000 руб. (квитанция от 01.02.2016 № 27);

-1 000 000 руб. (квитанция от 19.02.2016 № 35);

-1 000 000 руб. (квитанция от 02.03.2016 № 43);

-1 000 000 руб. (квитанция от 25.03.2016 № 51);

-1 000 000 руб. (квитанция от 04.04.2016 № 59);

-1 000 000 руб. (квитанция от 22.04.2016 № 64);

-608 078, 00 руб. (квитанция от 29.04.2016 № 68).

В шести представленных квитанциях в качестве основания для оплаты указано: погашение задолженности согласно соглашению об уступке права от 21.01.2016. В квитанции от 29.04.2016 № 68 основание оплаты отражено: получение наличных в банке.

В целях выяснения наличия в кассе общества наличных денежных средств (согласно представленным квитанциям) налоговым органом были проанализированы следующие бухгалтерские документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки: главная книга за февраль, март, апрель 2016 с отражением всех счетов; анализ счета № 51 «Расчетные счета» за февраль-апрель 2016; анализ счета № 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за февраль-апрель; анализ счета № 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за февраль-апрель.

Согласно главной книги счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в январе 2016 года прослеживается начальное дебетовое сальдо в размере 994 858,51 руб. подотчетным иным выдано 420 000,00 руб. при этом оборот по кредиту в размере 6 294 462,69 руб. Данная сумма была израсходована подотчетными липами в следующих направлениях: 71987,69 руб.- на материалы (счет 10); 6880,00 руб.- основное производство (счет 20); 2750,00 руб.- общехозяйственные расходы; 323 520,00 руб.- возврат в кассу (счет 50); 5889 325,00 руб. расчеты с поставщиками (счет 60).

По счету № 71 в январе 2016 года у общества имеется задолженности перед подотчетными лицами в размере 4 879 604,18 руб.

Как установлено налоговым органом, в феврале 2016 года оплата произведена в размере 2 000 000 руб., подотчетным лицам выдавалось 1 799 000 руб. В марте 2016 года оплата произведена в размере 2 000 000 руб., подотчетным лицам выдавалось - 1 320 900 руб. В апреле 2016 года оплата произведена в размере 2 608 078 руб., подотчетным лицам выдавалось 293 000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Исходя из бухгалтерских регистров (главная книга с отражением всех счетов, счет 51, счет 70 и счет 71) ООО «Ремстройдизайн» не могло оплатить вышеуказанные суммы наличными денежными средствами, так как не располагало и не выдавало в подотчет денежные средства по представленным в судебное заседание квитанциям к приходным кассовым ордерам.

С учетом изложенного суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что представленные заявителем в ходе судебного заседания дополнительные документы не являются в рассматриваемом случае надлежащем доказательством оплаты ООО «Трансспецстрой» задолженности согласно соглашению об уступке права от 21.01.2016 на сумму 6 608 078,00 рублей по договору субподряда от 14.10.2015 № 10/2015.

Таким образом, данные отраженные в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам за февраль-апрель 2016 года не нашли своего подтверждения, в документах, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций (главная книга с а анализом счетов 50. 51, 70 и 71). По регистрам бухгалтерского учета оплата наличными денежными средствами по представленным в суд квитанциям к приходным кассовым ордерам за указанный период отсутствует.

Кроме того, судом также учтено отсутствие документального подтверждения факта оплаты ООО «Ремстройдизайн» задолженности перед ООО «Агат», возникшей на основании соглашения об уступке права от 05.07.2016 на сумму 4 013 516 рублей по договору субподряда от 16.10.2015 № 11/2015 в полном объеме. Оплата произведена по безналичному расчету в сумме 3 513 516 руб. с назначением платежа « по счет фактуре № 135 от 31.10.2015 за выполненные работы» (стр. 10 оспариваемого решения). Вместе с тем ООО «Ремстройдизайн» не представлены документы подтверждающие оплату оставшейся суммы задолженности в размере 500 000 руб. (4013516-3513516).

Несмотря на то, что условие об оплате не влияет само по себе на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, в рассматриваемом случае отсутствие отплаты и представление противоречивых документов ООО «Ремстройдизайн» характеризуют налогоплательщика с позиции добросовестности участника хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента судом отклоняется по следующим основаниям.

ООО «Комплектсбыт» было зарегистрировано как юридическое лицо за один день до того, как был заключен договор субподряда с ООО «Ремстройдизайн», на момент заключения договора ООО «Комплектсбыт», заявившее при создании в качестве основного вид деятельности «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров» не могло зарекомендовать себя как строительная организация, которая может быстро и качественно выполнить отделочные работы.

При этом ООО «Ремстройдизайн» в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие проявление обществом должной степени осмотрительности при заключении договоров: выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, учредительные документы, копии приказа о назначении на должность руководителя ООО «Комплектсбыт» и иные документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности ООО «Ремстройдизайн» при выборе контрагентов, а также деловая переписка с вышеуказанным контрагентом.

Довод ООО «Ремстройдизайн» о том, что об ООО «Комплектсбыт» ему стало известно от деловых партнеров судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, как отмечалось ранее, ООО «Комплектсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2015, при этом спорные договоры заключены 14.10.2015 и 16.10.2015.

Довод заявителя относительно того, что с руководителем спорного контрагента он был знаком ранее и имел деловые взаимоотношения судом также не принимается, поскольку указанный довод не подкреплен надлежащими доказательствами.

При этом, ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих об оценке не только условий сделки и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод заявителя о том, что отсутствие задекларированных основных и транспортных средств, материально – технической базы у спорного контрагента касается оценки контрагента, за действия и поведения которого общество не может нести ответственность, судом отклоняется, поскольку не опровергает совокупности установленных инспекцией фактов и обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлены аффилированность и взаимозависимость ООО «Ремстройдизайн» с ООО «Комплектсбыт», а также о том, что суммы, перечисленные ООО «СК «СтройСити Оренбург» и ООО «УИК» заявителю за выполненные работы, включены ООО «Ремстройдизайн» в состав доходов в соответствующем периоде в полном объеме судом признаются несостоятельными, поскольку выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами не опровергают.

Суд отмечает, что факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров, и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что представленные ООО «Ремстройдизайн» документы (договор, счета-фактуры, выставленные и подписанные от имени руководителя ООО «Комплектсбыт») подписаны неустановленными лицами, следовательно указанные документы не могут подтверждать взаимоотношения с ООО «Комплектсбыт».

Кроме того, согласно данным федерального информационного ресурса, расчетный счет ООО «Комплекгсбыт», указанный в договорах субподряда от 14.10.2015 № 10/2015 и от 16.10.2015 № 11/2015, открыт 17.11.2015, что также свидетельствует о формальном оформлении отношений позже действительной даты документа.

Доводы заявителя о реальности сделки со спорным контрагентом поскольку приобретенные работы (услуги) сданы заказчикам, судом не принимаются в связи с изложенными выше обстоятельствами, а кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение обществом не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

При рассмотрении настоящего дела судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20 июля 2016 № 305-КГ16-4155.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Инспекцией в рассматриваемом деле в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Ремстройдизайн» выполняло услуги по договорам с заказчиками без участия спорного контрагента основан на установленных в ходе проверки обстоятельствах и следует признать правильным.

Ссылка заявителя на то, что выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на судебной практике и субъективном мнении налогового органа, а также не учитывают специфику производственной и хозяйственной деятельности ООО «Ремстройдизайн», судом отклоняется как несостоятельная, поскольку полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган (его должностные лица), на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога (налогов). Право налогового органа на выяснение обстоятельств, имеющих значение для проведения налогового контроля, в силу положений статьи 31 НК РФ не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика.

Кроме того, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ установлены единые правила оформления первичных документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственной операции, как для субъектов малого предпринимательства, так и для субъектов естественных монополий и крупных организаций.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя относительно того, что необходимость привлечения контрагента самостоятельно определена обществом исходя из технических условий производственного процесса связанного с выполнением отделочных работ на объектах заказчиков, в связи с чем, по сути, заявителем минимизированы издержки производства и соблюдены требования заказчика, судом отклоняются.

К ссылке заявителя на расчеты численности работников, необходимых для выполнения работ, в том числе на спорных объектах, в октябре и ноябре 2015 года, что, по мнению общества, свидетельствуют о том, что спорные работы не могли быть выполнены самостоятельно без привлечения ООО «Комплектсбыт» в качестве субподрядной организации суд относится критически, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Комплектсбыт» не выполняло работы по договорам от 14.10.2015 № 10/2015 и от 16.10.2015 № 11/2015.

Судом также исходит из того, что в справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-2) и актах о приемке выполненных работ (форма № КС-3) за октябрь и ноябрь 2015 года содержатся сведения о трудозатратах. При этом акт о приемке выполненных работ (форма № КС-3) от 30.11.2015 № 1, составленный от имени ООО «Комплектсбыт», указанные данные не содержит.

На основании вышеизложенного судом отклоняются и ссылки заявителя на свидетельские показания работников ООО «Ремстройдизайн», а именно мастера строительного участка ФИО9 и прораба ФИО10

Судом также учтено, что свидетели, указывая на известность им ООО «Комплектсбыт» вместе с тем, не смогли представить сведения о количестве работников, а также о конкретных работах, выполняемых ими (протоколы допросов свидетелей от 13.07.2017 №№ 13-24/374 и 13-24/375).

Более того, свидетель ФИО9 пояснил, что все работы делались поэтапно одними и теми же работниками, это были в основном иностранные работники, что подтверждается протоколами допросов свидетелей от 13.07.2017 № 13-24/375 (стр. 2 вопрос № 6) от 13.07.2017 № 13-24/374 (стр. 2 вопрос № 5), протокол от 13.07.2017 № 13-24/376 (стр.9 вопросы № 66 и № 67).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договор с названным контрагентом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом суд приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что документы представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Вывод суда о нереальности хозяйственных операций в рамках договоров со спорным контрагентом не может быть опровергнут общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд считает, что в данном конкретном случае заявителем создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков, что является недопустимым в сфере налогообложения с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О.

С учетом имеющихся материалов судебного дела доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов.

Суд признает несостоятельной позицию заявителя относительно недоказанности вывода инспекции о нереальности сделок со спорным контрагентом. Оспариваемый вывод сформирован на основе оценки не только установленного факта не ведения организациями какой – либо реальной хозяйственной деятельности и создания ими лишь формального документооборота, он основан на оценке совокупности обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой по исследуемым взаимоотношениям, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 53.

Имеющимися в материалах проверки доказательствами не опровергнута возможность и фактическое осуществление самостоятельного, а также с привлечением установленных третьих лиц (иностранных граждан) выполнения спорных работ заявителем для заказчиков, а также сокрытие данного факта от отражения в документах финансово-хозяйственной деятельности с целью незаконной минимизации налоговых обязательств путем перекладывания налогового бремени на организации, деятельность которых не соответствует нормам действующего законодательства, а также обычаем делового оборота.

Безусловных доказательств обратного заявителем не представлено. Доводы налогоплательщика в этой части судом оценены и отклоняются как несостоятельные по основаниям, изложенным ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу относительного того, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией была установлена подтвержденная доказательствами совокупность следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, свидетельствует направленности действий общества на получение необоснованности налоговой выгоды.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней, а также доказательства свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственность «Ремстройдизайн», отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Г.Н.Лазебная