Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А56-53432/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53432/2024
04 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 23.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" (адрес: Россия 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Сердобольская ул, д. 64 литера Т, пом/ком 1-н/31, ОГРН: 1037808005531);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 187113, г. Кириши, Ленинградская область, УЛ. ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 18, КВ. 28, ОГРН: 1154277000559);

третьи лица ООО «ЭЙЧ ТИ ЭС СК», ООО «СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 26.03.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.08.2024, ФИО3, паспорт, ген.директор, от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности по предварительной оплате (неосновательного обогащения) в размере 4 700 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 131 600 руб. по договору подряда № 08-11/23 от 10.11.2023 года.

Определением суда от 14.06.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 14.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мамонт Сервис», ООО «Реновация», ООО «Каскад».

Определением от 28.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭЙЧ ТИ ЭС СК», ООО «СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменной позиции.

Представители третьих лица в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «Мамонт Сервис» направило в суд отзыв, согласно которому ООО «Мамонт Сервис» считает, что, требования ООО «ТеплоЭнергоРемонт» к ООО «ТехСтройСервис» о возврате неотработанной предварительной оплаты и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 08-11/23 от 10.11.2023 года (далее – Договор) на выполнение силами ответчика строительно-монтажных работ по обвязке оборудования по адресу: <...>, корпус 4, 5, 6 (Общественно-деловой центр «Невская Ратуша») (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 10 800 000 рублей, включая НДС-20%.

Согласно пункту 1.6 Договора Исполнитель обязан выполнить работы в срок до 15.03.2024 года.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет предварительную оплату в соответствии с графиком платежей:

в фиксированном размере 2 700 000 рублей до 29.12.2023 года;

в фиксированном размере 2 00 000 рублей в 1 квартале 2024 г. в срок до 10.02.2024 года.

Истец исполнил свои обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме и в согласованные Договором сроки, перечислив ответчику денежные средства в размере 4 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2023 на сумму 1 200 000 рублей, от 27.11.2023 на сумму 1 500 000 рублей, от 05.02.2024 года на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора Исполнитель заблаговременно направляет письменное уведомление о готовности работ к приемке Заказчиком. При этом уведомление направляется не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты начала приемки.

Согласно пункту 4.3 одновременно с уведомлением Исполнитель предоставляет Заказчику оригиналы следующих документов:

•подписанный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах;

•подписанную Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах;

•исполнительную документацию на полный объем Работ по Договору, испытаний и т.п., которые Исполнитель должен был оформить или в подготовке которых он принимал участие;

•исполнительные схемы;

•иные документы, предусмотренные Договором.

В установленные Договором сроки работы ответчиком выполнены не были.

02.04.2024 г. с нарушением сроков выполнения работ ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

При этом, указанные в акте работы выполнены не были, в нарушение условий Договора к акту выполненных работ не была приложена исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора истец в установленный срок отказался от подписания представленного ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, направив ответчику мотивированный отказ (исх. №112/04-24 от 09.04.2024), сославшись в том числе на завышение объемов работ, указанных в акте, некачественное выполнение работ, а также отсутствие исполнительной документации.

В нарушение условий Договора ответчик после получения мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ, не предпринял никаких действий по завершению работ, устранению недостатков выполненных работ, передаче результата выполненных работ, предоставлению исправленных актов выполненных работ, предоставлению исполнительной документации.

В связи с невыполнением ответчиком работ по Договору истец направил ответчику претензию, а также уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс (исх. № 115/04-24 от 12.04.2024 г., исх. № 129/05-24 от 02.05.2024 г.).

Таким образом, условие о досудебном претензионном урегулировании, установленное пунктом 5.9 Договора, является исполненным.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения обязательств по Договору, Исполнитель по требованию Заказчика обязуется выплатить последнему пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости соответствующих Работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 16.03.2024 по 12.04.2024 год.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение исполнителем обязательств по Договору в части срока выполнения работ, у заказчика возникло право на взыскание с исполнителя неустойки по пункту 5.2 Договора.

Таким образом, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору истец начислил ответчику неустойку в размере 131 600,00 рублей за период с 16.03.2024 по 12.04.2024.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем за нарушение сроков выполнения работ по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 131 600,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт встречного исполнения обязательства по выполнению работ, либо возврата неосновательного обогащения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о готовности работ к приемке непосредственно после их завершения, доказательств вызова заказчика для участия в приемке результата работ, предоставления заказчику исполнительной документации.

Из смысла ст. 726 ГК РФ, пункта 4.3 Договора следует, что приемка работ должна осуществляться с предоставлением Исполнителем исполнительной документации, отсутствие исполнительной документации не позволяет определить факт выполнения работ, в том числе скрытых работ (визуальная проверка которых исключается выполнением последующих работ, скрывающих предыдущие), их соответствие требованиям нормативной и рабочей документации. В противном случае отсутствует документальное подтверждение факта выполнения работ и их качества.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 305-ЭС19-27317, от 11.02.2019 № 308-ЭС19-858.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 700 000 руб. в качестве оплаты за работы.

В то же время вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения ответчиком работ по договору и сдачи их результата в порядке и сроки, предусмотренные договором, до момента его расторжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи истец правомерно отказался от исполнения договора.

По заключению суда отношения сторон в рамках выполнения работ по Договору прекращены, при этом, результат работ в соответствии с условиями договора (до его расторжения) ответчиком не достигнут и истцу не передан.

Ответчик в своих отзывах и письменных позициях по делу заявил об отсутствии строительной готовности на объекте, отсутствии доступа сотрудников исполнителя к Объекту.

Суд оценил заявленные возражения ответчика и признал их необоснованными, противоречащими доказательствам, содержащимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Договора при обнаружении при исполнении Договора обстоятельств, препятствующих выполнению работ или способных существенным образом повлиять на их результат (препятствующие обстоятельства) любая из сторон вправе потребовать приостановки исполнения Договора до устранения таких обстоятельств или потребовать получения от контрагента письменных освобождений от ответственности за результат (или напротив гарантий качества результата работ) несмотря на наличие таких обстоятельств.

В случае если устранение препятствующих обстоятельств невозможно в разумный срок с момента выявления таких препятствующих обстоятельств, любая из сторон вправе потребовать переноса дат выполнения работ до момента устранения препятствующих обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что исполнитель требовал приостановки исполнения Договора или переноса дат выполнения работ до момента устранения препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Надлежащих доказательств запрета доступа ответчику на объект или чинения ему препятствий в завершении работ в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно фиксации факта выполнения ответчиком работ промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ со стороны ООО «СИТИ Центр Девелопмент» и ООО «ЭИЧ ТИ ЭС СК» отклонены судом как недоказанные.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих приемку спорных работ ООО «СИТИ Центр Девелопмент» и ООО «ЭИЧ ТИ ЭС СК».

Более того Договором не предусмотрена возможность передачи исполнителем выполненных работ иным лицам, кроме Заказчика.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных позициях, подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 47 934 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт» (ИНН <***>) 4 700 000 руб. предоплаты, 131 600 руб. неустойки и 47 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.