Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А65-19079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело № А65-19079/2023


Дата принятия решения –  20 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эстель", пгт.Богатые Сабы, Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстель-ПРО", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 22 729 824,85 руб., неустойки в размере 5 551 936,42 руб.,

с участием:

представителя истца, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва), 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.07.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эстель", пгт.Богатые Сабы, Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстель-ПРО", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 22 729 824,85 руб., неустойки в размере 5 551 936,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023, 05.12.2023, 16.01.2024, 15.02.2024, 14.03.2024, 15.04.2024, 21.05.2024, 19.06.2024, 09.07.2024 судебное разбирательство отложено.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2024 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 05.09.2024.

До и после перерыва представитель истца поддерживает исковые требования.

Для изучения материалов дела и проверки расчета в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявляется перерыв до 15 час. 20 мин. 11.09.2024.

После перерыва 11.09.2024 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку результат рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве истца не способен повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в случае же прекращения производства по делу о банкротстве и утраты в связи с этим актуальности взыскания стороны не лишены возможности совершить соответствующие действия, в том числе по прекращению обязательства или прекращению взыскания по иным основаниям, и при наличии решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 по делу А65-29812/2021 признаны недействительными сделками:

- заявление о зачете взаимных требований №13 от 31.03.2022;

- заявление о зачете взаимных требований №14 от 30.06.2022;

- заявление о зачете взаимных требований №15 от 30.09.2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Эстель», пгт.Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Эстель-ПРО», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эстель-ПРО», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Эстель», пгт.Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 22 730 168,51 руб.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий истцом обратился с настоящим иском о взыскании восстановленной задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

10.09.2019 между ООО «Эстель» (Исполнитель) и ООО «Эстель-ПРО» (Клиент) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала №10/09-19, по условиям которого исполнитель обязался оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Сумма вознаграждения исполнителя определяется сторонами при подписании документа приемки-сдачи оказанных услуг: акта приемки-сдачи либо универсального передаточного документа (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что клиент оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по письменному запросу исполнителя.

Сторонами договора в лице компетентных представителей (директоров) подписан и скреплен печатями организаций универсальный передаточный документ №58 от 31.10.2020 на сумму 3 726 881,38 руб.

Вместе с тем, поскольку по данному договору восстановлена задолженность в размере 3 193 984,40 руб., истцом заявлено требование о взыскании данной суммы.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях указал, что ООО «Эстель-Про» осуществляло платежи за ООО «Эстель», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Данные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовала просьба ООО «Эстель» оплатить задолженность перед контрагентами.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор обязан принимать исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, только в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса, которые в конкретном деле отсутствуют.

Следует также отметить, что ООО «Эстель-ПРО» и ООО «Эстель» входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В период 2020-2022 года ООО «Эстель-ПРО» осуществляло свою деятельность на производственных помещениях, принадлежащих ООО «Эстель», по адресу: <...>. Об этом также свидетельствует место регистрации ООО «Эстель-ПРО» (420054, <...>, литер В, комн. 21).

Таким образом, поскольку ООО «Эстель-ПРО» являлось арендатором производственных помещений, принадлежащих ООО «Эстель», то оплата со стороны ООО «Эстель-ПРО» производилась не за ООО «Эстель», а для финансирования собственной производственной деятельности.

Кроме того, указанное ответчиком сальдирование встречных обязательств может применяться в рамках исполнения одного договора. Заявленное же ответчиком сальдирование вытекает из разных правоотношений и фактически направлено на зачет встречных обязательств, что противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Согласно ст. 63, 81, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о  взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала по договору №10/09-19 от 10.09.2019 в размере 3 193 984,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по договору №10/09-19 от 10.09.2019 за период с 01.11.2020 по 26.06.2023 в размере 3 193 984,40 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения, он имеет право взыскать с клиента неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки истца он начисляет неустойку с 01.11.2020 (дата, следующая за датой подписания сторонами универсального передаточного документа) по 26.06.2023 (дата обращения с настоящим иском в суд).

Вместе с тем, в пункте 4.2 договора стороны установили, что клиент оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по письменному запросу исполнителя.

Соответствующий подход применен в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 по делу А65-25681/2023, которым взыскана задолженность по тому же договору за иной период.

Применительно к настоящему спору требованием об оплате является претензия от 25.05.2023, в ответ на которую ответчик просил пересмотреть задолженность на размер коммунальных платежей, произведенных ответчиком за истца.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.05.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком указано на чрезмерно высокий размер неустойки начисленной на просроченный кредит и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки не соответствует цели компенсировать потери истца, а направлена на получение истцом сверхдоходов, ответчик является слабой стороной договора. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов из расчета  ключевой ставки Банка России.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по договорам кредитной линии, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Учитывая факт, что неустойка превышает в два раза сумму задолженности, исходя из указанного принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

На основании вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 26.05.2023 по 26.06.2023 в размере 102 207,50 руб. (без учета снижения неустойка за указанный период составила бы 306 622,50 руб.).

Таким образом, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования в части задолженности за поставленный товар в размере 18 075 840,45 руб. суд приходит к следующему.

30.08.2019 между ООО «Эстель» (поставщик) и ООО «Эстель-ПРО» (покупатель) заключен договор №00119-пп, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю одновременно с поставляемой продукцией надлежащим образом оформленные документы: товарную накладную, счет-фактуру, документы, удостоверяющие качество товара, а также необходимую техническую эксплуатационную документацию на продукцию.

Общая сумма договора складывается из сумм спецификаций, в которых определена стоимость поставки продукции. Цена каждого вида продукции определяется в спецификациях на момент их подписания с сохранением стоимости до конца поставки продукции. Порядок расчета за поставляемую продукцию определяется в спецификациях к договору (пункты 3.1, 3.2, 3.4 Договора).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Факт поставки товара на сумму 18 075 840,45 руб. подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными печатями организаций следующими универсальными передаточными документами: №1 от 18.01.2022, №4 от 08.04.2022, №5 от 20.04.2022, №7 от 01.06.2022, №10 от 01.09.2022, №12 от 01.09.2022, №14 от 01.09.2022.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 18 075 840,45 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки по договору №00119-пп от 30.08.2019, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 7.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неполученных поставщиком средств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недополученных поставщиком средств.

Поскольку ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара (продукции), истец, с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, также предъявляет требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с дат, следующих за датой подписания сторонами универсальных передаточных документов) по 26.06.2023 (дата обращения с иском) в сумме 903 792,02 руб. (не более 5% от суммы недополученных средств).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

Расчет истца судом проверен.

Истцом не учтено действие моратория при начислении неустойки на задолженность по УПД №1 от 18.01.2022 (задолженность по иным УПД является текущим обязательством, допускающим начисление неустойки), однако с учетом ограничения (не более 5% от суммы недополученных средств) данное обстоятельство не влияет на размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки по договору №00119-пп от 30.08.2019 ввиду того, что стороны по соглашению установили как разумный размер неустойки (0,1% от суммы долга в день), так и пределы размера санкции за нарушение обязательства по оплате (не более 5% от суммы недополученных средств).

На основании изложенного, данное требование истца о взыскании неустойки по договору №00119-пп от 30.08.2019 в размере 903 792,02 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

02.09.2019 между ООО «Эстель» (арендодатель) и ООО «Эстель-ПРО» (арендатор) заключен договор аренды №00219-спМ, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование гидравлическую бурильную установку.

Арендная плата составляет 6 000 руб. в час. вносится безналичным путем не позднее трех дней с момента выставления арендодателем счета на оплату (пп. 4.1-4.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт предоставления арендодателем имущества арендатору; выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом; расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Сторонами договора в лице компетентных представителей (директора) подписан и скреплен печатями организаций универсальный передаточный документ №53 от 30.09.2020 на сумму 1 460 000 руб.

Документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, отсутствуют.

Учитывая факт предоставления истцом ответчику имущества в аренду, неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 460 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки по договору №00219-спМ, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, истец предъявляет требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период 04.10.2020 (по истечении трех дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа) по 26.06.2023 (дата обращения с иском) в сумме 1 454 160 руб.

По результатам проверки расчета истца арбитражным судом установлено, что им не учтены положения ст.193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку крайний день срока исполнения обязательства приходился на выходной день, крайним днем являлось 05.10.2020, а неустойка может быть взыскана за период с 06.10.2020 по 26.06.2023 в размере 1 451 240 руб.

Таким образом, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Расходы на уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из того, что исковые требования считаются удовлетворенными в размере 25 391 479,37 руб. (без учета снижения неустойки) из 28 281 761,27 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстель-ПРО", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эстель", пгт.Богатые Сабы, Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 22 729 824,85 руб., неустойку в размере 2 457 239,52 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 147 607,06 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


            Судья                                                                                       Б.Ф. Мугинов