Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-303277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303277/23-136-2347
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СДС КОНСАЛТ" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-МОИМСКОЕ" (107023, <...>, ЭТ 2 ПОМ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 360000 руб.,

Третье лицо: УФНС России по Ростовской области

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.05.2024 г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 г.

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СДС КОНСАЛТ" (далее-истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-МОИМСКОЕ" (далее-ответчик) о взыскании 5843607,52 руб. по договору оказания охранных услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явилось.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание доводы письменных пояснений третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № К/С–М от 01.01.2016 об оказании бухгалтерских, консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик принять и оплатить.

Согласно п.4 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 10000,00 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением к Договору от 31.12.2017 стоимость услуг с 01.01.2018 составила 37275, 00 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 стоимость услуг составила 20000,00 рублей.

Перечень организационных функций истца включает в себя:

- учет основных средств;

- учет нематериальных активов;

- учет материально-производственных активов;

- учет затрат;

- учет расчета с прочими дебиторами и кредиторами;

- учет банковских операций;

- учет расчетов по кредитам и займам;

- учет расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами;

- учет оплаты труда;

- учет прибыли и убытков;

- инвентаризация статей баланса;

- отчетность, организационные вопросы.

В качестве подтверждения оказания услуг истец представил отчеты по Договору за период с 02.2022 по июль 2023 года с указанием следующих услуг:

- ведение бухгалтерского учета, отражение в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций ООО «Северо-Моимское», формирование отчетности и контрольные мероприятия, техническое оформление и делопроизводство.

В связи с неисполнением ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил претензию в его адрес.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является Российская Федерация (доля участия 100%).

Из пояснений третьего лица следует, что согласно показателям бухгалтерской отчетности прибыль за 2020 год имеет отрицательное значение (- 3358,00 тыс. рублей), за 2021 год (-3312,0 тыс. рублей), за 2022 (-3769,0 тыс. рублей).

Следовательно, за указанный период у ответчика отсутствовала хозяйственная и экономическая деятельность.

Принимая во внимание отсутствие хозяйственной деятельности ответчика, а также перечень выполненных услуг, содержащихся в отчетах суд приходит к выводу о том, что они носят формальный характер.

Суд также принимает во внимание решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 (далее – Решение) по иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд рублей в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале ответчика.

Определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098, указанное решение оставлено без изменения.

Указанным решением установлено следующее.

Истец и ответчик входят в компанию АО «Русь-Ойл» и являются взаимозависимыми организациями подконтрольные ФИО3

Участники группы компаний «Русь-Ойл» использовали противоправные схемы построения бизнеса и реализовывали схемы по уходу от налогов и получению необоснованной налоговой выгоды.

Истец действует под контролем АО «Русь-Ойл» и является единым центром который обеспечивает приток (регистрацию) юридических лиц вовлеченных в схему от налогообложения, в том числе представляя для них номинальных руководителей и учредителей, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, путем создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с искусственными техническими операциями.

Как установлено судом централизованное формирование налоговой отчетности в группе компаний АО «Русь-Ойл» применялось в ряде перечисленных в Решении организаций, в числе которых – ответчик.

ФИО5, являвшаяся руководителем ответчика с октября 2013 по июль 2016 осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела учета доходов и расходов в истца.

ФИО5, в период с 23.11.2015 по 22.01.2017 согласилась номинально исполнять обязанности руководителя ответчика при этом фактическое руководство не исполняла.

Так, в период руководства подписывала нулевую отчетность, первичные документы не подписывала, управление расчетными счетами не осуществляла». Генеральный директор истца ФИО6, учредитель ФИО7, получали доходы АО НК «Дулисьма», а до этого в АО «Русь-Ойл».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным, по сути, незаконным путем.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СДС КОНСАЛТ" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СДС КОНСАЛТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                      А.Н. Петрухина