Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А34-3484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3484/2022
г. Курган
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: явки нет, извещён надлежащим образом;

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 11-623 от 29.10.2021 в размере 14 997 руб. 34 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда № 11-623 от 29.10.2021, в размере 271 руб. 95 коп. за период с 24.11.2021 по 27.01.2022., пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда № 11-623 от 29.10.2021, начиная с 28.01.2022 по день оплаты всей суммы задолженности по договору от сумы 14 997 руб. 34 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4623 от 02.02.2022).

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не направили, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 10.03.2022 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав дату, время и место судебного заседания.

От сторон возражений против признания дела подготовленным, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №11-623, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по поиску и определению места повреждения КЛ-0,4кВ РП-3 ф. ФИО2, 53, расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, именуемые в дальнейшем «Работы» в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение №1).

Согласно пункту 3.1 стоимость «Работ», выполняемых по настоящему договору, согласно сметному расчёту (Приложение №1 к настоящему договору) в текущих ценах составляет 14997 рублей 34 копейки, в том числе НДС 2499 рублей 56 копеек.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1. договора, по выставленному подрядчиком счёту, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по указанным в договоре реквизитам в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Срок начала работ – не позднее 10 дней с даты подписания настоящего договора, при условии выполнения пункта 4.2.1 договора, срок окончания работ – 31.12.2021, в части исполнения других обязательств «Сторон» по договору до их полного исполнения (пункты 2.1., 2.2. договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14997 рублей 34 копейки, актом о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2021, подписанными подрядчиком и заказчиком без замечаний, скрепленными печатями юридических лиц (листы дела 94-96).

Однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензию №012-2-2119 от 08.12.2021, требование об уплате неустойки №012-2-2120 от 08.12.2021 (листы дела 97-104), и поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14997 рублей 34 копейки, актом о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2021, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с положениями пункта 3.2 договора, в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы в размере 14997 рублей 34 копейки ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчёту, пени начислены за период с 24.11.2021 по 27.01.2022 в размере 271 рубль 95 копеек.

Расчёт судом проверен, является арифметически верным и согласуется с положениями статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, ответчиком не оспорен.

Правовых оснований для самостоятельного снижения размера пеней у суда не имеется, поскольку пени исчислены истцом из наименьшего размера учётной ставки Банка России (8,5%).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для взыскания пеней в размере 271 рубль 95 копеек.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 28.01.2022 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей платёжным поручением №4263 от 02.02.2022 (лист дела 10), в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

14 997 руб. 34 коп. основного долга;

271 руб. 95 коп. пеней за период с 24.11.2021 по 27.01.2022 с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 28.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты;

2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Ю. Желейко