Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-104841/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40 – 104841/11-83-793

«19» марта 2024года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчикам - ООО «Бизнес центр – Аркада», ФИО1, ФИО2, ООО «ВЕЛКАРИЭЛТИ», МИФНС России № 46 по г. Москве, УФРС по г. Москве, ФИО3 при участии третьего лица финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 о признании недействительным записей в ЕГРЮЛ, о признании недействительным договора, обязании передать нежилые помещения,

с участием: истец – ФИО1 (паспорт), представитель истца – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.03.2022г.), представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2023г.), представитель ответчика ООО «Бизнес центр – Аркада» - генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),



Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2011г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам - ООО «Бизнес центр-Аркада», ФИО2, ООО «ВЕЛКА-РИЭЛТИ», ФИО1, МИФНС № 46 по г.Москве, УФРС по г.Москве, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бизнес-центр Аркада» от 01.06.2008г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным протокола собрания ООО «Бизнес центр -Аркада» об отчуждении принадлежащей истцу доли в уставном капитале, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, обязании внести запись в ЕГРЮЛ, признании недействительным договора передачи объекта недвижимости, заключенного между ООО «Бизнес центр -Аркада» и ООО «ВЕЛКА-РИЭЛТИ», и применении последствий недействительности сделки, обязании УФРС по г.Москве отменить регистрационную запись и аннулировать выданное свидетельство о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации прав на объект имущества., взыскании государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2012г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчикам - ООО «Бизнес центр - Аркада», ФИО2, ООО «ВЕЛКА-РИЭЛТИ», ФИО1, МИФНС России №46 по г.Москве, УФРС по г. Москве, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бизнес центр-Аркада» от 01.06.2008г. недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным протокола собрания ООО «Бизнес центр - Аркада» об отчуждении принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Бизнес центрАркада» истцом ФИО1 ответчику ФИО1, обязании ответчика УФРС по г.Москве отменить регистрационную запись о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по договору купли -продажи между ООО «Бизнес центр-Аркада» и ООО «Велка-Риэлти» о передаче объекта недвижимости по адресу: <...>, площадью 949,8 кв.м., аннулировании выданного свидетельства о государственной регистрации прекращены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012г. по делу № А40- 104841/11-83-793 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу № А40-104841/11-83-793 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012г. решение от 13.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012г. по делу № А40- 104841/11-83-793 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-238616/2020. Определением от 02.06.2021г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022г. исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022г. по делу № А40- 104841/11-83-793 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40- 104841/11-83-793 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес центр – Аркада» и ФИО3, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр-Аркада» из чужого незаконного владения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023г. по делу № А40-104841/11-83-793 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство по делу № А40-104841/11-83-793 приостановлено.

Определением от 29.08.2023г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ФИО1, ФИО2 ООО «ВЕЛКАРИЭЛТИ», МИФНС России № 46 по г. Москве, УФРС по г. Москве, финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.07.2008 истцу принадлежала доля в размере 50% уставного капитала ООО «Бизнес центр - Аркада», ответчику - ФИО2 также принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества.

Данное обстоятельство подтверждается учредительным договором ООО «Бизнес центр - Аркада» от 29.11.2006, Уставом общества в редакции, утвержденной протоколом № 2 общего собрания участников от 29.11.2006.

07.06.2006 истец - ФИО1 назначен на должность генерального директора общества (приказ № 1 от 07.06.2006).

07.04.2008 между истцом ФИО1 и ответчиком - гражданином республики Азербаи?джан ФИО1 заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность часть доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада» номинальнои? стоимостью 4 250 руб.

Согласно п. 3.2 договора, с момента подписания договора к покупателю переходит право собственности на часть доли в уставном капитале общества в размере 4 250 руб., что составляет 50% уставного капитала общества; с момента уведомления общества о совершеннои? уступке части доли покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества (п. 3.3 договора).

Внеочередным общим собранием участников ООО «Бизнес центр - Аркада», оформленным протоколом от 16.07.2008 № 03-06П, приняты решения поручить генеральному директору подать заявление в МИФНС России № 46 по г. Москве о регистрации изменении? в ЕГРЮЛ в связи со сменои? паспорта и изменением данных. На основании указанного протокола от 16.07.2008 МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в сведениях о лицах, имеющих право без доверенности деи?ствовать от имени юридического лица, о чем внесена запись № 2087758353109 от 28.07.2008 (решение о государственнои? регистрации № 260823 от 25.07.2008), выдано соответствующее свидетельство.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Бизнес центр - Аркада», оформленным протоколом № 02-06 от 23.07.2008 приняты решения об увеличении уставного капитала ООО «Бизнес центр - Аркада» до 1 000 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада ФИО2; распределении уставного капитала следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО2 – 995 750 руб., номинальная стоимость доли ответчика - ФИО1 – 4 250 руб.; изменении паспортных данных участника ФИО1; изменении сведении? об адресе общества; утверждении Устава общества в новои? редакции; заключении учредительного договора в новои? редакции, уполномочить генерального директора - ответчика ФИО1 подписать заявление на государственную регистрацию изменении? в ЕГРЮЛ.

На основании указанного протокола от 23.07.2008 МИФНС России № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением в учредительные документы (решение о государственнои? регистрации № 276400 от 08.08.2008), а также изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменении? в учредительные документы (решение о государственнои? регистрации № 276399 от 08.08.2008). В ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи № 2087759151753, 2087759151808 от 11.08.2008, выданы соответствующие свидетельства.

29.05.2008 между ООО «Бизнес центр - Аркада» (застрои?щик) и ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по договору № 13/1 об инвестировании строительства от 26.02.2007, в соответствии с п. 3 которого в качестве результата инвестиции? в строительство объекта в собственность инвестора переданы нежилые помещения № 1, № 2, № 3 первого этажа, нежилые помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 второго этажа здания по адресу: <...>. В собственность застрои?щика в соответствии с п. 4 Акта переданы нежилые помещения технического подполья № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, нежилые помещения «А», «Б» первого этажа, нежилые помещения «А», «Б» второго этажа, помещения «А», «Б» надстроенного этажа здания по адресу: <...>. Право собственности ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» на указанные помещения были зарегистрированы УФРС по г. Москве (свидетельство о государственнои? регистрации права от 09.10.2009).

31.05.2010 между ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» и ФИО3 заключен Договор купли-продажи нежилых помещении? № 1, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - помещения нежилого назначения, перечень помещении?: этаж 1 пом. II ком. 1, 1ф, 1б, 1в, 1г, 2, 3, этаж 2 пом. III, ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-6, общая площадь помещении? 948,9 кв. м условныи? номер помещении? 77-77- 12/011/2008-239. Помещения расположены в здании по адресу: <...>.

31.05.2010 между ООО «Бизнес центр - Аркада» и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилых помещении? № 2, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - помещения нежилого назначения, перечень помещении?: этаж 1 пом. II ком. А, Б, а, этаж 2 пом. III, ком. 1А, Б, надстрои?ка ком. А, Б, техническое подполье пом. I ком. А, 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2-5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 6-10, общая площадь помещении? 584,2 кв. м условныи? номер помещении? 77-77-12/011/2008-244. Помещения расположены в здании по адресу: <...>.

Право собственности ФИО3 на указанные нежилые помещения зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве в установленном порядке, о чем в дело представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2011, 04.02.2011, свидетельства о государственной? регистрации права от 29.06.2010, 02.07.2010.

Ссылаясь на то, что действия ФИО1 ответчика по приобретению 50% доли в общества и его последующие действия являлись противоправными, сделки по отчуждению имущества и решения общего собрания участников на основании статей? 10, 168 Гражданского кодекса Российской? Федерации, ничтожны, истец обратился в Арбитражные? суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012г. по делу № А40- 104841/11-83-793 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу № А40-104841/11-83-793 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012г. решение от 13.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40- 104841/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение суда по настоящему спору, вынесенное 13.07.2012, об отказе в удовлетворении иска.

Вновь открывшимся обстоятельством судом признан вступивший законную силу приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019, оставленный без изменения Апелляционным определением Мосгорсуда от 20.06.2019.

Указанным приговором установлено, что совершение первичных действийй ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), связанных с приобретением права на принадлежащую второму участнику ООО «Бизнес центр - Аркада» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) доли в размере 50% были направлены на хищение имущества ООО «Бизнес центр - Аркада», в результате ФИО1 получил возможность распоряжаться активами указанного общества. Дальнейшие деи?ствия были направлены на незаконное удержание данного имущества и создания условии? для невозможности истребования имущества законным собственникам.

При этом суды указали, что заключение договоров купли-продажи помещении? здания, расположенного по адресу: <...> с физическим лицом ФИО3, квалифицированное органами предварительного следствия как легализация, надлежит рассматривать как элементы изначально разработанных и поэтапно реализуемых деи?ствии?, которые полностью охватываются объективнои? сторонои? преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса России?скои? Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением Тушинского раи?онного суда г. Москвы от 23.11.2018, вступившим в законную силу 20.06.2019, установлены преступные деяния ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022г. и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022г. в неотмененной части удовлетворены требования истца в части признания недеи?ствительными решении? общих собрании? общества о внесении в ЕГРЮЛ новых паспортных данных, увеличении уставного капитала общества, решении? МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которых внесены в 2008 г. соответствующие записи в ЕГРЮЛ, а также признано за ФИО1 право на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общеи? юрисдикции установлено, что истец ФИО1 был неправомерно отстранен от управления обществом, а полномочия генерального директора общества, принадлежащие истцу, были незаконно (путем подлога) присвоены ответчиком ФИО1

Так, 23.07.2008 ФИО2, деи?ствующии? в качестве участника общества, и ответчик ФИО1, деи?ствуя именем истца, подписали протокол общего собрания участников общества № 02-06, согласно которому были приняты решения:

- об изменении паспортных данных участника общества с долеи? в размере 50% в уставном капитале общества с данных истца на данные ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- об увеличении уставного капитала общества с 8 500 руб. до 1 млн руб. и перераспределении долеи? между участниками (ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - 0,425%, ФИО2 - 99,575%);

- об изменении сведении? об адресе общества в части почтового индекса,

- об утверждении и подписании новои? редакции устава общества, - о заключении и подписании учредительного договора,

- об уполномочивании генерального директора общества подписать заявление на государственную регистрацию изменении? и подать документы в налоговыи? орган.

Приговором суда от 11.02.2019 установлено, что указанныи? протокол подписан не истцом.

Указанные изменения были зарегистрированы МИФНС № 46 по г. Москве с внесением в ЕГРЮЛ записеи? ГРН 2087759151753 от 11.08.2008, ГРН 2087759151808 от 11.08.2008.

Также 23.07.2008 ФИО2, деи?ствующии? в качестве участника общества, и ФИО1, деи?ствуя именем истца, подписали протокол общего собрания участников общества № 03-07/2 об избрании на должность генерального директора общества ФИО1 (ответчик).

Приговором от 11.02.2019 установлено, что указанныи? протокол подписан не истцом.

На основании указанного протокола ответчиком ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был вынесен приказ о вступлении в должность генерального директора.

Указанные выводы сделаны на основании заключении? эксперта № 2/196 от 12.06.2013, № 3/195 от 06.06.2013, № 3/580 от 27.12.2013, представленных в материалы уголовного дела (стр. 17-18 приговора от 11.02.2019).

Таким образом, доля истца в уставном капитале общества сначала была присвоена ответчиком ФИО1 путем подлога, а затем корпоративным решением об увеличении уставного капитала была «размыта» и перераспределена в пользу ответчика ФИО2; полномочия генерального директора общества, принадлежащие истцу, также были неправомерно (путем подлога) присвоены ответчиком ФИО1

Установив данные обстоятельства при рассмотрении дела, суды удовлетворили исковые требования, направленные на восстановление ФИО1 корпоративного контроля над обществом.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022г. суд признал недеи?ствительным решение общего собрания участников ООО «Бизнес центр - Аркада» о внесении в ЕГРЮЛ сведении? о новых паспортных данных генерального директора общества ФИО1, оформленное протоколом № 03-06П от 16.07.2008, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2087758353109 от 28.07.2008.

Суд признал недеи?ствительным решение общего собрания участников ООО «Бизнес центр - Аркада» об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участника, об изменении долеи? участников и изменении паспортных данных участника ФИО1, об изменении сведении? об адресе общества в части почтового индекса, об утверждении и подписании новои? редакции устава общества, о заключении и подписании учредительного договора, об уполномочивании генерального директора общества подписать заявление на государственную регистрацию изменении? и подать документы в налоговыи? орган, оформленные протоколом № 02-06 от 23.07.2008 и на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2087759151753 от 11.08.2008 и ГРН 2087759151808 от 11.08.2008.

Суд признал за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада» в размере 50 процентов, с одновременным лишением ФИО2 права на долю в размере 49,575 процентов в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада» и ФИО1 (дата года рождения) права на долю в размере 0,425 процентов в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада».

Суд признал недеи?ствительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи: ГРН 2087758353109 от 22.07.2008, ГРН 2087759151753 от 11.08.2008, ГРН 2087759151808 от 11.08.2008. В остальнои? части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022г. по делу № А40- 104841/11-83-793 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты в этой части оставлены Арбитражным судом Московского округа без изменения. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при указанных установленных фактических обстоятельствах исковые требования, направленные на восстановление ФИО1 корпоративного контроля над обществом, удовлетворены обоснованно. Также кассационный суд указал, что в данной части опровержения установленных судами первои? и апелляционнои? инстанции? обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы судов в неотмененнои? части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о признании недеи?ствительным договора купли-продажи нежилых помещении? от 31.05.2010 между ООО «Бизнес центр – Аркада» и ФИО3, применении последствии? недеи?ствительности договора, истребовании имущества в пользу ООО «Бизнес центр-Аркада» из чужого незаконного владения сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указаннои? части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полнои? мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд с учетом указании? кассационнои? инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отмененнои? части в силу следующего.

После присвоения принадлежащих истцу полномочии? генерального директора общества и его доли в уставном капитале общества, ответчик ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в сговоре с ответчиком ФИО2 совершил серию сделок по отчуждению недвижимого имущества (нежилых помещении?, расположенных в нем) в целях хищения вырученных от продажи средств.

В целях государственнои? регистрации нежилые помещения, расположенные в здании, были сформированы на основании подложного акта от 29.05.2008 о результатах реализации инвестиционного проекта по договору No 13/1 об инвестировании строительства от 26.02.2007 в виде двух объектов недвижимости: - кадастровыи? номер 77:05:0007002:14751, перечень помещении?: этаж 1 пом. II ком. А, Б, а, этаж 2 пом. III ком. А, Б, надстрои?ка ком. А, Б, техническое подполье по I ком. А, 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2-5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 6-10, общая площадь помещении? 584,2 кв. м, условныи? номер помещении? 77-77-12/011/2008-244; - кадастровыи? номер 77:05:0007002:14752, перечень помещении?: этаж 1 пом. II ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 3, этаж 2 пом. III ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-6, общая площадь помещении? 948,9 кв. м, условныи? номер помещении? 77-77-12/011/2008-239.

Помещения с кадастровым номером 77:05:0007002:14751 были проданы обществом в лице ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ответчику ФИО3 по договору купли-продажи нежилых помещении? No 2 от 31.05.2010. Цена помещении? по указанному договору составила 660 000 долларов США.

Помещения с кадастровым номером 77:05:0007002:14752 были сначала отчуждены обществом в лице ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в лице ФИО2 на основании подписанных ими договора No 13/1 от 26.02.2007 и акта к нему от 29.05.2008.

Указанные выше обстоятельства установлены приговором Тушинского раи?онного суда г. Москвы от 11.02.2019 и постановлением от 23.11.2018.

Далее помещения с кадастровым номером 77:05:0007002:14752 были отчуждены ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в лице ФИО2 в пользу ФИО3 на основании подписанного ими договора купли-продажи нежилых помещении? No 1 от 31.05.2010. Цена помещении? по указанному договору составила 1 560 000 долларов США.

Приговором (стр. 4) установлено, что ФИО3 оплатил спорные помещения по договорам купли-продажи платежными поручениями на счет ООО «Бизнес центр - Аркада» 20 190 000 рублеи?, а на счет ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» - 47 731 000 рублеи?. Кроме того, приговором установлено, что рыночная стоимость спорных нежилых помещении? составила 190 931 000 руб.

При этом, приговором от 11.02.2019 также установлено, что подписи на всех названных договорах от имени общества сделаны не истцом, а иным лицом - предположительно ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ о полномочиях ответчика ФИО1 внесены на основании подложных корпоративных решении?, принятых путем имитации ответчиком ФИО1 – третьим по отношению к обществу лицом – полномочии? истца как участника и генерального директора общества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса России?скои? Федерации сделка недеи?ствительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковои? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки.

Недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недеи?ствительности оспоримои? сделки, после признания этои? сделки недеи?ствительнои? не считается деи?ствовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

В п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснен вопрос о последствиях недействительности решения об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица и указано, что по общему правилу, когда контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ст. ст. 51, 53 ГК РФ).

Указанное разъяснение является результатом обобщения правовой позиции ранее сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 № 2417/09, где было указано, что признание судом недействительными указанных решений (о назначении генерального директора) само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания рассмотренных решений недействительными. Однако в указанном постановлении, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 9503/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРЮЛ сведений о фактически неуполномоченном лице, не имеет правового значения и не препятствует признанию недействительной сделки, совершенной неуполномоченным лицом, если сведения о «лжедиректоре» были внесены в реестр на основании подложных документов в результате неправомерных действий третьего лица, не обусловленных волей общества.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда протокол общего собрания участников общества No 03-07/2 об избрании на должность генерального директора общества ФИО1 (ответчик) не был подписан истцом, и на основании данного протокола ответчиком ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был вынесен приказ о вступлении в должность генерального директора, то есть указанныи? протокол является ничтожным, договор купли-продажи нежилых помещении? от 31.05.2010 No 2, заключенныи? между ООО «Бизнес центр – Аркада» в лице ФИО1 и ФИО3 не соответствует требованиям статеи? 53, 209 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, в соответствии с которыми от имени юридического лица (собственника) вправе деи?ствовать лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недеи?ствительности договора купли-продажи нежилых помещении? No2 от 31.05.2010г., заключенного между ООО «Бизнес центр – Аркада» и ФИО3 и необходимости применения последствии? недеи?ствительности указанной сделки в виде возложении на ФИО3 обязанности возвратить помещение с кадастровым номером 77:05:0007002:14751 в пользу ООО «Бизнес центр – Аркада».

В части требований истца о виндикации помещения с кадастровым номером 77:05:0007002:14752 суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса России?скои? Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса России?скои? Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестныи? приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 No 126 «Обзор судебнои? практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недеи?ствительность договора купли-продажи сама по себе не дает основании? для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ No 10, Пленума ВАС РФ No 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум No 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса России?скои? Федерации); когда в такои? ситуации предъявлен иск о признании недеи?ствительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума No 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьеи? 302 Гражданского кодекса России?скои? Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестныи? приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которои? он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам деи?ствительнои? сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснении?, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», судам при оценке деи?ствии? сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующего еи?, в том числе в получении необходимои? информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются, пока не доказано иное. Поведение однои? из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другои? стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение деи?ствии? участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснении? по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмезднои? сделки, юридически значимыми и подлежащими судебнои? оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности (определение Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 05.10.2021 No 305-ЭС19-13577 по делу No А40-204589/2017).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было указано ранее и следует из материалов дела, на момент продажи недвижимости истец был неправомерно отстране?н от управления делами общества, в период утраты им корпоративного контроля имел место порок воли общества, волю общества формировали ФИО1 ответчик и ФИО2 без учета воли истца. Продажа недвижимости не могла соответствовать реальнои? воли общества, поскольку воля юридического лица могла быть сформирована только истцом и вторым участником общества ФИО2 совместно.

Суд критически оценивает довод ответчика ФИО3 о том, что истец выразил волю на отчуждение недвижимости общества, подписав договор купли-продажи доли, датированныи? 07.04.2008, поскольку из материалов дела следует, что указанный договор по смыслу ст. 169 ГК РФ в системнои? связи со ст.170 ГК РФ является мнимои? сделкои?, не исполнявшеи?ся и не направленнои? на достижение декларируемых правовых последствии?, а имевшеи? целью скрыть факт уже состоявшегося хищения принадлежащего Истцу имущества.

Данная оценка спорного договора дана органами предварительного следствия, судом по уголовному делу, что и стало основанием для повторного рассмотрения данного дела, а также судами при рассмотрении настоящего дела, выводы которых отражены в судебных актах в неотмененной части.

Ссылки ответчика ФИО3 на спорныи? договор по существу направлены на переоценку судебных актов как по уголовному делу в отношении ФИО1, так и решения арбитражного суда по данному делу, признавшим необходимым пересмотр ранее принятых судебных актов, а также судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу в неотмененной части.

Также судом отклоняются доводы ФИО3 о том, что истец ФИО1 передал свою долю в Обществе, на основании не оспоренного договора-купли продажи доли (а значит, опять-таки, выразил волю на отчуждение имущества общества) со ссылкои? на определение Мосгорсуда от 06.03.2012 по делу № 33-7184 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу №А40-135855/11. Суд учитывает, что указанные судебные акты приняты до установления фиктивности договора купли-продажи доли в рамках расследования уголовного дела, до вынесения приговора от 11.02.2019 и принятия постановления от 23.11.2018. В настоящем деле суд считает возможным применить к выводам Мосгорсуда подход, изложенный в постановлениях Пленума ВАС от 15.04.2004 № 2045/04 и от 03.04.2007 № 13988/06, согласно которому освобождение от правового доказывания установленных фактических обстоятельств спора не исключают их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. При этом ссылка ответчиков на судебный акт по делу № А40-135855/11 отклоняется судом, поскольку указанный судебный акт не подтверждает факт того, что истец утратил корпоративный контроль на основании легитимного договора купли-продажи доли от 07.04.2008.

Таким образом, выбытие спорного имущества из владения общества произошло помимо его воли, что позволяет истребовать названное имущество у ФИО3, не исследуя вопрос о его субъективной добросовестности. С учетом этого, нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0007002:14752 подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу общества.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о проверке доводов истца о недобросовестности ответчика ФИО3 со ссылкои? на значительно заниженную цену сделки, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу для проверки рыночной стоимости недвижимости на 31.05.2010 (дату заключения договоров купли-продажи с ФИО3).

Согласно заключению РФЦСЭ при Минюсте России №5210/37-3-23 от 30.11.2023г. рыночная стоимость нежилых помещении?, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0007002:14751, общая площадь 584,2 кв.м, по состоянию на 31.05.2010г. составила 46 510 000 руб., а нежилых помещений с кадастровым номером 77:05:0007002:14752, общая площадь 948,9 кв.м, по состоянию на 31.05.2010г. составила 76 060 000 руб. Таким образом, общая стоимость недвижимости составила 122 570 000 руб.

С учетом поступивших в дело 19.12.2023г. письменных пояснений эксперта по заключению эксперта №5210/37-3-23 суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является полным, надлежащим и достоверным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение является полным, исчерпывающим, отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы следует отказать.


При таких обстоятельствах, согласно заключению судебной экспертизы, ФИО3 приобрел спорную недвижимость по значительно заниженной цене: помещение с кадастровым номером 77:05:0007002:14751 на 57% ниже рыночной стоимости (20 190 000/46 510 000 = 0,43), помещение с кадастровым номером 77:05:0007002:14752 на 38% ниже рыночной стоимости (47 731 000/76 060 000 = 0,62), а если исходить из общей стоимости помещений, то на 45 % ниже рыночной стоимости (67 638 720/122 460 000= 0,55).

Иные заключения, представленные в дело, суд оценивает критически, поскольку в них произведена оценка спорных объектов на нерелевантные даты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.11.2008 No 126 «Обзор судебнои? практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в случае, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда России?скои? Федерации 22.12.2016 No 308-ЭС16-11018, деи?ствия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровои? и рыночнои?, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Такой подход ВАС РФ поддержан судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу N А41-53153/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу N А41-1815/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 по делу N А41-69790/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу N А41-78362/16, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-11139/20, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу N А41-66664/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу N А40-290793/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу N А40-54535/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 по делу N А40-175205/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40-91415/17).

С учетом изложенного, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку его поведение не соответствовало критериям добросовестности.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы также подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений №2 от 31.05.2010г., заключенный между ООО «Бизнес центр – Аркада» и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилых помещений №2 от 31.05.2010г. между ООО «Бизнес центр – Аркада» и ФИО3, в связи с чем обязать ФИО3 передать ООО «Бизнес центр – Аркада» недвижимое имущество: нежилые помещения, кадастровый номер 77:05:0007002:14751, расположенные в здании по адресу: <...>, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. А, Б, а, этаж 2 пом. III ком. А, Б , надстройка ком. А,Б, техническое подполье по I ком. А,1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2-5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 6-10, общая площадь помещений 584,2 кв. м., условный номер помещений 77-77-12/011/2008-244.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Бизнес центр – Аркада» недвижимое имущество: нежилые помещения, кадастровый номер 77:05:0007002:14752, расположенные в здании по адресу: <...>, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 3, этаж 2 пом. III ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-6, общая площадь помещений 948,9 кв. м., условный номер помещений 77-77-12/011/2008-239.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н. Жура