Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-82563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82563/17-57-590
г. Москва
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истцы: 1. ФИО2; 2. ФИО3

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОАППАРАТ" (119019, <...>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО4; 2. ФИО5; 3. ФИО6

о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "МАШИНОАППАРАТ" от 10.02.2017 г.

в заседании приняли участие:

от истца 1: не явился, извещен

от истца 2: ФИО7 по доверенности от 19.04.2017 г.

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 17.05.2017 г.; ФИО9 по доверенности от 26.12.2016 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд г. Москвы к ответчику Открытому акционерному обществу "МАШИНОАППАРАТ" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "МАШИНОАППАРАТ" от 10.02.2017 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец 1 и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец 2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцы являются членами Совета директоров ОАО «Машиноаппарат». Также истец (ФИО3) является акционером, владеющим 0,52 % акций ОАО «Машиноаппарат».

В соответствии с п. 7.1. Устава АО «Машиноаппарат» одним из органов управления общества является Совет директоров.

В силу пункта 9.3. Устава ОАО «Машиноаппарат» количественный состав Совета директоров составляет 5 членов. Члены Совета директоров избираются Общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» № б/н от 31 мая 2016 года, в Совет директоров ОАО «Машиноаппарат» были избраны следующие члены: ФИО3; ФИО4; ФИО2; ФИО5; ФИО6.

Протоколом заседания Совета директоров № б/н от 06 июня 2016 года Председателем Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» был избран ФИО4.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 истцы получили телеграммы, подписанные Председателем Совета директоров ФИО5, содержащие уведомление о проведении заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» 10 февраля 2017 года в 08 часов 00 минут по адресу: <...> Западный проезд д. 1 строение 6.

Полномочия ФИО5 как Председателя Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», в настоящий момент оспариваются в Арбитражном суде г. Москвы, в рамках дела № А40-244594/16-138-1509, о признании недействительным решения Совета директоров от 08.11.16 года.

В телеграмме от 03.02.17 года была приведена следующая повестка заседания:

-Созыв общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат»;

-Утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

Регистрация участвующих в заседании от 10.02.17 года членов Совета директоров должна была производиться с 07 часов 45 минут по 07 часов 59 минут.

Из материалов дела следует, что прибыв 10 февраля 2017 года в 07 часов 35 минут, к месту проведения заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» члены Совета директоров ФИО2 и ФИО3 не были допущены внутрь здания, расположенного по адресу <...> Западный проезд д. 1 строение 6, сотрудниками местной охраны.

Данный факт, а также факт явки ФИО3 и ФИО2 по адресу проведения заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» удостоверен нотариусом города Москвы ФИО10 (лицензия 77-025, выдана Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 03.07.2008 Приказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве № 67 от 27.01 2015), путем выдачи свидетельств 77 АВ 3403623, 77 АВ 3403624 в рамках которых было удостоверено, что ФИО3 и ФИО2, 10 февраля 2017 года с 07 часов 35 минут до 08 часов 15 минут находились по адресу: г. Москва, Зеленоград, улица Конструктора ФИО11 (4-й Западный проезд), дом 1.

Кроме того, также было установлено, что по обозначенному адресу установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен, со слов сотрудников охраны пропуска на истцов не оформлялись, помещение, которое можно идентифицировать по соответствующему адресу отсутствует, информации о проведении заседания совета директоров не имеется.

Суд полагает, что вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», истцы были лишены возможности принять участие в его работе, а также возможности участвовать в голосовании и принятии важнейших для ОАО «Машиоаппарат» решений.

Частью 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с действующим законодательством исполнительные органы юридического лица осуществляют свою деятельность по месту государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 ГК РФ, п. 1.4 Устава ОАО «Машиноаппарат»).

Приказом ОАО «Машиноаппарат» № 56 от 27 марта 2009 года было определено место постоянного нахождения и место деятельности органов управления, административных служб и подразделений ОАО «Машиноаппарат». В частности, для проведения заседаний Совета директоров, данным приказом было закреплено служебное помещение, находящееся по адресу: <...>. стр. 1 (третий этаж) комната № 302.

Кроме того, письмом № 33 от 31.01.2017 года ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО10 подтвердила, что в ходе реализации процедуры обеспечения доказательств, было зафиксировано, что помещение, которое можно было бы идентифицировать как находящееся по адресу: г. Москва, Зеленоград, улица Конструктора ФИО11 (4-й Западный проезд), дом 1 строение 6 отсутствует.

Таким образом, в процессе подготовки и уведомления членов Совета директоров о предстоящем 10.02.2017 года заседании, лицами ответственными за организацию проведения Совета директоров была указана недостоверная информация о месте его проведения.

Согласно положению статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" протокол заседания Совета директоров должен храниться по месту нахождения исполнительного органа ОАО «Машиноаппарат».

В соответствии с положением п. 3.1 Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Доказательств передачи истцам соответствующего протокола заседания Совета директоров от 10.02.2017 г. года суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Совокупность указанных обстоятельств, а также наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, свидетельствует о том, что решение Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" от 10 февраля 2017 принято с нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах", заседание совета директоров созвано без соблюдения установленного законом порядка уведомления. Указанное решение нарушает права и законные интересы истцов. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах»; руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» от 10.02.2017 г.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОАППАРАТ" (119019, <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО2; ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. - по 3 000 (Три тысячи) руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова