Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А08-13171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13171/2019
г. Белгород
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>; , ОГРН <***>; )

к АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 668 380 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Стрелец В.В., доверенность № 70/21 от 10.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" о взыскании основного долга по договорам №29/10-2018 от 29.10.2018г., №27/03-2019 от 27.03.2019г. и №03/04- 2019 от 03.04.2019г. в сумме 29304246 руб. 53 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. С учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика 3 376 285, 55 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 к договору №29/10-2019 от 29.10.2018 и 7 292 024, 99 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2020) исковые требования ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" удовлетворены частично и с АО «Новопесчанское» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 3 498 204 руб.55 коп., в том числе: 3 376 285 руб. 55 коп. основного долга и 121 919 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 отменено в части отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Исковые требования ООО «Стройкомплект» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам N 29/102018 от 29.10.2018, N 27/03-2019 от 27.03.2019, N 03/04-2019 от 03.04.2019, дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2019 к договору N 29/10-2019 от 29.10.2018, дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2019 к договору 27/03-2019 от 27.03.2019 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 6 166 980 руб. 07 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2020 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А08-13171/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Истец 07.12.2021 представил уточнение искового заявления в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 376 285,55 руб. задолженности за выполненные работы и 1 594 312,77 руб. неустойки (с учетом погашения ответчиком пени в сумме 6 166 980,07 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о том, что сумма задолженности, заявленная истцом, не соответствует действительности и задолженность у ответчика отсутствует, поскольку подлежит зачету в счет оплаты долга ответчика сумма 2 376 285,55 руб., уплаченная ответчиком по соглашению об оплате в пользу третьего лица от 20.02.2020, также указал на необоснованность начисления пени. Кроме того, ответчик представил доказательства оплаты пени истцу в размере 6 166 980,07 руб. на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03/04-2019, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению сборника жидкой барды V300м3; заливке фундамента под сборник жидкой барды V300м3; устройству эстакады под трубопровод и монтажу трубопровода н/ж Ф100мм по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1. общая стоимость договора составляет 6 182 539, 00 руб., в том числе НДС – 20% и услуги транспортной экспедиции по доставке материала.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата заказчиком стоимости работ по п.2.1. договора осуществляется в следующем порядке в течение 3-х дней со дня подписания договора:

- в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику единовременный аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора;

- расчет за выполненные работы производится заказчиком в виде оплаты в размере 40% от общей стоимости работ на основании актов формы КС-2 и КС-3, в течение 3-х банковских дней со дня их подписания.

В пунктах 3.2. и 3.3. договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 5-ти рабочих дней с даты оплаты авансового платежа и готовности рабочего места; окончание работ: в течение 60-ти рабочих дней с даты начала работ.

Также между сторонами заключен договор № 29/10-2018 от 29.10.2018, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу цеха бардосушки (без пуска аппарата (вода и пар) по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 общая стоимость договора составляет 12 012 574, 07 руб., в том числе НДС-18%.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен следующий порядок оплаты заказчиком по договору:

-аванс до начала производства составляет не более 50% суммы договора;

-оставшаяся сумма оплачивается за фактически выполненные объемы работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Срок начала выполнения работ установлен в п.3.2. договора в течение 5-ти рабочих дней с даты оплаты авансового платежа и готовности рабочего места.

Срок окончания работ – в течение 60-ти рабочих дней с даты начала работ. Сдача выполненных работ будет производиться согласно формам КС-2 и КС-3 (п.3.3 договора).

27.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 29/10-2018 от 29.10.2018, в котором стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по монтажу цеха бардосушки, обвязке технологическим трубопроводом.

Стоимость работ по дополнительному соглашению, согласно п.3 соглашения, составляет 23 922 817, 70 руб., в т.ч. НДС – 20% и услуги транспортной экспедиции по доставке материала.

В п.4 дополнительного соглашения стороны согласовали следующий порядок оплаты предусмотренных дополнительным соглашением работ:

- в течение 3-х банковских дней с момента подписания соглашения заказчик перечисляет подрядчику единовременно аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в п.3 соглашения;

-расчет за выполненные работы производится заказчиком в виде оплаты в размере 40% от общей стоимости работ на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 3-х банковских дней со дня их подписания.

Срок строительных работ: в течение 60-ти рабочих дней с даты начала работ. Сдача выполненных работ будет производиться согласно формам КС-2 и КС-3 (п.5 дополнительного соглашения).

27.03.2019 между сторонами заключен договор № 27/03-2019, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции бродильных чанов по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 общая стоимость договора составляет 2 788 594, 49 руб., в том числе НДС-20% и услуги транспортной экспедиции по доставке материалов.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты заказчиком стоимости работ по договору:

-в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику единовременный аванс в размере 60% от стоимости работ;

-расчет за выполненные работы производится заказчиком в виде оплаты в размере 40% от общей стоимости работ на основании актов формы КС-2 и КС-3, в течение 3-х банковских дней со дня их подписания.

Срок начала выполнения работ установлен в п.3.2. договора в течение 5-ти рабочих дней с даты оплаты авансового платежа и готовности рабочего места.

Срок окончания работ – в течение 60-ти рабочих дней с даты начала работ. Сдача выполненных работ будет производиться согласно формам КС-2 и КС-3 (п.3.3 договора).

01.08.209 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 27/03-2019 от 27.03.2019, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по реконструкции бродильного цеха, обвязке технологическим трубопроводом.

Стоимость работ по дополнительному соглашению, согласно п.3 соглашения, составляет 220 856, 65 руб., в т.ч. НДС – 20% и услуги транспортной экспедиции по доставке материала.

В п.4 дополнительного соглашения стороны согласовали следующий порядок оплаты предусмотренных дополнительным соглашением работ: расчет за выполненные работы производится заказчиком в виде оплаты в размере 100% от общей стоимости работ на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 3-х банковских дней со дня их подписания.

Срок монтажных работ: в течение 10-ти рабочих дней с даты начала работ. Сдача выполненных работ будет производиться согласно формам КС-2 и КС-3 (п.5 дополнительного соглашения).

Истец свои обязательства по указанным договорам и дополнительным соглашениям к ним исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не оспаривается ответчиком.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 42 338 787, 46 руб.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по указанным договорам обязательствам, выполненные истцом работы оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 23 220856, 61 руб.

11.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение месяца с момента получения претензии. Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договоров № 29/10-2018 от 29.10.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2019 к нему, № 27/03-2019 от 27.03.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 к нему, № 03/04-2019 от 03.04.2019 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договора № 29/10-2018 от 29.10.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2019 к нему, № 27/03-2019 от 27.03.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 к нему, № 03/04-2019 от 03.04.2019 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договора № 29/10-2018 от 29.10.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2019 к нему, № 27/03-2019 от 27.03.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 к нему, № 03/04-2019 от 03.04.2019 заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору № 29/10-2018 от 29.10.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 к нему, договору № 27/03-2019 от 27.03.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2019 к нему, договору № 03/04-2019 от 03.04.2019, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ответчик на дату рассмотрения настоящего спора оплатил выполненные истцом работы по договору № 29/10-2018 от 29.10.2018, по договору № 27/03-2019 от 27.03.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2019 к нему, по договору № 03/04-2019 от 03.04.2019 в полном объеме, по дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 к договору № 29/10-2018 от 29.10.2018 частично. Задолженность ответчика по дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 к договору № 29/10-2018 от 29.10.2018 составляет 2 376 285, 55 руб.

Ответчик, возражает против размера задолженности, указанной истцом. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что им по соглашению об оплате в пользу третьего лица от 20.02.2020 перечислены истцу денежные средства в сумме 2 376 285, 55 руб., на которую должна быть уменьшена сумма долга.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (исполнитель), ООО «Стройкомплект» (клиент) и АО «Новопесчанское» заключено тройственное соглашение об оплате в пользу третьего лица от 20.02.2020.

Согласно условиям указанного соглашения исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, а именно, участию в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу клиента о взыскании денежных средств по договорам: № 03/04-2019 от 03.04.2019, № 27/03-2019 от 27.03.2019, № 31/05-2019 от 31.05.2019, № 9/10-2019 от 29.10.2019.

Оплата услуг вознаграждения (гонорара) в размере 2 376 285, 55 руб. оплачивается АО «Новопесчанское» за ООО «Стройкомплект» на расчетный счет ИП ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 12.12.2019.

Факт перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением №319 от 27.02.2020 и не оспаривается истцом.

В соответствии с абз. вторым п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что о зачете встречного обязательства ответчик ясно и недвусмысленно заявил в письменных возражениях на иск, а также в судебных заседаниях.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора. В силу этой презумпции отсутствие в договоре на встречное представление не означает, что договор является безвозмездным.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 5477/09, исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.3 указанной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий соглашения от 20.02.2020 ответчик оплачивает вознаграждение исполнителю за истца по договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и ИП ФИО2 При этом в соглашении не указано, является ли оплачиваемая сумма в размере 2 376 285,55 руб. задолженностью ответчика по каким-либо обязательствам перед истцом, либо подлежит зачету в счет встречного однородного обязательства. В отсутствие такого указания и, с учетом позиции истца, данное соглашение является безвозмездной сделкой и ответчику не подлежит никакого встречного предоставления, что противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Принимая во внимание, что стороны в соглашении от 20.02.2020 не согласовали порядок встречного предоставления на спорную сумму ответчику, а также учитывая презумпцию возмездности договора, суд считает, что на стороне ответчика возникло право требования встречного предоставления от истца на сумму 2 376 285,55 руб. Доказательств такого предоставления в указанной сумме истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, у истца и ответчика имелись встречные однородные требования на сумму 2 376 285,55 руб. В связи с чем, суд считает, что заявление ответчика о зачете 2 376 285,55 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом является законным и обоснованным, а встречные обязательства на указанную сумму прекращенными зачетом встречных однородных требований..

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании задолженности в размере 2 376 285,55 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 594 312,77 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Исходя из заключенных сторонами договоров, ответственность сторон в виде уплаты неустойки согласована сторонами в п. 6.2 договоров N 29/10-2018 от 29.10.2018, N 27/03-2019 от 27.03.2019, N 03/04-2019 от 03.04.2019, по содержанию которых за нарушение срока оплаты, установленного п. 2.1. договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, отсылка положений п. 6.2 договоров к п. 2.1 договора сделана неверно, поскольку пункты 2.1 указанных договоров содержат положения о стоимости договора.

Порядок оплаты работ по договору установлен в п. 2.2 договора N 27/032019 от 27.03.2019 и договора N 03/04-2019 от 03.04.2019, в п. 2.3. договора N 29/10-2018 от 29.10.2018.

В дополнительных соглашениях N 1 от 27.05.2019 к договору N 29/10-2018 от 29.10.2018 и от 01.08.2019 к договору N 27/03-2019 от 27.03.2019 порядок расчетов установлен в п. 4 данных соглашений.

При этом, поскольку правовая природа дополнительного соглашения находится в единой связи с основным договором, к дополнительному соглашению применимы положения основного договора, изменение в содержание которых, не внесены указанным соглашением.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик, ссылаясь на положения п. 6.2 договоров, содержащих отсылочный характер к п. 2.1 договоров, считает, что условие о неустойке не согласовано сторонами.

Вместе с тем, указанное толкование нельзя признать допустимым, поскольку оно исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства, при наличии согласованных сторонами мер ответственности.

Условия о неустойке предусмотрены сторонами на основании принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, выполняет стимулирующую и компенсационную функцию.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести системное толкование положений п. 6.2 договоров, п. 2.2 договора N 27/032019 от 27.03.2019 и договора N 03/04-2019 от 03.04.2019, в п. 2.3. договора N 29/10-2018 от 29.10.2018, п. 4 дополнительных соглашений N 1 от 27.05.2019 к договору N 29/10-2018 от 29.10.2018 и от 01.08.2019 к договору N 27/03-2019 от 27.03.2019.

Поскольку требование оплаты выполненных работ исполнено с просрочкой, требования истца на применение согласованной сторонами неустойки обоснованны.

Исходя из анализа установленного сторонами порядка расчетов сторон, следует определение в качестве календарного срока оплаты - банковские дни.

При этом положениями договоров не конкретизируется термин "банковский день".

Действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день".

Суд, с учетом системного толкования условий договора, действительной воли сторон (ст. 420, 431 ГК РФ), в целях недопущения получения необоснованной выгоды стороны от ненадлежащего исполнения обязательства, считает законным и обоснованным определять "банковский день" в качестве рабочего дня.

Исходя из уточненной позиции истца и уточненного расчета неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Истец, с учетом позиции суда апелляционной инстанции по вопросу расчета неустойки, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по настоящему делу, рассчитывает неустойку в следующих размерах:

-по договору №29/10-2018 от 29.10.2018 в размере 9056,58 руб. – за период с 10.06.2019 по 18.06.2019;

-по дополнительному соглашению №1 к договору№27/03-2019 от 27.03.2019 в сумме 35 778,78 руб. за период с 08.08.2019 по 16.01.2020;

-по договору №03/04-2019 от 03.04.2019 в размере 324 987,30 руб. за период с 22.07.2019 по 26.12.2019;

-по дополнительному соглашению №1 к договору №29/10-2018 от 29.10.2018:

1)в размере 5 797 157,41 руб. за период с 05.07.2019 по 28.07.2020;

2)в размере 1 594 312,77 руб. за период с 29.07.2020 по 09.12.2021.

Общий размер неустойки составляет 7 761 292,84 руб.

Также судом принимается во внимание, что после вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, ответчик на основании исполнительного листа серии ФС №035384915 платежным поручением № 467403 от 25.06.2021 оплатил истцу неустойку в размере 6 166 980,07 руб., что не оспаривается истцом. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению №1 к договору №29/10-2018 от 29.10.2018 в размере 1 594 312,77 руб. за период с 29.07.2020 по 09.12.2021.

Суд считает расчет неустойки по дополнительному соглашению №1 к договору №29/10-2018 от 29.10.2018 за период с 05.07.2019 по 26.02.2020 в общей сумме 4 819 419,53 руб., а также расчеты неустоек по договору №29/10-2018 от 29.10.2018 в размере 9056,58 руб. за период с 10.06.2019 по 18.06.2019, по дополнительному соглашению №1 к договору№27/03-2019 от 27.03.2019 в сумме 35 778,78 руб. за период с 08.08.2019 по 16.01.2020 и по договору №03/04-2019 от 03.04.2019 в размере 324 987,30 руб. за период с 22.07.2019 по 26.12.2019, арифметически верными, соответствующими условиям договора.

Расчет неустойки по дополнительному соглашению №1 к договору №29/10-2018 от 29.10.2018 за период с 27.02.2020 по 09.12.2021 является ошибочным, как рассчитанный на завышенную сумму задолженности и за больший период, чем тот, за который у ответчика фактически имелась задолженность перед истцом, в силу следующего.

Согласно п.3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению №1 к договору №29/10-2018 от 29.10.2018 в сумме 23 922 817, 74 руб., а у истца возникла задолженность перед ответчиком в сумме 2 376 285,55 руб. по соглашению от 20.02.2020. Оплата по соглашению от 20.02.2020 в сумме 2 376 285,55 руб. произведена ответчиком 27.02.2020 , срок оплаты по дополнительному соглашению №1 к договору №29/10-2018 от 29.10.2018 истек 04.07.2019. Таким образом, встречные обязательства сторон на сумму

Таким образом, встречные обязательства сторон в сумме 2 376 285,55 руб. считаются прекращенными с 27.02.2020.

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки за период с 27.02.2020 по 11.05.2021 (дата полного погашения задолженности ответчиком) будет выглядеть следующим образом:

1)12107015,55/100х0,1х2=24214,03 – за период с 27.02.2020 по 28.02.2020;

2)9730730,00/100х0,1х18=175153,14 – за период с 29.02.2020 по 17.03.2020;

3)5695058,15/100х0,1х29=165156,69 – за период с 18.03.2020 по 15.04.2020,

4)4659386,30/100х0,1х41=191034,84 – за период с 16.04.2020 по 26.05.2020,

5)1659386,30/100х0,1х14=23231,41 – за период с 27.05.2020 по 09.06.2020,

6)1400000,00/100х0,1х13=18200,00 – за период с 10.06.2020 по 22.06.2020,

7)1000000,00/100х0,1х323=323000,00 – за период с 23.06.2020 по 11.05.2021.

Таким образом, общий размер пени по дополнительному соглашению №1 к договору №29/10-2018 от 29.10.2018 составит 919 990,11 руб. за период с 27.02.2020 по 11.05.2021. Общий размер пени по данному дополнительному соглашению за весь период просрочки с 05.07.2019 по 11.05.2021 составит 5 739 409,64 руб. (4 819 419, 53 + 919 990,11).

Общий размер пени по всем договорам и дополнительным соглашениям составит 6 109 232,30 руб. (5 739 409,64 + 9 056,68 + 35 778,78 + 324 987,30). Ответчик оплатил истцу пени в размере 6 166 980,07 руб.

С учетом изложенного, задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ у ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.