Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А56-118644/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118644/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ИП ФИО1,

Заинтересованное лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу; 2) Управление ФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 02.05.2023 № 19-09/2092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 06.09.2023 № 16-15/41951@ по жалобе


при участии

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от заинтересованного лица: 1) Рак Е.Б по доверенности от 09.01.2024, 2) ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.05.2023 № 19-09/2092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 06.09.2023 № 16-15/41951@ по жалобе.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании представленной ФИО1 первичной декларации по налогу (рег. № 1469958498), уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2021 год, а также уточненной налоговой декларации (рег. № 1508967320), проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Налогоплательщик состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 09.12.2020. Согласно уведомлению, представленному 06.12.2020, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – «Доходы».

Налогоплательщиком представлена декларация УСН за 2021 год с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией выявлено занижение индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговой базы и неисчисление в полном объеме сумм налога, подлежащего уплате в бюджет за 2021 год.

Инспекцией установлено, что в 2021 году доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения, налогоплательщика составил 119 440 434 руб. Сумма исчисленного налога за налоговый период составила 7 166 426 руб.

В соответствии с суммой исчисленного налога за 1 квартал, полугодие, 9месяцев и налоговый период, суммой уплаченных налога за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и налоговый период страховых взносов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога, а также согласно Порядку заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (приложение № 3 к Приказу ФНС России от 25.12.2020 № ЕД-7-3/958@) авансовые платежи и сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составили: авансовые платежи – 4 835 417 руб.; налог, подлежащий доплате за налоговый период, составил 2 331 009 руб. Налогоплательщиком указаны авансовые платежи к уплате в сумме 813 258 руб.; налог, подлежащий доплате за налоговый период, в сумме 427 258 руб.

Сумма авансовых платежей к доначислению составила 4 022 159 руб. Сумма налога к доначислению составила 1 903 751 руб.

По результатам проверки был составлен Акт № 19-09/11919 от 04.10.2022 налоговой проверки. По итогам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, проведенных на основании решения № 19-09/101 от 28.12.2022, было составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 19-09/36 от 17.02.2023 (далее – Дополнения к Акту). В порядке статьи 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на Акт и Дополнение к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 принято решение от 02.05.2023 № 19-09/2092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Налогоплательщику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы на сумму 7 166 426 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 466 202 руб., а всего 7 632 628 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 06.09.2023 № 16-15/41951@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 02.05.2023 № 19-09/2092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 06.09.2023 № 16-15/41951@, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 346.13 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Выбранный объект налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.13 НК РФ указывается в уведомлении о начале применения упрощенной системы налогообложения или уведомлении об изменении объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода (календарный год или период с начала применения упрощенной системы налогообложения до 31 декабря соответствующего года) налогоплательщики представляют в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию, которая заполняется в соответствии с выбранным и указанным в уведомлении объектом налогообложения.

Из вышеизложенного следует, что законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам, право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

Более того, каких-либо положений о возможности исправления ошибок в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения относительно объекта налогообложения Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Указанный вывод об обязательности сделанного налогоплательщиком в уведомлении выбора объекта налогообложения и запрет на его изменение в течение налогового периода соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу №А56-7804/2022, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу №А56-44549/2021, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу №А42-7749/2019.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 09.12.2020 по 12.09.2023.

06.12.2020 ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу «Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения» (форма 26.2-1), объект налогообложения «доходы».

Рекомендуемая форма № 26.2-1 «Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения» утверждена Приказом ФНС от 2 ноября 2012 г. № ММВ-7-3/829@.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В заявлении налогоплательщик указывает, что им было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом объектом налогообложения ошибочно были указаны «доходы».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1459-О, запрет на изменение объекта налогообложения в течение налогового периода равным образом распространяется на всех налогоплательщиков, применяющих УСН, и обусловлен объективной связью между налоговым периодом, объектом налогообложения и налоговой базой как стоимостной, физической или иной характеристикой объекта налогообложения, которая выражается в том, что налоговая база как последствие экономической деятельности налогоплательщика формируется в течение всего налогового периода непрерывно и только по завершении процесса ее формирования окончательно определяются налоговые последствия экономической деятельности налогоплательщика, как за завершенный налоговый период, так и для последующих налоговых периодов, что, по общему правилу, исключает возможность изменения объекта налогообложения и порядка определения налоговой базы в течение налогового периода.

В связи с изложенным, налогоплательщик в нарушение статьи 346.14 НК РФ исчислил в декларации по УСН за 2021 год по объекту «доходы, уменьшенные на расходы», а не по объекту налогообложения «доходы», заявленному в уведомлении.

Произвольное изменение налогоплательщиком объекта налогообложения привело к неверному определению размера налога, подлежащего уплате за 2021 год.

Ссылаясь на ошибочное указание в данном уведомлении объекта налогообложения УСН «доходы», заявитель не привел доводов и не обосновал, в чем заключается ошибочность сведений.

Отражение сумм понесенных расходов в книге учета доходов и расходов не свидетельствует о правомерности применения объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», поскольку налогоплательщиком изначально выбран объект налогообложения «доходы» и до начала налогового периода уведомление о смене объекта налогообложения в налоговый орган не представлено.

У налогоплательщика была возможность представить в налоговый орган уведомление о переходе на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» как лично, так и в электронном виде, поскольку налоговая отчетность направляется налогоплательщиком по телекоммуникационным каналом связи (далее - ТКС). Вместе с тем уведомление о переходе на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» налогоплательщиком представлено не было.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией исчислена сумма налога, исходя из указанной в декларации суммы полученного за 2021 год дохода, подлежащего налогообложению и ставки налога 6% в соответствии с объектом налогообложения «доходы».

Факт подачи налогоплательщиком деклараций по УСН за 2020 год, 2021 год с указанием налоговой ставки равной 15% не свидетельствует о применении налогоплательщиком режима налогообложения УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», отличного от объекта налогообложения, заявленного в уведомлении, а также не может свидетельствовать об ошибке в заполнении уведомления и тем более об осведомленности налогового органа о такой ошибке, поскольку налог исчисляется в силу статьи 346.23 НК РФ только в налоговой декларации, предоставляемой налоговый орган после окончания налогового периода до 30 марта следующего года.

Более того, налоговая декларация не является источником информации о выбранном объекте налогообложения налогоплательщика.

В силу статьи 88 НК РФ налоговый орган не вправе до получения налоговой декларации начинать проведение камеральной проверки по налогу и выяснения реальных налоговых обязательств и правомерности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, авансовых платежей, выбора и применения при определении налога объекта налогообложения и налоговой базы.

Следовательно, только после получения налоговой декларации по налогу за соответствующий период налоговый орган может начать камеральную проверку, в ходе которой установить правомерность или неправомерность исчисления налога и применения конкретного объекта налогообложения, а также определить правильность уплаты налога и авансовых платежей.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены несоответствия сведений, содержащихся в налоговой декларации и Уведомлении о переходе на УСН, а именно налоговая декларация представлена с данными по объекту налогообложения, отличным от заявленного в уведомлении от 06.12.2020, что повлекло неверное применения налогоплательщиком ставки налога и занижение налоговой базы.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы Инспекции и Управления, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений.

При этом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным, в рассматриваемом случае судом не установлены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, начисление пеней законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Довод заявителя о начислении пени в период действий моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 отклоняется судом, поскольку в оспариваемом решении размер пени не рассчитан.

Изложенное свидетельствует о правомерности вынесения налоговым органом решения № 19-09/2092 от 02.05.2023, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 466 202 руб., начислен налог в размере 7 166 426 руб. и уменьшен налог, исчисленный в завышенном размере в сумме 1 240 516 руб.

Довод налогоплательщика об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении в связи с допущенной ошибкой третьими лицами подлежит отклонению, поскольку обязанность по выбору объекта налогообложения при применении упрощенной системе налогообложения и обязанность по уведомлению налогового органа о выбранном объекте возлагается законодательством на налогоплательщика.

В данном случае налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении возложенных на него публично-правовых обязательств, что повлекло причинение материального ущерба бюджету в связи с неуплатой налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 №2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение налогоплательщика, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд находит, что имеются основания для снижения штрафа за совершение налогового правонарушения до 50 000 руб. В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению. В остальной части решение Инспекции № 19-09/2092 от 02.05.2023 является законным и обоснованным.

Также заявителем обжалуется решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 06.09.2023 № 16-15/41951@ по жалобе.

Часть 3 пункта 2 статьи 138 НК РФ предусматривает, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из содержания оспариваемого решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу не усматривается, что оно по своей сути является новым решение, поскольку в нем содержится та же позиция по рассматриваемому вопросу, что и у Инспекции. Ссылок на то, что Управление нарушило процедуру принятия акта либо вышло за пределы своих полномочий, в рассматриваемом заявлении не содержится, по существу, основанием для признания данного решения недействительным заявитель указал общие с решением Инспекции основания.

С учетом вышеизложенного, вынесенное Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решение от 06.09.2023 № 16-15/41951@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, не устанавливает для него новых налоговых обязанностей, в связи с чем в данной части суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с Инспекции, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 19-09/2092 от 02.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снизив размер назначенного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа до 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Анисимова О.В.