Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А73-13724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1310/2023
20 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

на решение от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А73-13724/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дверь Сервис ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом принятого уточнения) к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, руководители должника) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 334 914,61 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дверь Сервис ДВ» (далее – ООО «Дверь Сервис ДВ», общество, должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» просит решение суда от 15.11.2022, апелляционное постановление от 02.02.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что истцом доказано возникновение объективных признаков банкротства должника 01.11.2019, влекущих обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд, как и наличие таких оснований в заявленный период формирования спорной задолженности: ноябрь 2019 года – февраль 2020 года. Полагает, что руководителями должника не осуществлялись своевременные и полные действия для устранения финансовых затруднений и погашения задолженности перед кредитором, обратное достаточными доказательствами не подтверждено. Приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда округа представитель АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2021 по заявлению АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Дверь Сервис ДВ» (№ А73-16385/2021); определением от 22.11.2021 в отношении него введено наблюдение; определением от 30.05.2022 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ООО «Дверь Сервис ДВ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО2 является учредителем АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» с долей 100 %, ФИО3 – его генеральный директор с момента создания и на дату рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами – ФИО2, ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Дверь Сервис ДВ» несостоятельным (банкротом), возникшая 01.11.2019 – через месяц после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения по делу № А73-15009/2019 о взыскании задолженности в пользу АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в размере более 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании статьи 9, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника иные исполнительные органы обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Вместе с тем законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении лиц, отвечающих за такое решение, к ответственности по указанным основаниям, установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Также при исследовании категории «объективное банкротство» и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего: бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду; формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника; формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства; даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

При этом субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» является кредитором должника, чьи требования были включены в реестр требований его кредиторов, и одновременно заявителем по делу о банкротстве ООО «Дверь Сервис ДВ», при этом требования истца остались неудовлетворенными в полном объеме, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве общества.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Дверь сервис ДВ» перед АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей (89 290,22 руб. в месяц) по договору аренды объектов нежилого фонда от 22.11.2018 № 259/18.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019 по делу А73-15009/2019 с ООО «Дверь сервис ДВ» в пользу АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» взысканы задолженность по договору аренды объектов нежилого фонда от 22.11.2018 № 259/18в размере 421 874,64 руб. за период 22.11.2018-31.07.2019, пени в размере 13 556,75 руб. за период 10.12.2018-11.07.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 23 708 руб.; договор расторгнут, на должника возложена обязанность освободить арендуемое помещение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 по делу А73-16622/2020 с ООО «Дверь сервис ДВ» в пользу АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» взысканы задолженность по договору аренды объектов нежилого фонда от 22.11.2018 № 259/18 за период 01.08.2019-21.02.2020 в размере 284 649,05 руб., пени за период 13.08.2019-21.02.2020 в размере 5 733,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 808 руб.

В рассматриваемом случае истец связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что они не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в течение месяца с момента появления у общества признаков банкротства (наличие задолженности на сумму свыше 300 000 руб., превышающей активы общества).

Как следует из пояснений ответчиков и материалов дела, ООО «Дверь сервис ДВ» осуществляло продажу дверей, что является специфическим товаром, приобретаемым у поставщиков «под заказ», потребность в котором у покупателей возникает сезонно. Также ответчик в судебных заседаниях пояснял, что общество арендовало помещение под выставочный комплекс более восьми лет, и регулярно, в связи с сезонным характером деятельности, в течение года возникали просрочки по уплате арендных платежей, которые впоследствии успешно постепенно погашались. Также просрочки арендных платежей в 2019 году возникали в результате кризисного положения экономики, однако до июля 2019 года задолженность должника не превышала 300 000 руб.

Судами установлено, что с июля 2019 года, а также после взыскания с общества задолженности в пользу кредитора (дело № А73-15009/2019 Арбитражного суда Хабаровского края) должник продолжал оплаты в счет погашения задолженности, а также вносил эксплуатационные платежи, связанные с арендой помещения, в общей сложности с июля по декабрь 2019 года в пользу истца им перечислено более 350 000 руб.; при этом объем перечислений в декабре 2019 года увеличился.

Согласно пояснениям ответчиков финансовые затруднения в обществе были обусловлены внешними факторами: приостановлением деятельности в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), увеличением стоимости сырья, снижением на фоне сложной социально-экономической обстановки покупательского спроса, в том числе в виду специфики реализуемого товара.

В свою очередь, должником в лице его руководителей принимались меры, направленные на преодоление финансовых затруднений и нормализацию хозяйственной деятельности общества, в том числе на снижение логистических и эксплуатационных затрат, привлечение новых поставщиков; кроме того, в связи с расторжением договора аренды объектов нежилого фонда от 22.11.2018 № 259/18 осуществлялся поиск новых помещений для осуществления реализации товара.

Указанное было расценено судами в качестве плана должника по выходу из сложившейся неблагоприятной ситуации, исполнение которого осуществлялось вплоть до февраля 2020 года.

Конкретные обстоятельства настоящего спора исключили возможность оценки судами действий ответчиков по неподаче заявления о признании ООО «Дверь сервис ДВ» банкротом как злостного обмана контрагентов общества, сокрытия действительных фактов его неплатежеспособности, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам должника. Суд округа также учитывает, что заявленный истцом размер субсидиарной ответственности складывается из арендных платежей за ноябрь, декабрь 2019 года, январь и часть февраля 2020 года, пени и судебных расходов; в свою очередь из материалов настоящего дела и банкротного дела № А73-16385/2021 Арбитражного суда Хабаровского края не следует, что в спорный период ООО «Дверь сервис ДВ» наращивал задолженность перед иными контрагентами, размер задолженности по уплате обязательных платежей, который был включен в реестр требований кредиторов должника, незначителен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, обоснованно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дверь Сервис ДВ» по заявленному АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» основанию.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о наличии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом подлежат отклонению судом округа: возражая относительно установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, истец в установленном порядке их не опровергнул; по существу кредитор иначе оценил имеющиеся доказательства с точки зрения возникновения у руководителей должника соответствующей обязанности и их поведения в сложившейся ситуации, что не может являться для суда округа основанием не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Не усматривает суд округа и нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены. Отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание ход рассмотрения дела и приведенное АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в ходатайстве обоснование, соответствовал положениям статьи 158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А73-13724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков