Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А56-79094/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79094/2024
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 31.01.2025)

от ответчика (должника): 1) ФИО3 (доверенность от 19.09.2024); ФИО4 (доверенность от 16.06.2023); 2) ФИО5 (доверенность от 09.01.2025); ФИО6 (доверенность от 09.01.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10372/2025) Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-79094/2024, принятое

по иску ООО "Балт Юнион"

к  1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Охтинский колледж"; 2) Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» (ОГРН <***>; адрес: 443124, Самарская обл., г. Самара, просека 5-Я, д. 99а, кв. 4; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Охтинский колледж» (ОГРН <***>; адрес: 195112, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 629 898 руб. 99 коп. убытков.

Определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (ОГРН <***>; адрес: 191144, <...> литер а, часть неж. пом. 2-н, каб. 4116; далее - Комитет). Принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о солидарном взыскании с ответчиком 629 898 руб. 99 коп. убытков.

Решением от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета взыскано 629 898 руб. 99 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, банковская гарантия является отзывной по которой возможен возврат комиссии.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200002524000103 о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по ремонту фасада Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 38, корп. 1, лит. А».

Начальная (максимальная) цена контракта – 195 515 809 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2024 № ИЭОК1 победителем закупки признано Общество.

В целях соблюдения порядка заключения контракта и обеспечения его исполнения Обществом получена независимая банковская гарантия от 19.04.2024 № 9991-4R1/1590547 (далее – Гарантия) на сумму 19 551 580 руб. 90 коп., гарантом по которой выступает ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк).

За выдачу Гарантии Обществом уплачена комиссия в размере 629 898 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2024 № 175.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 26.04.2024 № 44-1827/24, в действиях Комитета выявлены нарушения законодательства о контрактной системе.

Также Управлением выдано предписание от 26.04.2024 № 44-1827/24, согласно которому Комитету и Учреждению надлежит устранить выявленные нарушения, в том числе, отменить все протоколы, составленные в ходе осуществления закупки по извещению № 0172200002524000103 и провести процедуры закупки по означенному извещению в соответствии с законодательством о контрактной системе.

При проведении повторной закупки, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2024 № №ИЭОК2 победителем закупки признано ООО «Аспект», с которым Учреждением заключен контракт.

В связи с этим, Обществом понесены убытки в размере 629 898 руб. 99 коп., уплаченные за выдачу Гарантии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества к Комитету, при этом, признал необоснованными требования к Учреждению, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Несение Обществом (принципалом) по требованию Учреждения (заказчика) расходов на оплату банковской гарантии было обусловлено намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Между тем расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением Комитетом и Учреждением порядка проведения аукциона, ставшим причиной неподписания государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности в совокупности: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Предоставление обеспечения, в том числе в виде банковской гарантии, для Общества, признанного победителем закупки № 0172200002524000103, и как следствие уплата Банку вознаграждения за выдачу такой банковской гарантией, являлось обязательным.

Вознаграждение выплачивается банку не за реализацию в последующем банковской гарантии, а за сам факт ее выдачи, как за отдельную услугу, в связи с чем при оказании такой услуги - выдаче банковской гарантии, вознаграждение не может быть истребовано клиентом (принципалом) у Банка (гаранта) по причине того, что контракт заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку во исполнение предписания Управления от 26.04.2024 № 44-1827/24 Комитет отменил все протоколы, составленные в ходе осуществления закупки по извещению № 0172200002524000103, контракт между Обществом и Учреждением не был заключен, а по итогам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2024 победителем аукциона признан иной участник, незаключение контракта с Обществом произошло по причине нарушений Комитетом требований законодательства о контрактной системе.

То есть, вина Комитета, как причинителя вреда, по незаключению контракта между Обществом и Учреждением установлена решением Управления от 26.04.2024 № 44-1827/24, что в свою очередь, свидетельствует об обоснованности исковых требований Общества.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 18 Гарантии, она предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанности другого лица.

То есть, у Общества не возникло обязанностей перед Учреждением которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения Обществом своих обязательств по муниципальному контракту не возник.

Стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависела от срока ее действия и сумма вознаграждения в данном случае уплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не за факт ее выдачи, в связи с чем банк вправе взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство действовало.

При таких обстоятельствах удерживаемые Банком денежные средства в отсутствие обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его неосновательным обогащением и потому подлежат возврату.

При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств информирования им Банка о незаключении государственного контракта и принятия мер к уменьшению суммы, подлежащей выплате в качестве комиссии. Более того, до принятия мер по возврату суммы уплаченных в рамках выдачи Гарантии денежных средств, у истца не образовались убытки, а были произведены расчеты в рамках финансово-хозяйственной деятельности двух субъектов гражданских правоотношений и истец не совершил в данном случае действий, направленных на уменьшение убытков, в виде возможности возврата денежных средств банком (полностью или в части) в связи с наличием в банковской гарантии отлагательного условия.

Стоит также отметить, что в связи с наличием отлагательного условия, изложенного в пункте 18 Гарантии, в силу пункта 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, последняя в силу не вступила ввиду незаключения сторонами контракта. В связи с этим истец не лишен возможности урегулировать свои финансовые отношения с Банком.

Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 ГК РФ не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие или не наступило. Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 ГК РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 305-ЭС21-27454).

Ссылка истца на судебный акт, вступивший в законную силу по делу №А52-649/2023 не может быть принята во внимание поскольку данный судебный акт с иными обстоятельствами дела, из данного судебного акта не усматривается, что банковская гарантия в данном деле имела отлагательное условие, кроме того, многочисленная судебная практика говорит о том, что в подобных ситуациях  сумму вознаграждения надлежит взыскивать  именно с банков (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского Округа по делу №А31-840/2022,, Постановления Арбитражного суда Московского округа по делам №№А40-27551/2019, А40-75425/2023А40-10654/2024А40-51340/2024, Обзор судебной практики Независимая гарантия при закупках по Закону №44-ФЗ за 2024 год).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности противоправного поведения Комитета, возникновение в результате действий (бездействия) последнего ущерба у Общества, наличие причинно-следственной связи между ними и вины Комитета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о доказанности причинения истцу убытков ответчиками ошибочным, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2025 по делу №  А56-79094/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова