Решение от 11 мая 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А45-36657/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 мая 2026 года г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красько А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (1045402545825),

о взыскании неустойки в размере 4743578 рублей 46 копеек, в судебном заседании участвовали представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.04.2026, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 02.09.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2026, паспорт, диплом, от третьего лица: не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда в размере 4743578 рублей 46 копеек.

Ответчик отзывом на исковое заявление и дополнениями к нему указал, что истцом была неверно исчислена неустойка, в нарушение статьи 319.1 ГК РФ, а также без учета поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора, суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУФССП России по Новосибирской области.

Суд, в порядке статьи 66 АПК РФ, истребовал у третьего лица дополнительные доказательства – справки о движении денежных средств по спорным исполнительным производствам

Однако, как полагает ответчик, информация, представленная ГУФССП России по Новосибирской области, не может являться достоверной, поскольку денежные средства зачислялись на корреспондентские счета ОСП и далее подлежали распределению между несколькими кредиторами ответчика в рамках спорных


исполнительных производств. Сами по себе суммы, удержанные со счетов ответчика, не тождественны суммам, фактически причитающимся одному из кредиторов.

Заявлением от 09.04.2026 истец заявил об уточнении размера исковых требований о взыскании неустойки до 4743578 рублей 46 копеек, в том числе, с учетом отзыва ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований судом было принято.

Также, ответчик, по указанию суда произвел контррасчет неустойки, с учетом даты списания денежных средств со счета должника. Так, по расчету ответчика, сумма неустойки составила 4741169 рублей 68 копеек, с размером которой истец согласился.

В судебном заседании от 24.04.2026 ответчик повторно заявил свое ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица.

Суд отказал ответчику в истребовании документов, обратив, при этом, внимание на неоднократное удовлетворение ходатайств ответчика об истребовании запрошенных документов.

При этом, от ОСП по Заельцовскому и Железнодорожному району в материалы дела поступали запрошенные ответчиком документы.

Кроме того, в материалах дела имеются запросы самого ответчика в адрес ОСП, однако, доказательств отказа сотрудниками ОСП в предоставлении запрошенной информации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от


добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не был лишен права на предоставления доказательств в обоснование своей позиции, более того, им был представлен контррасчет неустойки, который, по мнению самого ответчика, не являлся точным.

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений, не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям, ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность. Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на соответствующее возражение (утверждение).

Таким образом, суд обращает внимание, что ответчик, представляя контррасчет, с которым истец согласился и на основании которого также построил свою позицию, в очередном судебном заседании заявляет о его некорректности и заявляет об истребовании доказательств, которые был вправе самостоятельно получить.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен ряд типовых договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2024 в рамках дела № А45-31340/2024 с ООО «ТСП-СИБ» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по данному ряду договоров в общем размере 7682651,89 рублей.

Так, вышеуказанным решением установлена задолженность ответчика по 19 договорам: № 220Р-ИП от 03.10.2022, № 232Р-ИП от 22.12.2022, № 248Р-ИП от 10.04.2023, № 251Р-ИП от 10.05.2023, № 260Р-ИП от 30.06.2023, № 260/1Р-ИП от 03.04.2023, № 260/2Р-ИП от 06.08.2023, № 260/3Р-ИП от 15.06.2023, № 260/4Р-ИП от 17.05.2023, № 260/5Р-ИП от 06.07.2023, № 266/2Р-ИП от 15.09.2023, № 268Р-ИП от 05.09.2023, № 272Р-ИП от 09.10.2023, № 274Р-ИП от 01.11.2023, № 275/1Р-ИП от 16.11.2023, № 276/1Р-ИП от 22.12.2023, № 282Р-ИП от 24.01.2024, № 283Р-ИП от 29.01.2024, № 284Р-ИП от 12.02.2024.

Основание начисления задолженности и сам факт просрочки исполнения обязательств по договорам оспорены не были.


Вышеуказанными договорами была установлена ответственность заказчика, в случае неисполнения обязанности по оплате работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, в связи с этим, рассчитал неустойку в размере 4743578 рублей 46 копеек, с учетом заявленных уточнений (первоначальный расчет по всем договорам представлен в иске, а также уточненный – в ходатайстве от 09.04.2026).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.08.2024, в которой содержалось требование о погашении задолженности и неустойки по вышеуказанным договорам.

Требования данной претензии ответчиком исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 31.10.2024 по делу № А45-31340/2024 Арбитражным судом Новосибирской области установлена задолженность ответчика в размере 7682651,89 рублей, которая была оплачена несвоевременно, более того, не в добровольном порядке, а в порядке исполнительного производства.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате работ, истцом была начислена неустойка в вышеуказанном размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с условиями договоров, ставка неустойки составила 0,1% за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.


Таким образом, согласно условиям заключенных с истцом договоров заказчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого заказчика. При этом, заказчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договорами, размером неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда также не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на


сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Частью 6 статьи 76, частью 1 статьи 110 Федерального Закона от 02.10.2027 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), установлены схожие по смыслу положения.

При этом, правовая направленность Постановления № 7 связана с целью обеспечения единства практики применения судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. То есть факт зачисления денежных средств на депозит подразделения судебных приставов, свидетельствует об исполнении должником своих обязательств в целях освобождения его от ответственности именно с этого момента.

Действительно, дальнейшее движение денежных средств не зависит от воли должника и полностью находится в сфере ответственности службы судебных приставов, с которой как раз и взаимодействует должник, не исполнивший решение суда в более короткие сроки, добровольно, непосредственно кредитору, который не должен нести правовые последствия в виде получения долга позднее.

Следует учитывать, что исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть более выгодным для него, чем исполнение непосредственно кредитору.

Так, в своем контррасчете ответчик принял за последний день начисления неустойки момент списания денежных средств с его счета, то есть момент, до поступления денежных средств на счет отдела судебных приставов-исполнителей, что, фактически, уменьшает период начисления неустойки в пользу должника минимум на пять дней (в соответствии с порядком перечисления денежных средств взыскателю, установленным статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако, с указанным расчетом истец согласился, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся


в деле доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон,

суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4741169,68 рублей (в соответствии с контррасчетом ответчика).

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 4741169 рублей 68 копеек неустойки, 167222 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2602 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Красько