Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А59-2287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2287/2021
г. Южно-Сахалинск
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 19-293/385,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «Промгражданпроект» о взыскании пени по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 19-293/385,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» - ФИО2 от 10.01.2022 № 3 в режиме веб-онлайн конференции,

от муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» - представитель не явился,

от третьего лица:

от областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» - представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» далее - учреждение) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту 21.10.2019 № 19-293/385 и неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что учреждение не в полном объеме исполнило обязательства по оплате выполненных и принятых работ по контракту, размер задолженности составил 6 666 рублей 67 копеек, договорной неустойки - 435 рублей 89 копеек. Поскольку требования претензии учреждение оставило без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, общество порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило о взыскании 6 666 рублей 67 копеек основного долга и 607 рублей 44 копеек договорной неустойки.

Определением суда от 03.06.2021 принято встречное исковое заявление учреждения к обществу о взыскании договорной неустойки по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 19-295/388. В обоснование требований по встречному иску указано, что общество допустило просрочку выполнения работ по контракту, что явилось основанием для исчисления и удержания 6 666 рублей 67 копеек в качестве пени при окончательном расчете по контракту. Кроме того, поскольку результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, которое было выдано 29.05.2020, контракт может считаться исполненным обществом не ранее указанной даты. Таким образом, с учетом периода просрочки обществом выполнения работ на 171 день – с 11.12.2019 по 29.05.2020, с учетом частично удержанной неустойки, размер пеней за данный период в оставшейся части составляет 93 653 рубля 33 копейки.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, исходные данные были переданы учреждением с нарушением срока, установленного контрактом, градостроительный план был передан обществу только 02.12.2019 – незадолго до окончания срока выполнения работ, определенного контрактом. Также учреждением был несвоевременно согласован ряд принципиальных решений, имеющих значение для правильного выполнения работ. Кроме того, проведение государственной экспертизы само по себе не входило в обязанности общества по контракту, оно только устраняло выявленные экспертной организацией недостатки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее - третье лицо).

Определением суда от 01.04.2022 судебное разбирательство отложено до 13.05.2022.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на встречный иск.

Учреждение и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей учреждения и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт 21.10.2019 № 19-293/385 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерные изыскания и разработка проектно-сметной документации на сейсмоусиление (строительство жилых домов), основных объектов и систем жизнеобеспечения (в тои числе приобретение типовых проектов)» (подпорная стенка по адресу: <...>) в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом, графиком производства работ, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, результатом выполненных работ является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключение государственной экспертизы.

Цена контракта составляет 3 200 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения счета перечисляет аванс в размере 15 % от общей стоимости работ, что составляет 480 000 рублей (пункт 2.6.1 контракта).

Оплата за выполненные работы по инженерным изысканиям производится после получения заказчиком переданных исполнителем технического отчета о выполнении инженерных изысканий с приложением положительного заключения государственной экспертизы, счета на оплату или счета-фактуры в течение 15 рабочих дней (пункт 2.6.2 контракта).

Окончательный расчет производится заказчиком после получения переданных исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости, передачи исполнителем заказчику полного комплекта проектной документации, предоставления акта выполненных работ, счета, счета-фактуры за вычетом аванса в течение 15 рабочих дней (пункт 2.6.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта дата начала работ - следующий день после заключения контракта, дата окончания работ - 10.12.2019.

За просрочку исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.4.1 контракта предусмотрено начисление пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Аналогичный порядок начисления пеней установлен пунктом 8.5.1 контракта для заказчика в случае просрочки им исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки, удержать сумму неустойки при расчете по контракту.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, в том числе: от 20.12.2019 № 37 с актом приема-передачи документации и от 06.02.2020 № 8. Каждый из указанных актов подписан на всю сумму контракта - 3 200 000 рублей.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями: от 19.11.2019 № 882 в сумме 462 720 рублей; от 19.11.2019 № 883 в сумме 17 280 рублей; от 30.03.2020 № 206 в сумме 2 615 413 рублей 33 копейки; от 30.03.2020 № 207 в сумме 97 920 рублей, всего на сумму 3 193 333 рубля 33 копейки.

Работы на сумму 6 666 рублей 67 копейки оплачены не были.

Положительное заключение государственной экспертизы было выдано обществу 29.05.2020.

Посчитав, что денежные средства в сумме 6 666 рублей 67 копеек были удержаны неправомерно, общество обратилось к учреждению с претензией о погашении задолженности.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области, с рассматриваемым исковым заявлением, а в дальнейшем и обращение учреждения со встречным исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возникшие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из статей 702, 746, 763, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку оба акта от 20.12.2019 № 37 и от 06.02.2020 № 8 подписаны на всю стоимость работ по контракту, между сторонами имеется разногласие в отношении вопроса о том, когда заказчику был передан результат работ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019, 13.12.2019, 17.12.2019 в адрес учреждения по электронной почте были направлены акты о приемке результатов работ с указанием в данных письмах ссылок для скачивания файлов, содержащих разработанную документацию.

По электронной почте заказчику были направлены письма от 10.12.2019 исх. № 185, от 13.12.2019 исх. № 193, от 17.12.2019 исх. № 194.

В названных электронных письмах обществом указана ссылка для скачивания файлов разработанной документации.

Судом также установлено, что к письмам от 10.12.2019 исх. № 185, от 13.12.2019 исх. № 193, от 17.12.2019 исх. № 194 имеются приложения, представляющие собой акты приема-передачи документации, которые имеются в материалах дела.

Поскольку в данных актах указаны только результаты инженерных изысканий, несмотря на подписание сторонами акта о приемке работ от 20.12.2019 № 37, к этой дате обществом были переданы только результаты инженерных изысканий без проектной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы были сданы заказчику по акту от 06.02.2020 № 8.

Таким образом, обществом была допущена просрочка выполнения работ в период с 11.12.2019 по 06.02.2020.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

Расчет неустойки закреплен в пункте 8.4.1 контракта.

Расчет пеней за данный период в соответствии с условиями контракта выглядит следующим образом: 3 200 000 х 58 дней (с 11.12.2019 по 06.02.2020) х 1/300 х 6,25 (ключевая ставка ЦБ на 06.02.2020) = 38 666 рублей 67 копеек.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе просрочки выполнения работ, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению вызвано виновными действиями кредитора, являющимися основанием для уменьшения ответственности исполнителя.

Из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что должник не может быть привлечен к ответственности в виде начисления ему неустойки, если неисполнение такого обязательства не могло быть осуществлено до исполнения заказчиком встречного обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные при производстве проектных и изыскательских работ предусмотрена.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в том числе, градостроительный план земельного участка.

В силу пункта 5.1.5 контракта исходные данные направляются исполнителю в течение 3-х рабочих дней с даты его подписания.

Таким образом, Учреждение обязано было передать Обществу градостроительный план земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 5.1.5 контракта градостроительный план представлен обществу 02.12.2019 – незадолго до окончания срока выполнения работ, определенного контрактом.

В то же время, работы были сданы исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме в 2020 году по акту от 06.02.2020, поскольку 20.12.2019 были сданы только работы по подготовке инженерных изысканий, а выполнение работ по этапам контрактом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что без градостроительного плана общество не могло представить проектную документацию на государственную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Суд признает необоснованными довод учреждения о том, что поскольку предметом контракта является разработанная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, то контракт считается исполненным не раньше получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, поскольку прохождение государственной экспертизы является обязанностью исполнителя.

В соответствии с приложением № 1 контракта обязанностью исполнителя является прохождение государственной экспертизы.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 15 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу, т.е. обязанность по представлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на застройщика или технического заказчика.

Пункт 4.13 контракта предусматривает, что после принятия заказчиком проектной документации в полном объеме без замечаний стороны подписывают акт сдачи-приемки проектной документации. Данный акт освидетельствует об исполнении обязательств исполнителем и не влечет за собой возникновение у заказчика обязательств по оплате.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 06.02.2020 № 8, обществом выполнены свои обязательства. Возражений относительно качества выполненных работ в силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик не заявлял.

Также, пунктом 6.1.4 контракта определено, что в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации исполнитель обязан незамедлительно, в течение 5 рабочих дней по устному либо письменному требованию экспертной организации и/или заказчика устранять выявляемые недостатки и представлять доработанную документации на экспертизу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии согласованной в контракте обязанности общества по проведению государственной экспертизы.

Довод учреждения о том, что в график производства работ должны были быть включены сроки прохождения государственной экспертизы, подлежит отклонению. Согласно представленному обществом графику выполнения работ по контракту, подписанного обеими сторонами, срок для прохождения государственной экспертизы проектной документации не установлен. В связи с чем, основания для включения в график производства работ срока прохождения государственной экспертизы, отсутствуют.

Доказательств в силу статьи 65 АПК РФ относительно возможности влияния обществом на сроки прохождения государственной экспертизы и получения заключения, учреждением не представлено.

Кроме того, общество выполняло обязанность по обеспечению получения положительного заключения экспертизы, по устранению выявленных экспертным учреждением недостатков ненадлежащим образом.

Таким образом, исковые требования общества о взыскании с учреждения 6 666 рублей 67 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что сумма в размере 6 666 рублей 67 копеек учреждением не оплачена, требование о взыскании с учреждения неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 607 рублей 44 копеек являются правомерным.

Проверив расчет пеней, приведенный в заявлении об уточнении размера исковых требований, суд признает его верным в части даты начала начисления пеней с учетом подписания заказчиком акта о приемке работ 06.02.2020 года и с учетом установленного контракта срока для оплаты, составляющего 15 рабочих дней. При этом, обществом ошибочно применена ключевая ставка Банка России в размере 5,5 %, т.к. при расчете пеней подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения резолютивной части настоящего решения - 14 %.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а взыскание пеней в меньшей сумме не нарушает прав учреждения, требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме, заявленной обществом – в размере 607 рублей 44 копеек.

С учетом изложенного требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме. Также с учреждения подлежат взысканию судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Требования учреждения по встречному иску о взыскании с общества в пользу учреждения 93 653 рубля 33 копейки неустойки, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с пунктом 2 указанных правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановлением № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, который исполнен в полном объеме в 2020 году.

С учетом изложенного, начисленная обществу неустойка в сумме 38 666 рублей 67 копеек, как и в сумме, рассчитанной учреждением – 93 653 рубля 33 копейки, должна была быть списана в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Кроме того, у учреждения отсутствовали фактические основания для начисления пеней по 29.05.2020 – по дату выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом выводов суда, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «Промгражданпроект» 6 666 рублей 67 копеек основного долга, 607 рублей 44 копейки неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 9 274 рубля 11 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев