Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А82-7221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 30.03.2023 г.)

Дело № А82-7221/2022
г. Ярославль
27 апреля 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 64584502.46 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 г. (веб-конференция)

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 08.07.2022 г.

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" о взыскании 49 243 249 руб. 99 коп., в том числе 24 499 198 руб. 20 коп. неотработанный аванс, 23 675 573 руб. 04 коп. пени, 858 478 руб. 75 коп. проценты, 210 000 руб. штраф.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в части требования о взыскании задолженности указал, что часть работ не учтена истцом при расчете, в части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ истец не учитывает редакцию договора, согласованную в протоколе разногласий. Согласно пункту 4.1.2 Договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий, срок окончания работ по Договору: в течение 8 (восьми) месяцев с момента получения авансового платежа, передачи по акту готовой к производству строительной площадки. Полагает, что срок должен исчисляться с момента наступления последнего из указанных в нем событий. Передача Ответчику строительной площадки, подготовленной к производству работ по Договору, произведена Истцом 23.06.2021, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи строительной площадки (фронта работ) от 23.06.2021, с учетом чего плановым сроком окончания работ по Договору стало 23.02.2022. Указывает, что на момент составления истцом претензии от 04.02.2022 №22-ДСЯР-2218 срок выполнения Подрядчиком работ по Договору не истек, нарушение сроков выполнения работ по Договору со стороны Ответчика отсутствовало, полагает, что оснований для расторжения Договора, предъявления требования о возврате неотработанного аванса, начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 11.2 Договора и неустойки за просрочку возврата аванса по ст. 395 ГК РФ у истца не имелось. Указывает, что претензия № 22-ДСЯР-2218 от 04.02.2022 не соответствует требованиям п.14.3 Договора и не содержит выраженного в письменной форме отказа Истца от исполнения договора, с учетом чего заявлением об одностороннем отказе от Договора не является. Претензия подписана от имени Истца представителем - Директором Департамента строительства по Ярославской области АО «ГК ЕКС», при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного представителя на подписание от имени истца каких-либо документов, в том числе претензий, а также предоставляющих указанному доверенному лицу право отказа от заключенных истцом договоров в одностороннем порядке. С 02.02.2022 работы по Договору были остановлены ответчиком в связи с отсутствием у ответчика согласованного истцом технического решения на выполнение конструкций поэтажных балок и других элементов конструктива (лестниц, входных групп, лестничных площадок). О приостановлении работ по Договору Ответчик уведомил Истца уведомлением исх. №67 от 02.02.2022 (получено Истцом 09.02.2022), в котором предложил Истцу выдать ответственному представителю подрядчика измененную документацию, согласовать перенос сроков выполнения работ на срок остановки, подписать и передать ведомость договорной цены с учетом рыночной стоимости бетона. Запрошенная документация Истцом предоставлена не была, что сделало невозможным дальнейшее выполнение работ по Договору. Также ответчик указал, что в стоимости выполненных работ не учтены работы, выполненные Ответчиком в период с 01.12.2021 по 22.01.2022 на сумму 9 262 546,50 руб. (Девять миллионов двести шестьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть руб. 50 коп.), в т.ч. НДС, подтвержденные Актом №6 от 22.01.2022 по форме КС-2 и Справкой №6 о стоимости выполненных работ от 22.01.2022 по форме КС-3. Относительно требований Истца об оплате штрафных санкций за нарушения в области охраны труда в размере 210 000 руб. полагал, что данные требования необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Предписания №8 от 25.08.2021, №14 от 10.11.2021, №17 от 18.11.2021, указанные Истцом в качестве оснований направления претензий от 09.09.2021 №61 -Ш-ОТ и от 25.11.2021 №74-Ш-ОТ, Ответчиком исполнены, оспорил расчет неустойки, указал, что истец при расчете не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Также ответчик указал, что требования истца о взыскании стоимости материалов являются самостоятельными, не связаны с исполнением договора. Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной неустойки, просит уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании представил позицию, указал, что в рамках Договора истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 72 950 000 руб. В период действия Договора истец передал ответчику товарно-материальные ценности, обязанность по закупке которых возлагалась на ответчика, на общую сумму 9 058 303,40 руб., что подтверждается товарной накладной № 3421 от 11.10.2021 г. и товарной накладной № 3795 от 24.11.2021 г. и счетом-фактурой № 6676 от 24.11.2021 г., а также актами приема передачи. Всего в рамках спорного Договора истцом представлено исполнение на общую сумму 82 008 303 руб. 40 коп. (72 950 000,00 руб. + 9 058 303,40 руб.). В период действия Договора Ответчик выполнил работы на общую сумму 57 976 981,30 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №№ 1-6. Размер неосновательного обогащения (неотработанного аванса) составляет 24 031 322,10 руб. Ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 № 7 и № 8 от 01.11.2022 г. на общую сумму 2 537 511,50 руб. Истец пояснил, что работы, указанные в актах №7 и №8 ответчиком не выполнялись, к приемке не предъявлялись ни в период действия Договора, ни в момент его расторжения (11.03.2022 г.). Акты № 7 и № 8, предъявлены ответчиком только при судебном разбирательстве, по истечении более 9 месяцев с момента расторжения Договора и более 6 месяцев с момента принятия к производству искового заявления. Считывает действия ответчика недобросовестным поведением по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части неустойки истец пояснил, что первый авансовый платеж оплачен истцом 05.03.2021г. (платежное поручение № 8289 от 04.03.2021 г.). Полагает, что при определении даты начала работ следует руководствоваться датой начала выполнения работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2021г., согласно которой ответчик приступил к выполнению работ с 01.05.2021г. Считает, что работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2021 г. 07 февраля 2022 г. в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора (РПО 15002965003388). 09 февраля 2022 г. уведомление доставлено в место вручения, однако по независящим от Истца обстоятельствам не получено Ответчиком и 12 марта 2022 г. возвращено отправителю. 18 февраля 2022 г., то есть до получения Ответчиком первого уведомления, Истец направил в адрес Ответчика повторное уведомление об отказе от Договора (РПО 15005454003449). Повторное уведомление получено Ответчиком 11 марта 2022 г., уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 24 031 322,10 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 39 459 288,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 615,75 руб. (за период 11.03.2022 г. по 01.02.2023 г.), штраф в размере 210 000,00 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2023 г. до 16 час. 00 мин., до 30.03.2023 г. до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2020 г. между Акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС» /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" /Подрядчик/ заключен договор подряда № СУ-0013/П7, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 11.2 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ: по устройству монолитного каркаса здания с давальческими материалами; на Объекте "Административное здание для размещения инспекций ФНС России по г. Ярославлю Ярославская область"; в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение 1) Техническим заданием (Приложение 9} и условиями Договора и передаче выполненных Работ Генподрядчику. Стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по Договору, руководствуются действующими СП, ГОСТ, ТСН, ВСН, техническими регламентами и условиями, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют выполнение отдельных видов Подрядных работ, и требованиями надзорных органов. Ориентировочная цена Договора определена Сторонами в Ведомости договорной цены, утвержденной Генподрядчиком и согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору. Цена Договора составляет всего 102 442 748,76 (сто два миллиона четыреста сорок две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 76 копеек, в т.ч. НДС (20%). - 17073791,46 (семнадцать миллионов семьдесят три тысячи семьсот девяносто один) рубль. 46 копеек. Единичные расценки являются твёрдыми. Итоговая стоимость договора определяется по фактически выполненным объёмам работ. Сроки выполнения Подрядных работ по Договору: начало Подрядных работ - с момента получения первого авансового платежа, окончание Подрядных работ - в течении 8 (восемь) месяцев с момента получения первого авансового платежа. Выполнение и сдача отдельных этапов работ определяется Графиком производства работ (Приложение 8). Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В случае задержки Подрядчиком начального/конечного срока выполнения Подрядных работ, указанных в п.п. 4.1,1 - 4,1.2 настоящего договора (промежуточных сроков выполнения Подрядных работ), Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф (пени) в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от цены Договора за каждый день просрочки. Уплата штрафа и неустойки производится на основании соответствующего письменного уведомления Генподрядчика путем соразмерного уменьшения Генподрядчиком цены Договора и удержания Генподрядчиком стоимости штрафа/неустойки из сумм, подлежащих перечислению Подрядчику.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны изменили стоимость договора, согласовав ее в размере 110 295 780 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% - 18 832 630 руб. 02 коп.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны изменили стоимость договора, согласовав ее в размере 112 740 824 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 18 790 137 руб. 42 коп.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 72 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указывая на то, что ответчик в полном объеме работы не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2022 г., просил вернуть сумму необработанного аванса.

16.02.2022г. истец предложит ответчику организовать совместную сверку расчетов, просил возвратить перечисленный аванс.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, не сданы ответчиком.

Пунктом 4.1.2 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что окончание подрядных работ по основному каркасу здания – в течение месяцев с момента получения авансового платежа, передачи по акту готовой к производству строительной площадки (последней его части).

Из материалов дела следует, что авансовый платеж перечислен ответчику платежным поручением № 2483 от 29.04.2021г.

Акт приема-передачи строительной площадки (фронта работ) подписан сторонами 23.06.2021г.

Срок выполнения работ истек 23.02.2022г.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке с учетом установленных в договоре сроков и объема невыполненных ответчиком работ на дату заявления об отказе от договора.

Первичное уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса направлено истцом 07.02.2022г. (претензия от 04.02.2022г.), согласно данным сайта https://www.pochta.ru не получено ответчиком, возвращено отправителю 12.03.2022г., повторное уведомление получено ответчиком 11.03.2022г. учитывая, что 11.03.2022г. и должен был получить первое уведомление и фактически получил второе уведомление 11.03.2022г. суд считает датой прекращения договорных отношений.

Доводы ответчика о подписании уведомления неуполномоченным лицом оценены, отклонены судом: каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее уведомление, действует не в интересах истца, а истец имеет иную позицию, отличную от изложенной в уведомлении, в ходе судебного рассмотрения спора не установлено.

Учитывая, что до истечения срока окончания работ на момент направления уведомления об отказе от договора осталось менее 1 месяца, работы в значительном объеме были не выполнены, не сданы заказчику, действия заказчика по расторжению договора суд признает обоснованными.

Доводы ответчика о наличии препятствий к исполнению договора, о приостановлении работ оценены, отклонены судом, так как доказательств объективной невозможности исполнить договор в согласованные сроки ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику в суме 72 950 000 руб. подтвержден материалами дела (платежными поручениями), ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 57 976 980,30 руб. Данная сумма подтверждается истцом, соответствует подписанным сторонами актам выполненных работ.

Доводы ответчика о выполнении работ в большем объеме (работы, предъявленные к приемке 21.11.2022г., указанные в односторонних актах выполненных работ № 8 от 01.11.2022г. на сумму 1 498 914,5 руб., № 7 от 01.11.2022г. на сумму 1 038 597 руб.) оценены, отклонены судом.

Объемы работ, указанные в спорных актах выполненных работ, ответчиком к приемке не предъявлялись ни в период действия договора, ни непосредственно после его прекращения. Впервые данные акты предъявлены ответчику в ноябре 2022 года, когда возможность осуществления фактической приемки именно данных объемов работ отсутствовала за истечением значительного временного периода и проведением иных работ на объекте. Доводы ответчика о соответствии данных работ работам, указанным в Общем журнале работ, не подтверждают ни объемы, ни стоимость предъявленных к приемке работ, а также их качество.

Таким образом, суд признает в качестве обоснованной стоимости фактически выполненных работ стоимость работ, указанную в подписанных сторонами актах выполненных работ в сумме 57 976 980,30 руб.

С учетом суммы перечисленных денежных средств и обоснованной стоимости выполненных работ сумма неотработанного аванса составляет 14 973 018 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость переданного материалы в сумме 9 058 303 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным № 3795 от 24.11.2021г., № 3421 от 11.10.2021г. ответчиком получен товар на сумму 9 058 303 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии отдельного обязательства по поставке и оплате товара не опровергают факта наличия долга, не свидетельствуют о необоснованности требований истца. Изменение основания иска в части взыскания задолженности за переданные материалы принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, требования в части основного долга (14 973 018,70 руб. – неотработанный аванс, 9 058 303,40 руб. – задолженность за переданные материалы) подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 24 031 322 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 11.2 Договора в случае задержки Подрядчиком начального/конечного срока выполнения Подрядных работ, указанных в п.п. 4.1.1–4.1.2 настоящего договора (промежуточных сроков выполнения Подрядных работ), Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф (пени) в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от цены Договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма неустойки составляет 39 459 288 руб. 58 коп. за период с 01.01.2022 г. по 11.03.2022 г.

Расчет неустойки ответчиком оспорен, ответчик полагает, что просрочка отсутствует.

Учитывая, что судом принята позиция ответчика в части сроков выполнения работ, просрочка выполнения работ подлежит исчислению с 24.02.2022г., конечный срок начисления неустойки определен истцом верно.

По расчету суда сумма пени за период с 24.02.2022 г. по 11.03.2022 г. составляет 9 019 265 руб. 96 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, фактические установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, суд считает, что предъявленная неустойка не соразмерна последствиям неисполнения обязательства. Суд учитывает, что процент неустойки, согласованный сторонами в договоре является завышенным (182,5% годовых при действующей в период нарушения ключевой ставке от 9,5% до 20% годовых), период просрочки исполнения обязательства не является значительным, часть работ ответчиком выполнена и сдана истцу. При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки суд учитывает отсутствие доказательств наличия убытков у истца. Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитать соразмерную неустойку с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения от цены Договора. По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 1 717 367руб. 08 коп. Указанный размер неустойки в полной мере обеспечивает все возможные потери кредитора от допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 210 000 руб., предусмотренного п. 6.3 Договора.

Согласно п. 6.3 договора ответственность Подрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда указана в приложении 5 к настоящему Договору.

В обоснование указанного требования истец указал, что 25.08.2021 года Генподрядчик, в ходе проведения плановой проверки выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда, уполномоченными сотрудниками АО «ГК «ЕКС» были зафиксированы нарушения СНиП, ГОСТ, Правил противопожарного режима, требований охраны труда и т.д., которые были отражены в Предписании АО ГК «ЕКС» № 8 от 25.08.2021 года. По результатам рассмотрения выявленных нарушений АО «ГК «ЕКС» предъявило штрафные санкции, предусмотренные п. 1,1; 1,2; 1,6; Приложения № 5 Договора, совокупный размер которых составляет 110 000 руб. 10.11.2021 и 17.11.21 года Генподрядчик в ходе проведения плановой проверки выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда, уполномоченными сотрудниками АО «ГК «ЕКС» были зафиксированы нарушения СНиП, ГОСТ, Правил противопожарного режима, требований охраны труда и т.д., которые были отражены в Предписаниях АО ГК «ЕКС» № 14 от 10.11.2021 года и № 17 от 18.11.2021 года. По результатам рассмотрения выявленных нарушений АО «ГК «ЕКС» применило штрафные санкции, предусмотренные п. 1,2; 4,1; 7.3 Раздела 2 Приложения № 5 Договора, совокупный размер которых составляет 100 000 руб., в адрес ответчика были направлены претензии № 61-Ш-ОТ от 09.09.2021 г., № 71-Ш-ОТ от 25.11.2021 г.

Факт наличия нарушений, за которые в договоре согласовано применение мер ответственности, подтверждается представленными Предписаниями, в которых имеются подписи уполномоченных представителей истца и ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что предписания №8 от 25.08.2021, №14 от 10.11.2021, №17 от 18.11.2021, указанные Истцом в качестве оснований направления претензий от 09.09.2021 №61 -Ш-ОТ и от 25.11.2021 №74-Ш-ОТ, ответчиком исполнены.

Доводы ответчика судом отклонены, факт устранения нарушений не исключает применение согласованных мер ответственности. Более того, неустранение выявленных нарушений (повторная фиксация нарушений) является основанием для применением штрафных санкций с повышающим коэффициентом 1,5 (Примечание к Разделу 2 Приложения № 5 к Договору от 01.12.2020г.).

При наличии установленных фактов допущенных нарушений требование о взыскании штрафа является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, Приложению 5 к Договору.

Учитывая характер допущенных нарушений, возможных последствий допущенных нарушений, отсутствие доказательств несоразмерности согласованных договоре сумм штрафов последствиям неисполнения обязательства, оснований для уменьшения штрафа, применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, а также на стоимость полученных материалов за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 01.02.2023 г.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 01.02.2023 г. составила 883 891 руб. 78 коп.

Уточненный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец при расчете неверно определяет начальный период начисления процентов.

Так как договорные отношения прекращены 11.03.2022г. проценты подлежат начислению с 12.03.2022г. по 31.03.2022г., с учетом периода действия моратория на банкротство, с 02.10.2022г. по 01.02.2023г.

По расчету суда сумма процентов за период с 12.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 01.02.2023 г. составляет 870 723 руб. 93 коп.

В определенном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 031 322 руб. 10 коп. долга, 1 717 367 руб. 08 коп. пени, 870 723 руб. 93 коп. проценты, 210 000 руб. штраф, 105 695 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова