Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-9406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9406/2017
12 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 05.12.2017г. дело № А60-9406/2017

по  иску Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (МУП "МУК"; ООО "УК ТЭС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» (ООО "УК ТЭС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Исток» (ИНН <***>),

о взыскании 6 562 295 рублей 56 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представитель по доверенности № 6 от 09.01.2017г., предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 10.01.2017г., предъявлен паспорт;

ответчика – ФИО4 - представитель по доверенности без номера от 28.08.2017г., предъявлен паспорт.

Представители 3-го лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.


Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.


Истец просил взыскать с ответчика 6 319 362 рубля 88 копеек – основной долг за услуги  холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.12.2014г. по 31.12.2016г.  по договорам № 2012/1К от 01.05.2012г. и № 2012/1В от 01.05.2012г.

Определением от 06.06.2017г. судебное разбирательство назначено на 04.07.2017г. на 11.20.

Ответчику предложено срок до 27.06.2017г. представить суду и истцу: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга в размере 6 319 362 рубля 88 копеек за услуги  холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.12.2014г. по 31.12.2016г.  по договорам № 2012/1К от 01.05.2012г. и № 2012/1В от 01.05.2012г. (в случае оплаты), контррасчет долга, документы в обоснование (при несогласии с расчетом истца).         

Ответчик в отзыве на иск просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает на наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017г., согласно которому долг перед истцом составляет 4 501 рубль 98 копеек.  

Определением от 05.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2017г.) судебное разбирательство отложено на 01.08.2017г. на 14.25.

Истцу предложено в срок до 18.07.2017г. представить суду и ответчику: подробный расчет суммы долга с указанием сумм начисленных и оплаченных по каждому периоду (месяцу) и реквизитов платежных поручений (актов зачета и т.п.); письменные пояснения о порядке определения объема и стоимости оказанных услуг по каждому МКД.

Ответчику предложено в срок до 25.07.2017г. представить суду и истцу: контррасчет долга и документы в обоснование (при  несогласии с расчетом истца).

От истца 28.07.2017г. по системе «Мой арбитр» поступили подробный расчет суммы долга с указанием сумм начисленных и оплаченных по каждому периоду (месяцу) и реквизитов платежных поручений (актов зачета и т.п.); письменные пояснения о порядке определения объема и стоимости оказанных услуг по каждому МКД.

Согласно уточненным в заседании суда 01.08.2017г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 6 562 295 рублей 56 копеек - основной долг за услуги  холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.12.2014г. по 31.12.2016г.  по договорам № 2012/1К от 01.05.2012г. и № 2012/1В от 01.05.2012г.

При этом согласно представленным истцом документам общая стоимость оказанных истцу в спорный период услуг составила 13 839 463 рубля 11 копеек, сумма произведенных ответчиком оплат – 7 430 836 рублей 18 копеек, сумма долга – 6 562 295 рублей 56 копеек, с учетом того, что сумма 153 668 рублей 63 копейки зачтена в счет оплаты долга за услуги, оказанные в ноябре 2014 года.

Представитель ответчика пояснил, что был лишен возможности представить контррасчет долга, поскольку копии документов, представленных суду 28.07.2017г. были получены им от истца только во второй половине 28.07.2017г., в связи с чем, просит отложить судебное разбирательство для представления контррасчета долга и документов в обоснование.

Определением от 01.08.2017г.  судебное разбирательство отложено на 12.09.2017г. на 16.15.

Ответчику предложено в срок до 27.08.2017г. представить суду и истцу: контррасчет долга и документы в обоснование (при  несогласии с расчетом истца).

Истцу предложено в срок до 05.09.2017г. представить суду и ответчику: пояснения по представленному ответчиком контррасчету долга и приложенным документам.

От ответчика 11.09.2017г. по системе «Мой арбитр» получены пояснения в порядке ст. 41 АПК РФ, согласно которым истцом не доказан факт получения ответчиком актов и счетов-фактур, поскольку ФИО5 не является работником ответчика, что подтверждается представленными сведениям о персонифицированном учете за 2016 год. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия № 11569 от 29.07.2016г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек и предарбитражное уведомление № 1608 от 01.11.2016г. на сумму 4 510 813 рублей 96 копеек вручены данному лицу. Кроме того, ответчик ссылается на непредъявление претензии за октябрь – декабрь 2016 года, поскольку предарбитражное уведомление извещает о задолженности перед истцом в сумме 4 510 813 рублей 96 копеек по состоянию на 01.10.2016г.

Определением от 12.09.2017г. судебное разбирательство отложено на 12.10.2017г. на 15.00

Ответчику предложено в срок до 28.09.2017г. представить суду и истцу: сведения о персонифицированном учете за 2014 - 2015 годы; контррасчет долга и документы в обоснование (при  несогласии с расчетом истца).

Истцу предложено в срок до 05.10.2017г. представить суду и ответчику: пояснения по представленным ответчиком пояснениям от 11.09.2017г.; контррасчету долга и приложенным документам.

В нарушение требований суда, изложенных в определении от 12.09.2017г. ответчиком по системе «Мой арбитр» в 11.25 и 12.44 (время московское) представлены дополнительные пояснения по иску и документы в обоснование, согласно которым:

- истцом не доказано количество граждан, проживающих в домах, не оборудованных ОДПУ;

- в расходе потребления питьевой воды и услуги водоотведения по МКД по ул.Каляева, 30, завышен объем потребления;

- ответчик в обоснование  количества зарегистрированных граждан представляет бухгалтерские справки по каждому дому, сведения о расходах воды по нормативу и по ИПУ, общую стоимость услуг по каждому дому;

- в спорный период истцом оказывалась услуга по подаче питьевой воды ненадлежащего качества, в связи с чем, необходимо произвести перерасчет;

- представляются протоколы лабораторных испытаний  в подтверждение оказания услуги ненадлежашего качества.

При этом  в нарушение ст. 65 АПК РФ истцу письменные пояснения переданы в судебном заседании 12.10.2017г., а документы в обоснование не переданы.

В связи с чем, суд предупредил представителя ответчика о недопустимости указанных нарушений требований АПК, наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами и обязанностями и возможном применении последствий, предусмотренных ст. 111 АПК РФ.

В заседании суда 12.10.2017г. судом были переданы представителям истца приложения к письменным пояснениям, представленным ответчиком в настоящее судебное заседание.

Представители истца в заседании суда 12.10.2017г. пояснили, что истец не несет ответственности за качество питьевой воды, поскольку только транспортирует питьевую воду от ООО «Исток» (ИНН <***>), которое в спорный период осуществляло деятельность по подъему и очистке воды.

Определением от 12.10.2017г. судебное разбирательство отложено на 14.11.2017г. на 12.10, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Исток» (ИНН <***>).

Истцу предложено в срок до 07.11.2017г. представить: доказательства направления 3-ему лицу копии искового заявления; уточненный расчет объема и стоимости услуг с учетом документов, представленных ответчиком и доказательства его направления ответчику.

Ответчику предложено в срок до 31.10.2017г. представить: доказательства направления 3-ему лицу копии отзыва на иск; контррасчет объема и стоимости услуг с учетом документов, представленных ответчиком и доказательства его направления истцу.

3-ему лицу предложено представить пояснения по иску и возражениям на иск.

Согласно уточненным в заседании суда 14.11.2017г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 6 562 295 рублей 56 копеек - основной долг за услуги  холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.12.2015г. по 31.12.2016г.  по договорам № 2012/1К от 01.05.2012г. и № 2012/1В от 01.05.2012г.

Ответчиком определение суда от 12.10.2017г. ответчиком не исполнено, в связи с чем, суд повторно предупредил представителя ответчика о недопустимости указанных нарушений требований АПК, наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами и обязанностями и возможном применении последствий, предусмотренных ст. 111 АПК РФ.

Определением суда от 16.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2017г.) судебное разбирательство отложено на 05.12.2017г. на 16.05.

Ответчику предложено в срок до 21.11.2017г. представить суду: доказательства направления 3-ему лицу копии отзыва на иск; суду и истцу- контррасчет объема и стоимости услуг с учетом документов, представленных ответчиком и доказательства его направления истцу.

Истцу предложено в срок до 28.12.2017г. представить суду и ответчику: информационный расчет суммы долга с учетом необходимости оплаты некачественной услуги ХВС по тарифу «технической воды».

3-ему лицу предложено представить пояснения по иску и возражениям на иск.

Данное определение суда сторонами не исполнено.

Истцом в заседание суда 05.12.2017г. представлены документы, подтверждающие факт оказания в спорный период услуги холодного водоснабжения надлежащего качества. Данные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком 05.12.2017г. по системе «Мой арбитр» представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым оснований для взыскания долга в сумме 6 562 295 рублей 56 копеек не имеется, поскольку истцом в спорный период оказана услуга холодного водоснабжения не надлежащего качества, которая не подлежит оплате. При этом оказанные услуги в сумме 7 430 836 рублей 18 копеек оплачены ответчиком в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

Во исполнение договоров № 2012/1К от 01.05.2012г. и № 2012/1В от 01.05.2012г. истец в период с 01.12.2014г. по 31.12.2016г. оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 13 843 130 рублей 61 копейка, для оплаты которых в адрес ответчика направлены счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Объем услуг определен истцом на основании представленных ответчиком сведений.

Стоимость оказанных услуг определена истца в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями РЭК Свердловской области № 127-ПК от 13.12.2013г., № 206-ПК от 15.12.2014г., № 202-ПК от 15.12.2015г.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 7 523 767 рублей 73 копейки.

Долг ответчика за услуги  за услуги  холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.12.2014г. по 31.12.2016г.  по договорам № 2012/1К от 01.05.2012г. и № 2012/1В от 01.05.2012г., составил 6 319 362 рубля 88 копеек.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 6 562 295 рублей 56 копеек - основной долг за услуги  холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.12.2015г. по 31.12.2016г.  по договорам № 2012/1К от 01.05.2012г. и № 2012/1В от 01.05.2012г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в размере 6 562 295 рублей 56 копеек за  услуги  холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.12.2015г. по 31.12.2016г.  по договорам № 2012/1К от 01.05.2012г. и № 2012/1В от 01.05.2012г., подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о ее доказаности факта получения ответчиком актов и счетов-фактур, поскольку ФИО5 не является работником ответчика, что подтверждается представленными сведениям о персонифицированном учете за 2016 год судом отклоняется, поскольку полномочия данного лица подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе получением данным лицом дополнительных документов, переданным истцом в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика о завышении истцом объема и стоимости оказанных услуг судом также отклоняется, поскольку объем оказанных услуг определен истцом на основании представленных ответчиком сведений, доказательств завышения расхода потребления питьевой воды и услуги водоотведения по МКД по ул.Каляева, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об оказании истцом услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества судом также отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.072017г. по делу № А60-45018/2016 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017г.) с истца в пользу 3-го лица – ООО «Исток» взыскан долг в размере 17 437 905 рублей 18 копеек за услуги холодного водоснабжения за период 17.06.2015г. по 31.08.2016г. Данным решением установлен факт поставки 3-им лицом воды, соответствующей качеству и санитарным требованиям.

Также факт поставки истцом холодной воды надлежащего качества подтвержден протоколами лабораторных испытаний от 09.12.2016г. № 10364, от 14.12.2016г. № 34645.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности оплачивать сумму 6 562 295 рублей 56 копеек в связи с полной оплатой ответчиком принятых услуг надлежащего качества судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и требований суда, изложенных  определениях от 05.07.2017г., 01.08.2017г., 12.10.2017г., 14.11.2017г. не представлен контррасчет объема и стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения с указанием объема и стоимости услуг, предъявленных истцом, принятых ответчиком, и оплаченных сумм и реквизитов документов об оплате.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований за октябрь – декабрь 2016 года судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлено предарбитражное уведомление № 1608 от 01.11.2016г., содержащее требование об оплате долга по рассматриваемому договору.

Данная претензия получена ответчиком 02.11.2016г., о чем свидетельствует отметка о получении на уведомлении.

Представленное истцом предарбитражное уведомление является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате задолженности по договору.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 6 562 295 рублей 56 копеек.

Следовательно, на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 79, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации требования истца о взыскании с соответчика долга в размере 6 562 295 рублей 56 копеек подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и удовлетворением исковых требований в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) государственная пошлина  в сумме 55 812 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» (ООО "УК ТЭС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (МУП "МУК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 6 562 295 рублей 56 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» (ООО "УК ТЭС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 812 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         О.А. Пономарева