Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А32-19500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19500/2019
г. Краснодар
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене предписания от 05.03.2019 № 10-49-14-Н-1 в части установленного срока исполнения предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2019; ФИО2 – по доверенности от 10.01.2019

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 29.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал город Новороссийск, г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), г. Краснодар, о признании незаконным и отмене предписания от 05.03.2019 № 10-49-14-Н-1 в части установленного срока исполнения предписания.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе судебного заседание представитель заявителя устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Также следует отметить, что у заявителя было достаточно времени для подготовки по делу своей правовой позиции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем в судебное заседание могли быть представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2019 № 01-04-20/39 специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении МУП «Водоканал города Новороссийска» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданных предписаний в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.03.2019 № 10-49-14-Н и предприятию выдано предписание от 05.03.2019 № 10-49-14-Н-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В соответствии с указанным предписанием заявителю необходимо не допускать сброс загрязняющих веществ в водный объект с превышением допустимой концентрацией загрязняющих веществ (очистные сооружения пос. Абрау-Дюрсо, (контактные резервуары), литер III). Срок исполнения предписания - 15.05.2019.

Общество, не согласившись с предписанием контролирующего органа от 05.03.2019 № 10-49-14-Н-1 в части установленного срока выполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статей 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно статье 23.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению от 04.07.2019 по результатам лабораторных исследований проб сточной воды, отобранных в ходе обеспечения рейдового выездного мероприятия МУП «Водоканал г. Новороссийска», ОСК в п. Абрау-Дюрсо г. Новороссийска, в ходе сравнительного анализа результатов проведенных лабораторных исследований проб сточной воды, отобранных в р. Озерейка с НДС от 21.03.2016 № 75-пр, установлены превышения по содержанию:

- ион аммония в 30 раз;

- АПАВ в 1,9 раз;

-нефтепродукты в 3 раза.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что предписание административного органа незаконно в части срока исполнения и противоречит решению Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23.08.2018 по делу № 2-2949/2018, которым предприятию установлен 36-и месячный срок на исключение фактов загрязнения водных объектов, в том числе путем реконструкции ОСК района Мефодиевка г. Новороссийска.

Вместе с тем, указанный довод заявителя является необоснованным, поскольку указанное выше решение суда общей юрисдикции не содержит разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект с превышением установленного норматива (лимита) сброса до реконструкции ОСК п. Абрау-Дюрсо г. Новороссийска.

Ссылку заявителя на принятие мер, направленных на исполнение решения суда общей юрисдикции, суд считает несостоятельной, поскольку документальных доказательств достаточности принимаемых мер для снижения выбросов загрязняющих веществ в водный объект, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предприятия в контролирующий орган с заявлением о продлении срока исполнения оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание является заведомо неисполнимым также подлежат отклонению судом, поскольку в оспариваемом предписании установлено конкретное нарушение, которое подлежит устранению, из содержания самого предписания следует, что его текст и смысл, в данном конкретном случае является ясно изложенным, понятным и нормативно обоснованным, и, соответственно, исполнимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Следовательно, заявленные предприятием требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом завершено рассмотрение настоящего дела по существу и принят судебный акт не в пользу заявителя, суд считает необходимым взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска» 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, на уплату которой предоставлялась отсрочка при принятии заявления к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов