Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-71017/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71017/23
06 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №120 от 07.07.2023г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены;

от ФГУП «ГУСС»: ФИО2, дов. №42-371Д от 15.08.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГУСС»

на определение от 18 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Арсенал"

к АО "48 УНР",

третьи лица: ООО «ПРОЕКТОР», ООО «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ», ООО «ГЛАВКОМ-КОСТРОМА»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал" обратилось с иском к АО "48 УНР" о взыскании задолженности по договору от 04.09.2020 г. № 2022187380892554164000000/100 в размере 135.198.333,16 руб., а также неустойки, начисленной за период с 20.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 33-36).

ФГУП «ГУСС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года апелляционная жалоба на вышеназванное решение была возвращена ФГУП «ГУСС» (т.4, л.д. 39).

Не согласившись с принятым определением, ФГУП «ГУСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГУСС» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы ФГУП «ГУСС», в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей вышеуказанных лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ФГУП «ГУСС» к производству, правомерно указал, что последний не является участником по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 42, 257, 264 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о возврате апелляционной жалобы ФГУП «ГУСС», поскольку она была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, т.к. заявитель не относится к лицам, о правах и обязанностях которых был принят обжалуемый судебный акт.

При этом в обоснование доводов поданной апелляционной жалобы податель указывал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу нарушает его права и законные интересы. Между тем, апелляционный суд обоснованно установил, что из указанных заявителем обстоятельств не следует, что решение по существу спора затрагивает его права.

Таким образом, поскольку ФГУП «ГУСС» не является участником настоящего дела, при этом каких-либо выводов в отношении ФГУП «ГУСС» или какого-либо суждения относительно его прав и обязанностей в обжалуемом судебном акте не содержится, то, следовательно, обязанности ФГУП «ГУСС» обжалуемым решением суда первой инстанции не были затронуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что у ФГУП «ГУСС» не имеется права на апелляционное обжалование, а поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Таким образом, суд в определении, принимая во внимание указанное выше, правомерно возвратил апелляционную жалобу указанного лица, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В данном случае следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил доводы апелляционной жалобы, в связи с чем верно определил, что решение по настоящему делу не затрагивает права или обязанности заявителя (как генерального подрядчика по государственному контракту от 08 июля 2020 г. № 2022187380882554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО РФ в направлении: УС Шахтер -УС Архипелаг-1», Камчатский край), в связи с чем возвращение поданной ФГУП «ГУСС» апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт, является правомерным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-71017/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба