Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А12-31107/2018

124/2019-2035(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31107/2018
г. Саратов
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу

№ А12-31107/2018 (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский металлоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404119, <...> объект 6б, офис 220) (правопреемник ИП ФИО2 – ОГРН ИП 316344300084272)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400081, <...>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский металлоптторг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» о взыскании основного долга в сумме 3 043 033 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 192 996 руб. 56 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Волжский металлоптторг» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» основного долга в сумме 100 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский металлоптторг» взыскан основной долг в сумме 2 943 033 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 192 996 руб. 56 коп., а всего 3 136 030 руб. 06 коп.

С общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 680 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Волжская трубная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09.01.2019 от ООО «Волжский металлоптторг» поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО2 – ОГРН ИП 316344300084272 в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 01 ноября 2018 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года заявление общества удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны - общества с ограниченной ответственностью «Волжский металлоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 316344300084272).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Волжский металлоптторг» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (Покупатель)

заключен договор № 01-16 на поставку металлопродукции от ООО «Волжский металлоптторг» по условиям которого, Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена Продукции поставляемой по настоящему договору определяется в порядке, предусмотренном в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование, иена и стоимость Продукции определяется одним из нижеприведенных способов в зависимости от оформленного сторонами пакета документов:

Пункт 1.2.1. Из согласованных сторонами приложений и/или спецификаций, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора:

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что если иное не оговорено в спецификации (приложении) к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся Покупателем платежными поручениями путем перечисления предварительной оплаты подлежащей отгрузке продукции. В сумму предоплаты Покупатель включает стоимость продукции и НДС. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату.

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором и/или спецификаций к нему сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.3 % от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В приложении № 14-18 от 02.08.2018г., стороны согласовали следующее условие оплаты: Покупатель осуществляет полную оплату суммы, указанной в приложении в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции, дату товарной накладной и сумму партии продукции в размере 1 186 716 руб. 60 коп.

В приложении № 15-18 от 03.08.2018г., стороны согласовали аналогичное условие оплаты и сумму партии продукции в размере 906 323 руб. 40 коп.

В приложении № 16-18 от 07.08.2018г., стороны также согласовали аналогичное условие оплаты и сумму партии продукции в размере 950 251 руб. 20 коп.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 043 291 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № 1177 от 02.08.2018, № 1182 от 03.08.2018, № 1191 от 07.08.2018, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 23.03.2018 у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 3 043 033 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 24.08.2018г. истец вручил ответчику претензию исх. № 176 от 24.08.2018г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

12.10.2018 ответчик в счет исполнения обязательств по договору перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 2 943 033 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 943 033 руб. 50 коп. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме

2 943 033 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 192 996 руб. 56 коп., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 192 996 руб. 56 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не был выяснен вопрос согласования между сторонами стоимости товара. При этом, ответчик ссылается наличие аналогичных товарных накладных, с разницей лишь в цене товара.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку ответчик не заявлял возражений относительно товарных накладных, представленных истцом в материалы дела. Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств заявлено не было.

При этом, после получения претензии исх. № 176 от 24.08.2018, ответчик произвёл частичную оплату задолженности по договору поставки от 20.10.2016.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу № А12-31107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова