Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А46-6524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6524/2019
06 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обь-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5501084709, ОГРН <***>)

о признании недействительным заключения № 4/2018 от 15.01.2019 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

представителя заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 15.04.2019 № 9 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» (далее - заявитель, ООО «Транс-Норд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Обь-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора) о признании недействительным заключения № 4/2018 от 15.01.2019 в части пунктов 6, 8 раздела 11.2, раздела 11.3 и особого мнения к заключению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 30.05.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, полагал оспариваемое заключение законным и обоснованным.

ООО «Транс-Норд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2018 в пункте Харасавэй капитан буксира «Герой ФИО2» получил распоряжение судовладельца следовать с несамоходным судном «Баржа № 2» на буксире в морской порт Архангельск.

30.10.2018 в 6 час. 45 мин. состав вышел в рейс.

31.10.2018 в 09 час. 50 мин. (время московское) в Байдарацкой губе Карского моря несамоходное судно «Баржа № 2» (без экипажа), буксируемая буксиром «Герой ФИО2», в штормовых условиях при отрицательных температурах воздуха в результате обледенения и возникших по этой причине крена на правый борт и смещения груза, потеряла остойчивость и перевернулась кверху днищем, при этом баржа в перевернутом состоянии осталась на плаву, груз затонул.

По результатам расследования аварийного случая на море 01.02.2019 утверждено заключение № 4/2018 Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора, согласно которому причинами указанной выше аварии явились эксплуатация в акватории Северного морского пути судов без разрешения администрации Северного морского пути, отсутствие надлежащего наблюдения и непринятие своевременных мер экипажем буксира «Герой ФИО2» в целях предотвращения обледенения груза и баржи, использование н/с «Баржа № 2» не по назначению и без соответствующей проверки остойчивости.

Так, в пунктах 6, 8 раздела 11.2 заключения сделаны следующие выводы:

- остойчивость баржи с грузом металлолома в клетях не проверена согласно требованиям «Правил Российского Речного Регистра». Перевозка такого груза не включена в таблицу 4 «Информации об остойчивости и непотопляемости» согласованной с РРР 30.04.2009 листы 9-10, потому в соответствии с Инструкцией капитану в пункте 4.2 лист 21 на баржу нельзя было грузить такой груз. Расчёт остойчивости, выполненный старшим помощником капитана не соответствует Информации. При этом, обледенение в расчёте не учитывалось. Тот факт, что баржа перевернулась в результате воздействий ветра, волнения и обледенения груза, показывает, что при расчёте остойчивости баржи №2 были допущены серьезные ошибки,

- разрешения Администрации Северного морского пути на плавание в акватории Северного морского пути буксира «Герой ФИО2» и н/с «Баржа № 2» были выданы на период с 21.08.2018 по 30.09.2018 и на момент аварии были недействительны.

Согласно разделу 11.3 заключения, забрызгавание и заливание баржи и груза при отрицательных температурах воздуха во время плавания под воздействием штормового ветра и волнения в условиях обледенения, что в совокупности привело к снижению остойчивости, большому статическому крену, смещению груза к правому борту» который при этом, с большой долей вероятности, повредил воздушные гуськи и фальшборт,что привело к затоплению балластных танков правого борта, потере остойчивостии последовавшему опрокидыванию н/с «Баржа № 2». Также в данном разделе содержится вывод об эксплуатации в акватории Северного морского пути суда без разрешения Администрации Северного морского пути, отсутствии надлежащего наблюдения и непринятия своевременных мер экипажем буксира «Герой ФИО2» в целях предотвращения обледенения груза и баржи и использовании н/с «Баржа № 2» не по назначению и без соответствующей проверки остойчивости.

Полагая, что указанное заключение в части пунктов 6, 8 раздела 11.2, раздела 11.3 и особого мнения к заключению не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Пунктом 1.1 Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятым Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 N MSC.255 (84) (далее - Кодекс расследования аварий) установлена цель расследования аварии или инцидента на море - "Целью настоящего Кодекса является обеспечение того, чтобы государства применяли общий подход при проведении расследований аварий и инцидентов на море. Эти расследования не преследуют цель распределить вину или установить ответственность. Напротив, расследование, как определено в настоящем Кодексе, является расследованием, проводимым с целью предотвращения аварий и инцидентов на море в будущем".

Пунктом 2.11 Кодекса расследования аварий предусмотрено, что расследование включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов и выработку, при необходимости, рекомендаций по вопросам безопасности.

В пунктах 3, 5 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308 (далее - Положение N 308) также сформулированы совпадающие по смыслу цели и содержание расследования аварийных случаев (далее - АС) на море в Российской Федерации. При этом особый статус расследования АС на море подчеркнут содержанием статьи 6 Положения о расследовании - расследование АС осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства и не препятствует любому другому расследованию.

Из положений пунктов 21, 22 Положения N 308 следует, что по результатам расследования Федеральная служба по надзору в сфере транспорта составляет и утверждает заключение.

Судом установлено, что заключение содержит в себе обстоятельства и условия, при которых произошел инцидент на море, установлены факты, относящиеся к происшествию, указаны причины и последствия, а также дана оценка действиям (бездействию) лиц, с учетом воздействия на них внешних факторов, которые привели или способствовали возникновению инцидента с указанием того, кем и какие требования были нарушены.

Таким образом, из системного анализа требований Положения № 308 следует, что заключение является окончательным документом Ространснадзора, выносимым по результатам рассмотрения инцидента на море.

На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение № 4/2018 от 15.01.2019 по расследованию аварии на море является ненормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом с соблюдением установленной компетенции и может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 25 Положения N 308 заключение содержит в себе, в том числе результаты расследования аварийного случая (условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай; установленные факты; причины аварийного случая; выводы; рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем).

Так, как было указано выше, в соответствии с оспариваемыми пунктами заключения, причинами аварии на море от 31.10.2018 явились эксплуатация в акватории Северного морского пути судов без разрешения администрации Северного морского пути, отсутствие надлежащего наблюдения и непринятие своевременных мер экипажем в целях предотвращения обледенения груза и баржи, использование н/с «Баржа № 2» не по назначению и без соответствующей проверки остойчивости.

Возражая против довода в части отсутствия разрешительной документации, заявитель отметил, что период плавания баржи в районе Карского моря был ограничен и заканчивался 31.10.2018 в связи с льдообразованием, однако, несмотря на то, что срок действия разрешения на плавание в акватории Северного морского пути истек, судно правомерно эксплуатировалось в районе плавания в соответствии с пунктом 8 раздела 7 приложения к приказу Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» № 32-п от 20.07.2016.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил плавания в акватории Северного морского пути (СМП), утвержденных приказом Минтранса России от 17.01.2013 № 7 (далее – Правила плавания) в акватории СМП действует разрешительный порядок плавания судов. Выдачаразрешений на плавание судов в акватории СМП осуществляется Администрацией СМП на основании заявления судовладельца или капитана судна.

Пунктом 13 Правил плавания предписано, что судно, получившее разрешение, не должно заходить в акваторию Северного морского пути ранее даты начала срока действия разрешения и должно покинуть акваторию Северного морского пути не позднее даты окончания срока действия разрешения.

При входе судна в акваторию Северного морского пути капитан судна информирует Администрацию СМП о фактическом времени входа судна в акваторию Северного морского пути, географических координатах, курсе и скорости судна на момент доклада (пункт 19 Правил плавания).

В силу пункта 42 Правил плавания в акватории СМП при следовании судна по маршруту в акватории Северного морского пути после пересечения Западного или Восточного рубежа и до выхода из акватории Северного морского пути один раз в сутки в 12.00 по московскому времени капитан судна направляет в Администрацию СМП указанноу в данном пункте информацию.

Если судно не может покинуть акваторию Северного морского пути до окончания срока действия разрешения, капитан судна немедленно информирует об этом Администрацию СМП с указанием причин нарушения требований абзаца первого настоящего пункта, и действует в соответствии с указаниями Администрации СМП.

В рассматриваемом случае Администрацией СМП выдано разрешение №576 от 16.08.2018, согласно которому самостоятельное плавание буксира «Герой ФИО2» с Баржей №2 разрешено только по чистой воде в юго-западной части Карского моря с 21.08.2018 по 30.09.2018.

Таким образом, капитан буксира не покинул акваторию СМП в означенный срок, следовательно, вопреки позиции заявителя, неправомерно вышел в рейс из п. Харасавэй, не информируя об этом Администрацию СМП, нарушил требования, установленные пунктом 42 Правил плавания, не направив необходимую информацию, в связи с чем, Администрация СМП лишена была возможности своевременно оказать помощь попавшему в сложные метеоусловия составу, с учётом обледенения судов.

Также Общество полагал необоснованным вывод заключения относительно использования баржи не по назначению и отсутствия проверки остойчивости, что, по убеждению комиссии, явилось одной из причин аварии

В обоснование заявитель указал, что документы о проверке остойчивости комиссией не запрашивались, расчет остойчивости, выполненный старшим помощником капитана, не проверялся, однако, по убеждению заявителя, баржа соответствует требованиям ФАУ «Российский Речной Регистр», установленным в «Правилах классификации и постройки судов».

Как отмечено в судовом журнале, на баржу погружен металлолом в сваренных между собой клетях, между тем, в силу пункта 2 раздела 1 Правил безопасной морской перевозки грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.04.2003 г. № ВР-1/п, груз в клетях является генеральным, а поскольку разрешительной документации ФАУ «Российский речной регистр» и информацией об остойчивости, перевозка генеральных грузов для данной баржи разрешена, следовательно, довод комиссии об использовании баржи не по назначению является незаконным.

Возражая против указанного, заинтересованное лицо отметило, что расчет остойчивости буксира произведен старшим помощником капитана для неопределенного груза без учета обледенения.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.4 Информации об остойчивости, остойчивостьсудна проверяется, в том числе, с учетом обледенения.

В силу пункта 4.2 Информации об остойчивости капитан должен помнить, что любое судно, остойчивость которого не вызывает сомнений, может быть опрокинуто или поставлено в опасные условия в случае несоблюдения правил технической эксплуатации и необходимых мер предосторожности. Воспрещается использовать судно не по назначению и без соответствующей проверки остойчивости.

Согласно «Информации об остойчивости и непотопляемости» 2008/81218 «М-СП»-90-8, согласованной с Северо-Западной инспекцией Российского Речного Регистра 30.04.2009, назначение баржи №2 проекта 81218 – перевозка минерально-строительных грузов, леса, угля.

Более того, перевозка такового груза (металлолом) не включена в таблицу 4 Информации об остойчивости. Расчетные случаи нагрузки не предусматривают случай нагрузки - судно с грузом металлоломом, обледенение в расчете также не учитывалось.

Таким образом, для перевозки металлолома, в том числе, в клетях, спорное судно не предназначено, что исключает безопасную эксплуатацию судна. Оснований полагать иное у суда не имеется.

Заявитель также полагает не соответствующим действительности вывод заключения об отсутствии надлежащего наблюдения и непринятия своевременных мер экипажем буксира в целях предотвращения обледенения груза и баржи, поскольку экипажем проведены все необходимые мероприятия для подготовки баржи к переходу, погодные условия на момент выхода были в пределах установленных норм, при ухудшении погодных условий капитаном в целях спасения груза и баржи принято решение повернуть на обратный курс и следовать малым ходом.

Как установлено пунктом 6.23 «Устава службы на морских судах»,утвержденного приказом Минтранса России от 04.06.2018 года №224, вахтенная служба в море должна обеспечивать, в том числе, постоянное наблюдение за окружающей обстановкой, оценку ситуации и безопасное плавание судов по проложенному пути; конструктивно-техническую безопасностьсудна (прочность, остойчивость, осадку, крен, дифферент) в связи с меняющейся эксплуатационной загрузкой судна в рейсе, например, с учётом обледенения.

Согласно заключению, к потере остойчивости и последовавшему опрокидыванию баржи привели заливание судна и груза морской водой под воздействием штормового ветра и волнения при отрицательных температурах воздуха в условиях обледенения, что, в свою очередь, способствовало большому статическому крену и смещению груза.

Размещение груза на судне регламентировано пунктом 35 Приказа Минтранса России от 21.04.2003 N ВР-1/п "Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов" и осуществляется исходя из следующих условий: а) рационного использования грузовместимости помещений и грузоподъемности судна; б) совместимости и сохранности груза в процессе перевозки; в) сохранения местной и общей прочности судна; г) обеспечения необходимой посадки и остойчивости в течение всего рейса; д) обеспечения обзора поверхности моря с места управления судном; е) обеспечения несминаемости груза под воздействием качки; ж) возможности использования береговых перегрузочных средств и беспрепятственной выгрузки, погрузки в промежуточных портах захода.

Клети с металлоломом относятся к нестандартизированным грузам, для укладки которого требуется индивидуальный подход, размещение и крепление данного груза производится в индивидуальном порядке путем соединения каждого грузового места с конструкциями корпуса судна.

В соответствии с пунктом 42 Правил безопасности морской перевозки грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.04.2003 N ВР-1/п, груз, принятый на судно, должен быть надлежащим образом уложен и закреплен во избежание его смещения в процессе морской перевозки.

Капитан судна должен обеспечивать соответствие погрузки, размещения и разгрузки грузов в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно пункту 45 Приказа размещение и крепление нестандартизированных грузов - крупногабаритных и тяжеловесных грузов производят по индивидуальным проектам, разрабатываемым грузоотправителями, судовладельцами или по их поручению компетентными организациями с учетом требований настоящих Правил.

При отсутствии на судне условий для размещения и крепления груза, обеспечивающих его несмещаемость в рейсе (достаточное количество материалов и средств крепления и др.), капитан вправе отказаться от приема груза к перевозке (пункт 50 правил).

Пункт 16 Правил безопасности перевозки предусматривает, что при подготовке генерального груза к перевозке необходимо учитывать, в том числе, возможность его смещения под воздействием качки.

Из представленных документов, в том числе, письма ООО «Транс-Норд» от 19.12.2018 исх. №28, следует, что груз, в нарушение Правил безопасности, не был закреплен путем соединения каждой клети с конструкциями корпуса судна с целью недопущения возможного его смещения.

В нарушение указанных норм, капитан судна не отказался от приемки груза, тем самым не обеспечив его безопасность при перевозке.

Также, в целях принятия своевременных мер целях предотвращения затопления, капитан, после обнаружения крена баржи ввиду обледенения, сигналы бедствия, указанные в приложении IV Международных правил предупреждения столкновения судов в море, не использовал, о возникновении угрожающей безопасности суда ситуации в Администрацию СМП не сообщил.

Между тем, как верно отметило заинтересованное лицо, действуя предусмотрительно и добросовестно, капитан должен был своевременно принять надлежащие меры по обеспечению безопасности суда и груза, поскольку усиление ветра с порывами до 14 м/сек с понижением температуры воздуха до 4 градусов ниже нуля и метель начались после 21:00 30.10.2018.

Таким образом, по убеждению суда, выводы заинтересованного лица, содержащиеся в заключении, о том, что причиной аварийного случая явились, в том числе, отсутствие надлежащего наблюдения и непринятие своевременных мер капитаном и экипажем буксира в целях недопущения обледенения груза и баржи, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия по расследованию аварийного случая осуществлены уполномоченным органом в соответствии с Положением о расследовании аварий, выводы, изложенные в заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенный по результатам расследования акт является законным и обоснованным, следовательно, оснований для признания недействительным заключения Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора в оспариваемой части у суда не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» о признании недействительным заключения Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 4/2018 от 15.01.2019 в части пунктов 6, 8 раздела 11.2, раздела 11.3 и особого мнения к заключению, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник