Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А37-2563/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2835/2024
24 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1

на определение от  23.04.2024

по делу № А37-2563/2021

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением от 11.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Сведения о вышеуказанном судебном акте опубликованы финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.04.2022 (сообщение № 8640548) и в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72(7273) (сообщение № 77211354703).

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, последний раз определением от 18.01.2024 (дата рассмотрения отчета 09.07.2024).

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного денежного требования в размере 3 239 195,13 рублей (сумма индексации присуждённых решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2021 денежных сумм).

Определением от 23.04.2024 требования ФИО2 в размере 3 239 195,13 рублей (составляющие индексацию денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2019 по делу № 2-2213/2019, за период с 18.05.2021 по 03.04.2022) и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счёт имущества должника, которое останется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1  (далее – ФИО1, должник) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 23.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно отсутствия оснований для восстановления срока на включение требований кредитора, кредитором не принято надлежащих мер к своевременному обращению с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от кредитора ФИО2 и от финансового управляющего, с жалобой не согласны, полагают, судом принят обоснованный и правомерный судебный акт при исследовании всех обстоятельств дела, ссылаются на признание обоснованными требований по индексации ранее присужденных денежных сумм до даты введения реализации имущества, что в полной мере отвечает требованиям законодательства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможность рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022, реестр требований кредиторов закрыт с 23.06.2022.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 29.01.2024, то есть с пропуском двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку требования кредитора ФИО2 заявлены со значительным пропуском срока, последним и не заявлялось ходатайство о его восстановлении, напротив, кредитор указал, что его требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении обоснованности заявленного требования судом первой инстанции верно учтено, что индексация ранее присужденной денежной суммы (уже включенной своевременно судом в реестр) произведена и заявлена до даты признания должника банкротом.

Данный подход соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019, согласно которой при введении в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью. Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции изначальное требование ФИО2 к должнику мотивировано неисполнением должником вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2019, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 21 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 22.03.2019 в сумме 1 504 575 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей 00 копеек.

13.07.2021 определением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 2-2213/2019 (113-2133/2021) с должника в пользу кредитора взыскано в счёт индексации денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2019 по состоянию на 17.05.2021 – 381 427 рублей 34 копейки.

Решением арбитражного суда от 11.04.2022 должник признан банкротом, открылся реестр требований кредиторов должника – гражданина на два месяца, требование кредитора ФИО2 (заявитель по делу)  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 22 946 302 рублей 69 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения – 21 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 504 575 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 60 300 рублей 00 копеек, индексация присужденной денежной суммы - 381 427 рублей 34 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2023 по делу № 2-2213/2019 (13-3565/2023) с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт индексации денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2019 по делу № 2-2213/2019, за период с 18.05.2021 по 03.04.2022 (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества должника) взыскано 3 239 195 рублей 13 копеек.

Как указано выше, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не заявлялось, в этой связи, судом признаны обоснованными и определены «за реестр»   требования кредитора по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в этой связи, доводы апелляционной жалобы должника об отсутствии правовых оснований к восстановлению пропущенного срока не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, процессуальный срок на включение требований в третью очередь реестра, судом и не восстанавливался.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Ошибочное толкование заявителем положений закона, не подтверждает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения  судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2024 по делу № А37-2563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Л.В. Самар


Судьи

Ю.А. Воробьева



С.Б. Ротарь