Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А02-452/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-452/2019
28 мая 2019 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора города Горно-Алтайска (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай), к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" (ОГРН 1060411074811, ИНН 0411129145, ул. Бийская, д. 6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Прокурор города Горно-Алтайска (далее-Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении указано, что в ходе проведения проверки по факту нарушения градостроительного законодательства было установлено, что ООО «МАКС» эксплуатирует 1 этаж объекта капитального строительства по адресу: пр. Коммунистический, д. 196/1 для размещения автоцентра «Автозум» в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

ООО «МАКС» отзыв не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, отзыв на заявление не представили.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование прокурора подлежит удовлетворению.

ООО «МАКС» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН <***>. Руководителем ООО «МАКС» является ФИО1

22.03.2019 года в прокуратуру города поступило сообщение Администрации г. Горно-Алтайска по факту эксплуатации здания автоцентра «Автозум» по адресу: <...> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию..

В ходе проверки соблюдения норм градостроительного законодательства, а также исполнения законодательства при выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Прокуратурой было установлено, что данный объект недвижимости является объектом капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

27.03.2019 составлен акт проверки, с которым руководитель общества ознакомлен.

29.03.2019 по результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «МАКС» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании выданного Администрацией города Горно-Алтайска разрешения на строительство №RU 02301000-46600 на строительство объекта капитального строительства автоцентра «Автозум» по адресу: пр. Коммунистический, д. 196/1 г. Горно-Алтайска осуществила строительство объекта капитального строительства.

После окончания разрешения на строительство ФИО2 получено новое разрешение на строительство указанного объекта от 04.04.2018 № RU 02301000-5093.

03.12.2018 ФИО2 обратилась в Администрацию города Горно-Алтайска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

07.12.2018 Администрацией было отказано в выдаче ей испрашиваемого разрешения ввиду несоответствия согласованному проекту архитектурного облика от 16.09.2016, архитектурному планировочному решению, требованиям, указанным в разрешении на строительство, часть контура вновь образуемого здания выходит за границу места допустимого размещения объекта.

20.03.2019 ФИО2 повторно обратилась в Администрацию города Горно-Алтайска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответ на момент проверки получен не был.

Как следует из объяснений директора ООО «МАКС» ФИО1 здание автосервиса эксплуатируется с февраля 2019 года обществом «МАКС» Часы работы с 09-00 час. До 18-00 ежедневно. Автосервис предоставляет услуги по слесарному ремонту автомобилей, техническому обслуживанию и пр. Помещения 1 этажа площадью 300 кв.м. эксплуатируются обществом с февраля 2019 по устному договору с ФИО2 18.03.2019 ФИО3 (арендодатель) и ФИО1, директор ООО 2МАКС» (арендатор) был заключен договор аренды №1 помещения 1 этажа автоцентра «Автозум». Арендная плата установлена 200 руб. за 1 кв.м. Об отсутствии у ФИО4 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему известно.

Таким образом, материалами дела установлено, что в настоящий момент ООО «МАКС» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства – помещения 1 этажа автоцентра «Автозум» без разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Факт отсутствия разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное обществом нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешений на ввод в эксплуатацию образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для соблюдения обществом требований действующего законодательства и совершения им всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

С учетом этого суд делает вывод о том, что в действиях ООО «МАКС» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд не установил нарушений порядка проведения проверки в отношении общества.

В силу статей 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванным норм позволяет сделать вывод о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении. Следовательно, прокурор должен выносить данное постановление в том же порядке, в каком составляется протокол.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом было извещено о составлении 29.03.2019 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в присутствии директора общества Гончар М..В.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств прокурором не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно нарушение норм градостроительного законодательства, характер правоотношений, на которые посягает нарушитель, суд считает возможным применить в отношении ООО «МАКС» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, то есть в размере низшего предела ответственности, установленной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д. 6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Алтай (Прокуратура Республики Алтай), ИНН <***>, КПП 041101001, Банк получателя: отделение – НБ Республики Алтай г. Горно-Алтайск БИК 048405001, счет№ 40101810500000010000, ОКТМО 84701000, л/с <***>, код бюджетной классификации 415 116 90010016000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

УИН 0.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Соколова А.Н.